К делу № 2-662/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 16 июня 2017г. 

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.

при секретаре Даниловой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, указав, что он (ФИО1) обратился в САО «ВСК» за получением страхового возмещения по ДТП, случившегося 04.11.2016г. предоставив в САО «ВСК» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 23.11.2016 ему оплачено 160 905 руб.15.12.2016 – 13434 руб. 53 коп. Согласно экспертного заключения №338-16 стоимость восстановительного ремонта составляет 275849 руб., утрата товарной стоимости 38977 руб., стоимость заключения 7000 руб. Почтовым отправлением в адрес ответчика им была направлена претензия с приложением указанного заключения, в удовлетворении которой было отказано. Просит взыскать с ответчика 140486 руб. 47 коп. страхового возмещения, 4500 руб. оплату экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 70243руб. 24 коп., расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 руб.

Впоследствии истец уточнил свои требования, с учетом уточнённых требований, просит взыскать с ответчика 79 030руб. 85 коп. страхового возмещения, штраф в размере 39 515руб. 43 коп., расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, уточненные исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика САО «ВСК»» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в адрес суда направил возражения, в которых не согласился выводами судебного эксперта, полагая стоимость ремонта автотранспортного средства завышенной, просил отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа.

С учетом требований ч.5 ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд нашел возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, а также п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 04.11.2016г. в 16 час 50 минут по адресу А/Д подъезд к г. Анапа 5км.+700м, между ним при управлении транспортным средством OpelAstra, регистрационный знак 000 и водителем Ц. А.Н., управлявшим транспортным средством Volkswagen, регистрационный знак 000 ДТП произошло в результате действий водителя Ц. А.Н., автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.11.2016г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 04.11.2016г., которым ФИО3 привлечен к административной ответственности. 

ФИО1 обратилася в САО «ВСК» за получением страхового возмещения по ДТП, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 23.11.2016 ему оплачено 160 905 руб. 15.12.2016 – 13434 руб. 53 коп.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 23.07.2013 г. № 251-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно экспертного заключения ИП М. В. Г. №338-16 стоимость восстановительного ремонта составляет 275849 руб., утрата товарной стоимости 38977 руб.

Истец ФИО1 направил почтовым отправлением в адрес САО «ВСК» мотивированную жалобу с приложенным банковским и реквизитами на его имя, в котором просил в добровольном порядке произвести страховую выплату, а также оплатить стоимость проведенной экспертизы. Данная претензия была получена ответчиком в удовлетворении которой было отказано. 

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с заключением ИП М. В. Г., просил назначить экспертизу, получив ее производство ООО ЛСЭ в г. Краснодар или ООО «Легал Сервис» в г. Краснодар.

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы, произведенной Новороссийским филиалом Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №1795/12-2/13.4 от 15.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта OpelAstra с учетом износа, составляет 265 702 руб. 95 коп., величина утраты товарной стоимости 44 415 руб. 

Указанное заключениЕ сомнений у суда не вызывает, поэтому принимается как доказательство по делу.

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, взысканию подлежит разница между выплаченной страховщиком суммой и стоимостью восстановительного ремонта, в размере 135 778 руб. 42 коп. (265702,95+44415)-(160905+13434,53).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что истец обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением и необходимым пакетом документов для производства страховой выплаты.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. с ответчик подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составляет 67 889 руб. 21 коп. (135778,42/2). 

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию моральный вред. Учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя и вину ответчика в неисполнении законных требований потребителя (неудовлетворение обоснованной претензии), характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию моральный вред в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперт – оценщика в размере 4 500 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с договором на оказание юридической помощи №323 от 23.12.2016 года расходы по оплате оказанной помощи составляют 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией 000 Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. 

В силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства в сумме 5536 рублей 68 копеек. 

В пользу экспертного учреждения с ответчика взыскиваются расходы в сумме 8100,40 рублей за производство судебной оценочной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 135 778,42 рублей; штраф в размере 67889,21 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперт – оценщика в размере 4 500 рублей, стоимость услуги представителя в размере 3 000 рублей, всего 212 167,63 рублей (двести двенадцать тысяч сто шестьдесят семь рублей 63 копейки). 

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход государства в сумме 5536 рублей 68 копеек. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ за производство экспертизы № 1795/12-2/13.4 от 15.05.2017г. 8100 рублей 40 копеек, с зачислением денежных средств по следующим реквизитам:

- УФК по Краснодарскому краю (40503060008) л.сч.20186Х66080, ИНН получателя платежа 2308012771 КПП230801001, номер счета получателя платежа 40501810000002000002 в Южном ГУ Центрального банка РФ БИК № 040349001 ОКТМ 03701000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда: С.А. Киндт