Дело № 2-2672/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 города Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 13 000 рублей, неустойку в размере 21 710 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 630 рублей, штраф размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих требований истец указал, что 

<

дата обезличена> в 17 час. 00 мин. в 

<

адрес обезличен>, произошло ДТП с участием а/м Toyota Harrier, р/з 

<

номер обезличен> под управлением ФИО3 и а/м Лада 211340, р/з 

<

номер обезличен> под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП. 

В результате данного ДТП транспортное средство Toyota Harrier, р/з 

<

***> получило механические повреждения.

Виновником данного происшествия является ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата обезличена>, постановлением от 

<

дата обезличена>.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Московия», согласно полису 

<

номер обезличен>. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «ГСК «Югория», согласно полису 

<

номер обезличен>. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. 

Данное событие ответчиком признано страховым случаем и произведена страховая выплата на сумму 20 800 рублей. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения размера материального ущерба.

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Harrier, р/з 

<

номер обезличен> составила 70 400 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 9 000 рублей.

<

дата обезличена> ответчику была предъявлена претензия, с просьбой доплатить страховое возмещение с учетом представленного экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и неустойку за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты. Ответчиком была доплачена часть страхового возмещения в размере 10 200 рублей.

Определением суда от 

<

дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО5 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Harrier, р/з 

<

номер обезличен> с учетом износа составляет 44 000 рублей.

Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил 44000 – 20 800 – 10200 = 13 000 рублей. 

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности транспортное средство Toyota Harrier, р/з 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> в 17 час. 00 мин. в 

<

адрес обезличен>, произошло ДТП с участием а/м Toyota Harrier, р/з 

<

номер обезличен> под управлением ФИО3 и а/м Лада 211340, р/з 

<

номер обезличен> под управлением ФИО4

В результате данного ДТП транспортное средство Toyota Harrier, р/з 

<

номер обезличен> получило механические повреждения.

Виновником данного происшествия является ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата обезличена>, постановлением от 

<

дата обезличена>.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Московия», согласно полису 

<

номер обезличен>. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «ГСК «Югория», согласно полису 

<

номер обезличен>. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истец 

<

дата обезличена> обратился в филиал АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил поврежденное имущество для осмотра. Специалисты страховой компании организовали осмотр. По результатам рассмотрения данного заявления, а также по результатам проведённого осмотра ТС, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 20 800 рублей. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения размера материального ущерба.

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Harrier, р/з 

<

номер обезличен> составила 70 400 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 9 000 рублей.

<

дата обезличена> ответчику была предъявлена претензия, с просьбой доплатить страховое возмещение с учетом представленного экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и неустойку за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты. Ответчиком была доплачена часть страхового возмещения в размере 10 200 рублей.

Определением суда от 

<

дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО5 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Harrier, р/з 

<

номер обезличен> с учетом износа составляет 44 000 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что установленный в нем размер восстановительных расходов, является достоверным, поскольку заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 N 135-ФЗи составлено на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст.87ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ИП ФИО5 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. 

Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил 44000 – 20 800 – 10200 = 13 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 13 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 разъясняется (п. 55): «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)». 

Срок нарушения обязательства составил 167 дней за период 

<

дата обезличена> (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по 

<

дата обезличена> (день уточнения иска).

Неустойка составляет 13 000 * 1% * 167= 21 710 рублей.

Однако в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, общая сумма неустойки за весь период составляет 13000 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 13 000 * 50%= 6 500 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 630 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей. 

Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 980 рублей в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к АО «ГСК «Югория» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 13 000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 неустойку в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 штраф в размере 6 500 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 630 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 980 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки в размере 16 710 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.Л. Дробина