Дело № 2а-4531/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2017 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 Бани оглы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным решения о депортации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № о депортации. 

В обоснование требований указал, что получил уведомление о том, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Архангельской области принято решение о депортации на основании ранее вынесенного Министерством юстиции Российской Федерации распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что решения незаконные, приняты без учета того, что на территории России административный истец проживает длительное время, имеет семью, ребенка, братьев - граждан Российской Федерации. 

В судебное заседание административный истец, представитель административного истца не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель УМВД России по Архангельской области ФИО2 с требованиями не согласился. Пояснил, что решение о депортации принято на основании распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о нежелательности пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указал на пропуск истцом срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным решения о депортации.

Заинтересованное лицо ФИО3 требования поддержала, указала, что административный истец является ее супругом, был осужден приговором суда за совершение преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, до осуждения работал предпринимателем, гражданства РФ не оформлял, находился на территории страны на основании вида на жительство, семья проживает в квартире, принадлежащей матери заинтересованного лица. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу в части требований ФИО1 Бани оглы к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина в связи с повторным обращением истца в суд к ответчику с теми же требованиями, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом, иностранные граждане и лица без гражданства, как это указано в ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что нахождение иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации может быть ограничено в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

Указанным положениям корреспондируют требования норм международного права, касающиеся регулирования прав и свобод человека и гражданина, в частности, ст. 12 Международного Пакта «О гражданских и политических правах», ст. 1 Протокола 7 и ст. 2 Протокола 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 2 ст. 8 названной Конвенции, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Нормы международного права и Конституции Российской Федерации признают допустимым и обоснованным право государства ограничить некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это необходимо в интересах общественного порядка или это обусловлено соображениями национальной безопасности государства.

В соответствии с ч. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В силу п. 12 указанной статьи исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» Министерство юстиции России внесено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО1, гражданина Азербайджанской Республики, признано нежелательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным распоряжением ФИО1 ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на копии распоряжения.

В качестве доказательства того, что пребывание ФИО1 на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, Министерство юстиции Российской Федерации ссылается на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым административный истец осужден по 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, к 

<

данные изъяты> годам лишения свободы.

Законность указанного распоряжения проверена судом, решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации незаконным. 

Решение вступило в законную силу.

Кроме того, решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Административный истец освобожден из мест отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Минюстом Р. принято распоряжение о нежелательности пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации, вынесенное в отношении административного истца распоряжение не отменено и не признано незаконным, у УМВД России по Архангельской области имелись основания для принятия решения о депортации данного иностранного гражданина.

При этом ссылка административного истца на то, что оспариваемым решением УМВД России по Архангельской области нарушаются права административного истца на личную и семейную жизнь, не может служить основанием для его отмены.

Само по себе решение о депортации принято на основании поступившего в адрес УМВД России по Архангельской области распоряжения Минюста России о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, вступившего в законную силу.

Вместе с тем, распоряжение Минюста России, основанием для вынесения которого послужило наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», является законным.

Законных оснований для пребывания гражданина ФИО1 на территории Российской Федерации в настоящее время не имеется.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суд не усматривает нарушений со стороны УМВД России по Архангельской области в части прав заявителя на личную и семейную жизнь.

Административный истец ссылается на наличие у него братьев - гражданин Российской Федерации, ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруги.

Вместе с тем, само по себе наличие брата, несовершеннолетних детей, проживающих на территории Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении права административного истца на личную и семейную жизнь, права общения с ним и другими родственниками, проживающими на территории Российской Федерации, истца никто не лишал.

Находясь на территории Российской Федерации длительное время, административный истец мер по урегулированию своего статуса на территории Российской Федерации не предпринимал, для оформления гражданства Российской Федерации в уполномоченный орган не обращался.

В настоящее время административный истец освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, не трудоустроен, собственного жилья на территории Российской Федерации не имеет, супруга и дети проживают в квартире, принадлежащей ее матери.

Привлечение административного истца к уголовной ответственности не свидетельствует о том, что поведение истца на территории государства пребывания является законопослушным.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о незаконном вмешательстве в право гражданина на уважение личной и семейной жизни, судом не установлено.

Кроме того, согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что решение о депортации вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий административный иск в суд направлен по почте ДД.ММ.ГГГГ и поступил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами предусмотренного законом трехмесячного срока со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Административный истец в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного им срока для обращения в суд, прямо предусмотренного ст. 219 КАС РФ, указывает на необходимость поиска представителя для обращения в суд, нахождение на территории другого государства после депортации, оформление доверенности.

Суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока, административным истцом не представлено. Приведенные доводы к уважительным причинам отнесены быть не могут.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 Бани оглы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № о депортации у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 227 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 Бани оглы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № о депортации отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года

Председательствующий А.В. Калашникова