Дело № 22-551/2023 Судья Иванова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 15 марта 2023 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Беляковой В.С.,

с участием прокурора Борисенко Д.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Соловьева И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 16 января 2023 года, которым 

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, – отказано. 

Заслушав доклад судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Соловьева И.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Борисенко Д.С., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 22 июня 2020 года условное осуждение было отменено, постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы сроком 01 год с отбыванием наказания в колонии строго режима. 

Начало срока отбывания наказания 15 марта 2022 года. Окончание срока отбывания наказания 14 марта 2023 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл установленный законом срок, режим содержания не нарушает, связь с родственниками поддерживает, состояние здоровья неудовлетворительное, имеет ограничения по состоянию здоровья, после освобождения будет обеспечен жильем и работой.

Постановлением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 16 января 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; основания подробно изложены в судебном решении. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции. Указывает, что судом первой инстанции судебное заседание откладывалось, поскольку осужденным было обжаловано наложенное на него взыскание, и при вынесении обжалуемого постановления суд не выяснил судьбу обжалованного устного выговора. В доводах жалобы осужденный указывает, что устный выговор ему объявлен за то, что он зашел в дежурную часть исправительного учреждения и не полностью представился, а в материалах дела имеется акт, в котором имеется его собственноручная подпись о том, что он не согласен с тем, что допустил нарушение. Далее указывает, что не трудоустроен, в связи с имеющимся у него заболеванием, при этом выполняет работу согласно ст. 106 УИК РФ, к своим обязанностям относится добросовестно, несмотря на освобождение от культурно-массовых мероприятий их посещает. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также выражает несогласие с данной ему администрацией исправительного учреждения характеристикой. На основании изложенного просит отменить постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 16 января 2023 года, ходатайство удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, как постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона. 

Согласно требованиям ст.79 УК РФ, 175 УИК РФ осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Ходатайства об условно-досрочном освобождении помимо сведений о примерном и честном отношении к труду должны содержать сведения о том, что для исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. К таким сведениям, в частности, относится поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Из этого следует, что признание фактических данных, отражающих степень исправления осужденного, достаточными для его условно-досрочного освобождения, определяет именно суд. 

Судебное решение отвечает предъявленным требованиям закона, выводы суда основаны на законе и на данных, имеющихся в материалах дела. Установленное ст. 79 УК РФ правило о применении условно-досрочного освобождения к осужденным только после отбытия ими определенной части наказания, назначенного приговором суда, соблюдено. Но это обстоятельство не носит обязательного характера исполнения судом, являясь формальным основанием для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывании наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 51, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. 

Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании судом первой инстанции надлежащим образом. 

Из представленных администрацией ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области характеризующих материалов следует, что осужденный ФИО1 в следственном изоляторе поощрений и взысканий не имел. В ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области прибыл 12 мая 2022 года, состоит на обычных условиях содержания. Не трудоустроен, в связи с ограничением рабочих мест в учреждении. Допускает нарушения распорядка дня и режимные требования, предъявляемые администрацией ИУ. Имеет 2 взыскания, которые не сняты и не погашены. Поощрений не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает. Конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает. В общении с сотрудниками может допустить грубость. Отношение к работам без оплаты труда удовлетворительное. Образование высшее. Связь с родственниками поддерживает путем свиданий, телефонных переговоров. Иска не имеет. Группы инвалидности не имеет. Вину в совершенном преступлении признал.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного ФИО1 указав, что последний характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции защитника осужденного, изложенной суду апелляционной инстанции, суд первой инстанции рассмотрел и учел в полном объеме сведения о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания, а также принял во внимание позицию администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, и правильно сделал вывод о том, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не было стабильным, ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой возможно его условно-досрочное освобождение, и суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде в виде лишения свободы. С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Оснований ставить под сомнение объективность выводов суда первой инстанции не имеется.

Согласно положениям УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации одной из основных целей имеет исправление осужденных, к которому согласно нормам ст. 9 УИК РФ, отнесены формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения; одним из основных средств исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим). Согласно ст. 11 УИК РФ, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все вышеуказанные обстоятельства, характеризующие поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе наличие у него 2 взысканий в виде устных выговоров в мае и декабре 2022 года, которые в настоящее время не сняты и не погашены, а также отсутствие поощрений, отрицательная характеристика, учтены судом первой инстанции при принятии итогового решения по делу, изложенные в нем доводы мотивированы и обоснованы. 

С учетом изложенного судом обоснованно констатировано отсутствие сведений том, что осужденный твердо встал бы на путь исправления и что цели наказания в отношении него могли бы быть реализованы без дальнейшего отбывания назначенного судом наказания именно в виде лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, с учетом того, что в период отбывания наказания последний дважды допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем в мае и декабре 2022 года на него были наложены взыскания, поощрений не имел; культурно-массовые мероприятия посещает неохотно, в общении с сотрудниками исправительного учреждения допускает грубость, отношение к работам без оплаты труда удовлетворительное. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований не согласиться с ним не имеется. 

При этом убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, представленные материалы, как обоснованно указал суд первой инстанции, не содержат, соглашается с этим и суд апелляционной инстанции. 

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, оснований к отмене постановления суда по ее доводам у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Позиция осужденного о том, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, необоснованно принял во внимание, имеющееся у него нарушение, которое он обжаловал, - носит субъективный характер, поскольку сведений об отмене вынесенного взыскания, материалы дела не содержат. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, по делу не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 16 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк