Дело № 12-311/2019

Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2019 года г. Ижевск 

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска УР Фролычева Е.А.,

при секретаре Форс Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска УР по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, так как считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, так как отсутствует состав и событие административного правонарушения, он транспортным средством не управлял, потому что оно было неисправно, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание должностное лицо ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суд неизвестна.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник ФИО4 - ФИО2., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что вина её доверителя, что он управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения не доказана, он не оспаривает, что был в состоянии алкогольного опьянения, но ТС не управлял. Были представлены доказательства, что ТС технически не могло передвигаться, так как оно было неисправно, были допрошены свидетели, был представлен документ, что автомобиль на тот момент был в ремонте, из видео не усматривается кто был за рулем, какая марка авто. Пояснения сотрудников ГИБДД не логичны и не соответствуют действительности. Из всех обстоятельств не усматривается вина ФИО4 в том, что он управляя ТС в состоянии алкогольного опьянения. Просит постановление отменить производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

-Дата-. ФИО4, управляя транспортным средством Фольксваген г.н. № у дома ..., находился в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. 

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела: 

- протоколом об административном правонарушении № от -Дата-;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от -Дата-.;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №;

- рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1 от -Дата-;

- карточкой правонарушений ФИО4

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании имеющихся в административном деле доказательств мировым судьей было правильно установлено, что -Дата- у дома ... ФИО4, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО4 -Дата- находился в состоянии опьянения, явились - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Наличие указанных признаков нашли отражение в протоколе об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, который был подписан двумя понятыми, принимавшими участие при составлении указанного протокола и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, без каких-либо замечаний относительно достоверности указанных в них сведений.

Вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО4 в совершении данного административного правонарушения.

Указанным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено и никаких замечаний со стороны понятых в протоколах не зафиксировано.

ФИО4 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Сам ФИО4, ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что он управлял транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласился с содержанием протокола и никаких замечаний или возражений не зафиксировал (л.д. 1).

Сведений о том, что сотрудник ГИБДД препятствовал прочтению ФИО4 административных протоколов, не объяснил совершение каких процессуальных действий, он удостоверяет своими подписями, не предоставил ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Кроме этого, факт согласия ФИО4 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в соответствующих графах которых имеются подписи и объяснения ФИО4 - «согласен», свидетельствующее о согласии с содержанием акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №. 475 (ред. от 10.09.2016) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…». Нарушений порядка освидетельствования не установлено.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось уполномоченным должностным лицом ГИБДД с помощью прибора Drager ARCD-0254, прибор сертифицирован, дата последней поверки прибора -Дата-, результаты освидетельствования отражены в акте, с которым ФИО4 был согласен и подписал его без замечаний.

Довод ФИО4, о том, что в состоянии алкогольного опьянения он транспортным средством не управлял, так как автомобиль был неисправен, признается судом несостоятельным, так как, отрицая факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4 при оформлении административного материала имел возможность дать соответствующие пояснения по данному обстоятельству, внести в протокол об административном правонарушении замечания, однако указанного им сделано не было, кроме того, он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое проходят только лица, управляющие транспортными средствами. 

Показания должностных лиц ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1., ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3., данные в суде первой инстанции последовательны, стабильны, подробны, согласовываются с иными доказательствами по делу и могут быть положены в обоснование виновности ФИО4 Причин не доверять показаниям сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, нет. Оснований для оговора ФИО4 сотрудниками полиции из материалов дела не усматривается.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. 

Непризнание вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ расценивается как средство защиты и желание уйти от ответственности, за совершенное административное правонарушение. 

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и его отмены не имеется. Доводы жалобы несостоятельны, а обжалуемое постановление – законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление № от -Дата- по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска в отношении ФИО4, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.А. Фролычева