Дело № 2-1776/2021

64RS0044-01-2021-003024-76

Решение

 

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, акционерному обществу «Газпромбанк» о признании договора купли-продажи недействительным, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к к ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 

<

адрес>. Поскольку до настоящего времени в вышеуказанном жилом помещении зарегистрирован прежний собственник ФИО2 и член ее семьи ФИО3, которые на требования о снятии с регистрационного учета и выселении не реагируют, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, АО «Газпромбанк» о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование заявленных требований указано, что банком грубо нарушены права заемщика, поскольку спорная квартира реализована без уведомления собственника и без прекращения отношений с ним. При этом данное жилое помещение является для нее и ее матери единственным жильем. 

Во встречном иске ответчик просит признать договор купли-продажи жилого помещения недействительным, поскольку она исполняла свои обязательства в полном объеме, и у банка не имелось оснований реализовывать объект недвижимости.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 заявленные первоначально требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и ее представитель в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения требований ФИО1 возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика (истца по встречному иску) и представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей заявленные требования о прекращении права пользования жилым помещением и выселении подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования - отклонению, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Как следует из п.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Статьей 78 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из положений пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для выселения залогодателя и членов его семьи, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Саратова от 12 июля 2010 года по гражданскому делу по иску АО «ГПБ-Ипотека» (ОАО) к ФИО2 о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Определением от 26 апреля 2013 года по данному делу утверждено мировое соглашение, которым предусмотрено, что в случае его неисполнения кредитор вправе в любое время обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Определением суда от 26 июня 2017 года произведена замена взыскателя на АО «Газпромбанк».

В связи с неисполнением условий мирового соглашения со стороны ответчика взыскателем АО «Газпромбанк» получен исполнительный лист №ФС 025979295 об обращении взыскания на заложенное имущество и предъявлен к исполнению

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова от 28 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство на основании указанного документа. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова от 10 августа 2020 года нереализованное в принудительном порядке имущество должника – 

<

адрес>, передано взыскателю АО «Газпромбанк». Право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 29 сентября 2020 года.

В соответствии с договором купли-продажи от 11 февраля 2021 года указанное жилое помещение приобретено ФИО1

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, в настоящее время собственником вышеуказанной квартиры является истец ФИО1

Согласно справке, выданной ООО «Жилищник Заводской», и сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Саратовской области в спорной квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО3, которые, несмотря на обращения истца, его требования о снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу не исполняют.

Доказательства заключения ответчиками с собственником квартиры соглашения о праве пользования квартирой, обременения квартиры правом пользования ответчиками, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что проживание ответчиков и их регистрация в спорной квартире нарушают права собственника жилого помещения, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчиков правовых оснований пользования жилым помещением.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым принять решение о прекращении права пользования ответчиков квартирой 

<

адрес> и выселении их из спорного жилого помещения.

Проживание ответчиков в указанной квартире на настоящий момент подтверждено в судебном заседании пояснениями как представителя истца, так и ответчика ФИО2

Рассматривая встречные исковые требования о признании договора купли-продажи от 11 февраля 2021 года недействительной сделкой, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1 ст. 166, п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как следует из пояснений представителя истца по встречному иску, основанием для признания данной сделки недействительной является заблуждение ФИО2 относительно погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Вместе с тем данное обстоятельство не имеет правового значения при проверке законности состоявшегося договора купли-продажи от 11 февраля 2021 года, который совершен другими лицами. 

Ссылки истца по встречному иску на исполнение обязательств по кредитному договору вопреки положениям ст.56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены. Представленные в подтверждение указанного довода справки не подтверждают погашение задолженности, взысканной судебными актами, в полном объеме. Более того, определением об утверждении мирового соглашения между сторонами на стадии исполнения судебного акта предусмотрено право взыскателя получить исполнительный лист для принудительного исполнения требований судебного акта, что и было сделано истцом в марте 2018 года.

Соответственно, последующее (после получения исполнительного документа и предъявления его к исполнению) погашение задолженности не может свидетельствовать об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы истца по встречному иску о том, что она и ее мать ФИО3 не подлежат выселению, поскольку жилое помещение является единственным их жильем, отклоняются судом как необоснованные.

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. по 150 руб. с каждой, почтовые расходы в сумме 190 руб. по 95 руб. с каждой.

С учетом принципов разумности и справедливости, исходя из характера предъявленных требований, обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого спора, степени участия в деле представителя истца, продолжительности рассмотрения спора, размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. по 4000 руб. с каждой.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

Прекратить право пользования ФИО2, ФИО3 жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> и выселить их из указанного жилого помещения.

Данный судебный акт является основанием для снятия ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. по 150 руб. с каждой, почтовые расходы в сумме 190 руб. по 95 руб. с каждой, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. по 4000 руб. с каждой.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, акционерному обществу «Газпромбанк» о признании договора купли-продажи недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года.

Судья Р.И. Шайгузова