Судья Лихачёва Н.Д. Дело № (№) 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего Бутиной С.В.,

при помощнике ФИО1, 

с участием прокурора Потапова Д.А.,

адвоката Каменщиковой Н.А.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ходатайство осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному приговором Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

о зачете времени содержания под стражей, оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО2 обратился в Калининский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о зачете в срок отбытия наказания по указанному приговору времени содержания под стражей, а именного одного дня – ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Калининского районного суда Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что в 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 из дежурной части пункта полиции № «Пашино», был передан сотруднику уголовного розыска и в дальнейшем в дежурную часть не доставлялся; каких-либо сведений о задержании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в материалах уголовного дела не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оснований для зачета указанного времени в срок наказания не имеется.

На постановление суда осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить.

Согласно доводам жалобы, выводы, изложенные в постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что он был задержан и содержался под стражей в отделе полиции «Пашино» с 6 часов утра и до 17 часов вечера, где был ограничен в действиях и свободе. 

Указывает, что более 10 часов был ограничен в правах и свободе без какой-либо в этом необходимости, что повлекло для него тяжкие последствия, в том числе он был лишен возможности приема необходимых лекарств, пропустил работу, был ограничен в свободе передвижения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2, адвокат Каменщикова Н.А. поддержали доводы жалобы и просили постановление суда отменить.

Участвующая в судебном заседании прокурор Потапов Д.А., ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы осужденного, полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Согласно п. 11 ст. 397 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относится вопрос о зачете в срок наказания времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ. 

Осужденный ФИО2 обратился в Калининский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о зачете времени содержания под стражей по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно одного дня ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 года м лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 45 минут в дежурную часть пункта полиции № «Пашино» сотрудником уголовного розыска ФИО3 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, был доставлен ФИО2 

В этот же день в 11 часов 20 минут ФИО2 из дежурной части был передан сотруднику уголовного розыска ФИО3 и в дальнейшем в дежурную часть не доставлялся (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10- 00 часов от ФИО2 была принята явка с повинной (л.д.14), в 14 часов 50 минут начат и в 15 -30 часов окончен допрос ФИО2 в качестве подозреваемого (л.д. 16); обязательство о явке ФИО2 (л.д. 21); в ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут начат и 19 часов 00 минут окончен обыск по месту жительства ФИО2 по адресу 

<

адрес>19 с участием последнего (л.д.22)

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о зачете ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам осужденного, сам факт доставления в отдел полиции ФИО2, проведение определенных процессуальных действий в указанную дату, инициатором которых именно он не являлся, не свидетельствует о задержании последнего, поскольку ФИО4 самостоятельно передвигался.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда являются правильными, надлежащим образом мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и закону, кроме того суду была представлена достаточная совокупность данных, позволившая прийти к обоснованному выводу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Конституцией РФ и УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом допущено не было.

Не может также согласиться суд апелляционной инстанции с доводами осужденного о нарушении подсудности при рассмотрении ходатайства в связи с необходимостью его направления в Дзержинский районный суд 

<

адрес> по месту содержания осужденного под стражей. 

Как следует из ходатайства осужденного, ФИО2 обратился с ним именно в Калининский районный суд 

<

адрес>, в дальнейшем лично участвовал в судебном заседании и не высказывал каких-либо ходатайств о направлении материалов в Дзержинский районный суд 

<

адрес>, то есть был фактически согласен на его рассмотрение Калининским районным судом 

<

адрес>.

Из представленной суду апелляционной инстанции информации следует, что ФИО2 на настоящий момент содержится в СИЗО -1 ГУФСИН России по 

<

адрес> по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который в законную силу не вступил.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: