Судья Костюченко К.А. Дело № 22-63/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 23 января 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,

осужденного ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи,

адвоката Вечеркина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 05 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, родившемуся _ _ года в ***, судимому:

- 06 декабря 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

- 09 февраля 2017 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

- 15 марта 2018 года по ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от 06 декабря 2016 года и 09 февраля 2017 года, окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

- 26 июля 2018 года по ст. 264.1 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (начало срока – 15 марта 2018 года, окончание – 14 марта 2020 года), 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Вечеркина В.А. в его интересах, поддержавших доводы жалобы, а также прокурора Сапко М.С., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что поощрение осужденных является правом, а не обязанностью администрации исправительного учреждения. Обращает внимание, что судом учтены нарушения, отмеченные в его действиях администрацией учреждения вопреки положениям статей 115, 117 УИК РФ, а также проведенные с ним профилактические беседы, которые, по мнению осужденного, не должны иметь правовых последствий. Кроме того, полагает, что судом при принятии решения не учтены объективные обстоятельства, связанные с недостатком рабочих мест в исправительном учреждении, в силу чего им не возмещен ущерб в размере 40000 рублей. Просит постановление отменить, ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ловозерского района Матвеева Е.О. находит ее доводы несостоятельными и просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

В силу ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее 1/3 срока наказания.

Суду при разрешении соответствующих ходатайств надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, а также возмещение им ущерба, причиненного совершенным преступлением.

Указанные обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении поставленного в ходатайстве вопроса, исследованы судом в полной мере как по представленным материалам, так и по материалам личного дела осужденного, что следует из протокола судебного заседания. 

При этом судом установлено, что ФИО1 за время отбывания наказания допускал нарушения правил внутреннего распорядка, из которых в четырех случаях администрация ограничилась проведением с осужденным бесед воспитательного характера, а в остальных случаях на осужденного трижды налагались взыскания в виде устных выговоров, один раз он был водворен в штрафной изолятор. При этом последнее взыскание наложено на ФИО1 11 сентября 2019 года и является в настоящее время действующим. 

За время отбывания наказания ФИО1 один раз поощрялся за выполнение разового поручения, более себя с положительной стороны не проявлял. 

Как следует из характеристики, предоставленной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 работы в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет некачественно, мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные выводы для себя не делает, участия в спортивных и культурно-массовых мероприятиях не принимает, проходит обучение в школе, но допускает пропуски уроков. 

Кроме того, из представленных материалов не усматривается, что осужденный ФИО1 приступил к возмещению материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшей К., либо иным образом пытался загладить вред.

Администрация исправительного учреждения, отрицательно охарактеризовала осужденного, его ходатайство не подержала, прокурор в судебном заседании также возражал против удовлетворения ходатайства.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку поведение осужденного не свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием

Довод осужденного об отсутствии у него обязанности получать поощрения суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельный, поскольку именно на основании принятых в отношении осужденного мер поощрения формируется представление суда о степени его исправления, об отношении к труду, достижении положительных результатов воспитательной работы в отношении конкретного осужденного.

Кроме того, судом обоснованно приняты во внимание допущенные ФИО2 нарушения, в том числе не повлекшие за собой наложения взысканий, поскольку при оценке поведения осужденного суд должен учитывать любые характеризующие его обстоятельства. Сведений об обжаловании осужденным решений администрации исправительного учреждения о наложении взысканий в материалах дела не содержится, следовательно, вследствие чего довод об их незаконности суд во внимание не принимает. 

При таких обстоятельствах оснований для переоценки установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 05 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.А. Венедиктов