Дело№2-190(2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года р.п.Шемышейка 

Пензенской области 

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Терёхина А.В.,

при секретаре Алемаевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК«Росгосстрах» указав: 22 июня 2019 года в результате аварии холодного водоснабжения в принадлежащем ей жилом доме по 

<

адрес> произошел разлив воды, в результате чего в гостиной комнате была повреждена внутренняя отделка, мебель, двери. В соответствии с договором добровольного страхования она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве ей выплаты в связи с наступившим страховым случаем. По результатам рассмотрения ее заявления страховой компанией ей было выплачено 1 893 рубля 01 копейка. С выплаченной ей суммой возмещения она не согласна, в связи с чем просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 155 843 рубля 16 копеек – сумму реально причиненного ей ущерба.

Будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном обьеме.

В первых судебных заседаниях истец ФИО1 показала: в ее собственности находится жилой дом по адресу 

<

адрес>. 28.01.2019 года ею был заключен договор с ПАО СК «Росгосстрах» добровольного страхования принадлежащего ей жилого дома, срок страхования с 28.01.2019 по 27.01.2020 года, сумма страхового возмещения в случае наступления страхового случая по повреждению строения 300 000 рублей, домашнего имущества 100 000 рублей. 22 июня 2019 года произошла авария, прорвало систему холодного водоснабжения и была залита водой гостиная комната дома, в результате чего были повреждены стены – размок гипсокартон, которым были обиты стены, размок ламинат напольного покрытия, произошло намокание мебели – двух кресел и тумбы, а также намокание межкомнатных дверей. В результате наступившего страхового случая она была вынуждена произвести демонтаж гипсокартона стен и ламината напольного покрытия, также были демонтированы межкомнатные двери, мебель была выброшена так как она пришла в негодность. О наступившем страховом случае она сообщила в страховую компанию. К моменту приезда специалиста ПАО СК «Росгосстрах» был произведен демонтаж поврежденных полов и стен, при этом фиксировать демонтированные и поврежденные отделочные материалы, которые в тот момент находились во дворе ее дома, а также принимать во внимание акт осмотра, составленный специалистами администрации р.п.Шемышейка ПАО СК «Росгосстрах» не стали и по результатам проведенного обследования ее жилого помещения страховой компанией ей было выплачено в возмещение причиненного ущерба в результате наступления страхового случая 1 893 рубля 01 копейка. Не согласившись с размером определенного ущерба в результате наступившего страхового случая, она обратилась к ИП ФИО2, имеющего специальные познания и имеющего разрешение на проведение проектных работ, который составил смету необходимых расходов на восстановление поврежденного в результате наступления страхового случая имущества (стен и полов комнаты), которая составила 80 526 рублей 17 копеек. Кроме этого она просит взыскать с ответчика за иное поврежденное в результате наступления страхового случая имущество – межкомнатные двери и мебель, а всего на общую сумму 155 843 рубля 16 копеек, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Будучи уведомлены о времени и месте слушания дела представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в представленных возражениях просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, так как о произошедшем страховом случае истец в страховую компанию сообщил по прошествии 5 дней, после его наступления, а не в течении 24 часов, как того требуют Правила страхования. Кроме того страхователь (истец) в нарушение Правил страхования не сохранил поврежденный обьект страхования до его осмотра представителем страховой компании, и в дальнейшем выплата страхового возмещения была произведена исходя из тех повреждений, которые были зафиксированы представителем страховой компании в ходе визуального осмотра. Требование о взыскании штрафа считает так же не обоснованным.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Как следует из материалов дела, 28.01.2019 года между истцом ФИО1 и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования. Срок действия договора с 28.01.2019 года по 27.01.2020 года. Согласно вышеуказанного договора было застраховано имущество, дом расположенный по адресу 

<

адрес> принадлежащей ФИО1 на праве собственности. Размер страховой суммы: дом - 300 000 рублей, домашнее имущество - 100 000 рублей.

Подлежащая уплате страхования премия страхователем ФИО1 была внесена, чего ответчик не оспаривает, т.е. со стороны истца условия договора страхования были выполнены в полном обьеме. 

22 июня 2019 года наступил страховой случай, в жилой комнате в доме истца ФИО1 произошел прорыв воды в результате чего произошло подтопление и залив пола и стен.

Факт произошедшего страхового случая подтверждается материалами дела (показаниями истца, представленными в суд истцом фотографиями, актом обследования жилого дома истца сотрудниками администрации р.п. Шемышейка от 24.06.2019 года, акт осмотра домовладения истца представителем страховой компании от 03.07.2019 года). Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что 22.06.2019 года произошел страховой случай, подпадающий под действия договора добровольного страхования заключенного между истцом и ответчиком (полис серия 1926 №0206443). Действия ответчика, произведшего осмотр и дальнейшую выплату компенсации истцу в сумме 1 893 рубля 01 копейку (1 104 рубля 78 копеек за повреждение фундамента и 788 рублей 23 копейки за повреждение стен) суд признает как признание со стороны ответчика данного случая страховым.

Статья 56 ГПК РФ гласит: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Как следует из представленных в суд истцом доказательств в результате наступления страхового случая были повреждены напольные покрытия (ламинат) и обшивка стен (гипсокартон) в жилой комнате площадью 35 м2. Площадь помещения в котором был разлив воды, подтверждается актом обследования жилого дома истца сотрудниками администрации р.п. Шемышейка от 24.06.2019 года, актом осмотра домовладения истца представителем страховой компании от 03.07.2019 года и техническим паспортом.

Как следует из акта обследования жилого дома истца сотрудниками администрации р.п. Шемышейка от 24.06.2019 года и показаний заместителя главы администрации р.п.Шемышейка Ю.Ю.Г., составлявшей вышеуказанный акт, в момент осмотра полностью пол в жилой комнате и частично гипсокартон со стен были демонтированы, в подпольном пространстве была вода, фундамент и нижние венцы стен были мокрые, оставшийся не демонтированный гипсокартон на высоту до полуметра от предполагаемого места нахождения пола был влажный, целостность его была нарушена, было его осыпание. Во дворе дома ФИО1 находился демонтированный ламинат и гипсокартон, ламинат был весь намокший, вздутый, гипсокартон мокрый.

Согласно показаний Л.Н.П., являющегося ИП основной вид деятельности которого строительство, он обладает специальными познаниями в области строительства и имеет право на составление смет на строительство: к нему с просьбой составить смету восстановительного ремонта в жилой комнате (стен и пола) в июле текущего года обратилась ФИО1 Он сделал ей смету расчет стоимости материалов и стоимости работ по восстановительному ремонту в жилом помещении ее дома площадью 35 кв.м. При составлении смет им брались за основу тарифы на выполняемые работы и тарифы на строительные материалы, установленные приказами министерства строительства РФ, исходя из этого смета работ составила 80 526 рублей 17 копеек. При этом, при составлении сметы при подсчете стоимости материалов необходимых для ремонта, учитывалось что подлежат замене отделка стен гипсокартонном и пол ламинатом, которые относятся к материалам не подлежащим повторному применению и частичное повреждение которых приводит к полной замене.

Оценивая вышеуказанные доказательства, с учетом положений п.п.9.9.3 и 9.9.4 Правил страхования суд для определения суммы причиненного страховым случаем ущерба страхователю ФИО1 берет за основу локальный сметный счет составленный ИП Л.Н.П. Согласно вышеуказанного сметного счета стоимость материалов в ценах 2001 года определены: гипсокартон на стены 4 799 рублей 97 копеек, ламинат на пол 3 691 рубль 87 копеек, а всего на общую сумму 8 491 рубль 84 копейки, при этом примененный максимальный повышающий коэффициент в соответствии с письмом строительства в размере 6,58 суд считает неверным и применяет минимальный повышающий коэффициент в размере 6,03 и тем самым стоимость поврежденных материалов составляет 51 205 рублей 80 копеек. Вышеуказанная сумма является стоимостью материалов поврежденных в результате наступления страхового случая и вышеуказанная сумма, за вычетом 788 рублей 23 копейки выплаченной истцу ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд страхового возмещения за повреждение стен подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания сумм отраженных в смете, которые являются накладными расходами, оплатой заработной платы, заложенной прибылью и т.д. суд не находит, так как возможность взыскания вышеуказанных сумм при наступлении страхового случая Правилами страхования не предусмотрена.

Не находит суд оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков причиненных ему в результате повреждения мебели и дверей, так как доказательств реальности причинения данного ущерба и 

его размер истцом в суд представлено не было.

Согласно положений содержащихся в ст. 309, ст. 929 и ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан произвести возмещение страхователю расходов, необходимых для компенсации причиненного ущерба.

При названных обстоятельствах суд признает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 50 417 рублей 57 копеек.

Выполнение страхователем истцом ФИО1 работ по демонтажу намокших пола и обшивки стен суд расценивает как действия направленные на уменьшение размера возможных убытков и выполнение ею обязанности в соответствии с положениям п 8.3.8.2 Правил страхования. Выполнение вышеуказанных работ позволило в кратчайший срок преступить к устранение аварии и к просушке стен и фундамента дома, чтобы минимизировать их повреждение и разрушение, что и было отражено в протоколе осмотра представителем ПАО СК «Росгосстрах».

Сам факт сообщения в ПАО СК «Росгосстрах» о наступившем страховом случае не в течении 24 часов, в на 5 день судом не может быть признано как достаточное основание для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе и с учетом того что сам ответчик признал данный случай страховым, произведя по нему выплату страхователю.

Сам же факт проведения осмотра места, где произошел страховой случай, на 6 день после сообщения о нем и на 11 день после произошедшего события, отказ представителя ПАО СК «Росгосстрах» произвести осмотр демонтированных напольного покрытия и стеновой отделки находившихся во дворе дома с целью определения размера причиненного ущерба в результате наступившего страхового случая, суд расценивает как недобросовестное исполнение условий договора со стороны ответчика. 

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей гласит: При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное с ПАО СГ «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 208 рублей 78 копеек.

Часть 1 статьи 103 ГПК РФ гласит: Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного с ПАО СГ «Росгосстрах»подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 112 рублей 53 копейки

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СГ «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

-недополученную сумму страхового возмещения – 50 417 рублей 57 копеек,

-штраф в размере – 25 208 рублей 78 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО СГ «Росгосстрах»подлежит взысканию государственную пошлину в сумме 1 112 рублей 53 копейки по следующим реквизитам: получатель УФК по Пензенской области, МИФНС России № 1 по Пензенской области, ИНН 

<

***>, КПП 580301001, рас.счет № 40101810222020013001 Отделение Пенза, г. Пенза, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 56659151.

Решение может быть обжаловано сторонами, иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Шемышейский районный суд Пензенской области.

Судья: А.В. Терёхин