Дело № 12-157/2024

УИД № **

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 04 декабря 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Маркова Т.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО3 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, мотивировав ее тем, что при рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КРФобАП, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Кроме того, ст. 1.5 КРФобАП требует все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толковать в пользу этого лица. Однако, судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела против него. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** отменить, прекратить дело ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. 

В дополнениях к жалобе указывает, что видеозапись процессуальных действий не соответствует требованиям закона и должна быть признана недопустимым доказательством, поскольку судом первой инстанции видеозаписи не дана надлежащая оценка, поскольку видеозапись не полная, на ней запечатлены не все процессуальные действия, проводимые с его участием, а лишь с момента передачи на подпись протокола об отстранении от управления ТС. Так же в документах не содержится информация, на какое техническое средство велась видеозапись (марка, модель, технические характеристики). Таким образом, полагает, что видеозапись не может быть положена в основу вывода о его виновности и должна быть признана недопустимым доказательством по делу. 

Кроме того, процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведена с нарушениями. Так, из акта медицинского освидетельствования следует, что медицинское освидетельствование проводилось врачом психиатром-наркологом ФИО2, при этом в материалах дела не имеется сведений о наличии у медицинской организации, лицензии, на проведение медицинского освидетельствования. Так же, пункт 10 Порядка № 933н устанавливает, что для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения. Однако регистрационное удостоверение, свидетельство об утверждении типа и сертификат о поверке прибора, ему представлены не были. По указанной причине он отказался от медицинского освидетельствования, так как не был уверен в корректности применяемого оборудования.

Так же, перед отказом он спросил врача с целью уточнения можно ли не проходить медицинское освидетельствование, на что врач ответила, что отказ никаких правовых последствий не влечет. Тем самым, врач ввела его в заблуждение. 

Кроме того, в силу п. п. 13.1 и 13.2 Порядка № 933н в акте медицинского освидетельствования должно быть указано: наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность. В нарушение указанных требований акт медицинского освидетельствования указанных данных не содержит. Полагает, что допущенные нарушения порядка медицинского освидетельствования не позволяют признать акт медицинского освидетельствования допустимым доказательством по делу. 

Так же в п. 4 акта медицинского освидетельствования указано, что освидетельствование начато **.**,** в 14 часов 42 минуты. А в п. 8 акта указано, что он отказался от освидетельствования до начала процедуры. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ указано, что он отказался от медицинского освидетельствования в 14 часов 52 минуты. Аналогичное время совершения правонарушения указано и в постановлении суда. Таким образом, время совершения административного правонарушения судом установлено неверно, что исключает возможность вынесения законного и обоснованного постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу п. 104 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, в случае необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. Однако по данному делу рапорт не был составлен и приобщен к протоколу об административном правонарушении. В связи с чем, отсутствие указанного документа не позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело, поскольку в рапорте подробно излагаются все обстоятельства по совершению и обнаружению правонарушения. 

С учетом вышеизложенного, полагает, что имеются безусловные основания для отмены постановления и прекращения производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** отменить, производство по делу прекратить. 

Должностное лицо, составившее протокол, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте слушания жалобы в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее также – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 8 вышеуказанных Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 **.**,** в 14 часов 52 минуты находясь по адресу: ... совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством в 13 часов 19 минут **.**,** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства. Не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в действиях которого не содержится уголовно-наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства и вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № ** от **.**,**, согласно которому ФИО3 **.**,** в 13 часов 19 минут, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием специального технического средства Tigon P 8800 А 8803092. Не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2);

- протоколом № ** от **.**,** об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО3 при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) отстранен от управления транспортным средством. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено под видеозапись (л.д. 3);

- протоколом № ** от **.**,** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства Tigon P 8800, дал согласие пройти медицинское освидетельствование, о чем поставлена собственноручная подпись, достоверность которой не оспаривалось. При составлении протокола применялась видеозапись (л.д. 4);

- актом медицинского освидетельствования № ** от **.**,**, согласно которому ФИО3, находясь в медицинском учреждении ГБУЗ ККНД ..., в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения от прохождения медицинского освидетельствования отказался **.**,** (л.д. 9).

- данными видеофиксации на приобщенном к материалам дела СD-диске, содержащими ход и результаты проведенных в отношении ФИО3 процессуальных действий. 

Суд находит исследованные судом доказательства допустимыми и достаточными, в связи с чем не находит оснований для отмены оспариваемого постановления, согласно следующего.

Согласно исследованных в совокупности доказательств, в отношении ФИО3 при производстве по делу процессуальных действий в рамках КоАП РФ, которые суд находит относимыми, допустимыми и достаточными, ФИО3 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, положения ч.1 ст.12.26 и ст.32.7 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, в котором ФИО3 поставил свои подписи. 

Как следует из материалов дела, при применении к ФИО3 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в протоколах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у суда не вызывают. 

Суд не усматривает оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку видеозапись, приложенная к протоколу об административном правонарушении, содержит ход и результаты всех проведенных в отношении ФИО3 процессуальных действий и позволяет достоверно установить, кем, в отношении кого и в какой последовательности они проводились, независимо от ее размещения в одном файле или путем разбивки в нескольких.

Доводы жалобы ФИО3 по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, приведенным в соответствующем постановлении, не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный уполномоченному лицу на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. 

Как правильно установлено мировым судьей при рассмотрении дела, факт отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования, согласно которому ФИО3 находясь в кабинете медицинского освидетельствования, от прохождения медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения отказался, так и показаниями врача-психиатра- ФИО2, опрошенной в ходе судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и предупрежденной об ответственности в порядке ст.17.9 КоАП РФ, оцененными судьей в совокупности с другими доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Что касается довода апеллянта о нарушении в отношении него процедуры медицинского освидетельствования, то суд его находит не заслуживающим внимания и подлежащим отклонению, согласно следующего.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Оценивая акт медицинского освидетельствования, составленного в отношении ФИО3, в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, суд его находит соответствующим требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), поскольку он составлен в медицинском учреждении, врачом-психиатром, имеющим Сертификат, оформленным на бланке учетной формы, утвержденным вышеуказанным приказом. 

Что касается довода о неустановлении судом точного времени совершения административного правонарушения, то суд его находит не заслуживающим внимания, поскольку из протокола об административном правонарушении оцененным надлежаще мировым судьей указано и не опровергнуто иными по делу доказательствами время управления Шульгиным автомобилем с признаками опьянения, а также время невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Иные доводы жалобы правового значения в данных правоотношениях не имеют и не влияют на образование объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3

С учетом изложенного, суд считает, что все процессуальные акты, составленные по делу об административном правонарушении, соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО3 транспортным средством установлен мировым судьей с достаточной достоверностью на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств, оценка которых приведена в обжалуемом постановлении. С указанным выводом мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку данный вывод является убедительным, подробно мотивированным и основанным на конкретных и достаточных доказательствах, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых не имеется. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены. 

Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. 

При этом мировой судья при назначении наказания учел личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, смягчающее ответственность обстоятельство, в связи с чем назначил ФИО3 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несмотря на то, что данное деяние существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи. ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей не допущено. Основания для направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП в отношении ФИО3 ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 ФИО6 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Т.В. Маркова