Дело №2-2146/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Управление жилищным фондом» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «УЖФ» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование своих требований сославшись на то, что с 02.12.2013 по 17.03.2017 директором МУП «УЖФ» являлся ФИО1 02.12.2013 между ФИО1 и комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда заключен трудовой договор, в соответствии с п.6.2 которого руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный предприятию. В соответствии с условиями трудового договора руководитель несет полную материальную ответственность за получение излишних выплат верх сумм, предусмотренных настоящим договором; возмещает предприятию убытки, причиненные его виновными действиями; несет персональную ответственность за состояние финансово-хозяйственной деятельности и дисциплины предприятия; не освобождается от ответственности если его действия (бездействие) влекут нарушение законодательства, муниципальных правовых актов, были приняты лицами, которым он делегировал свои полномочия. В соответствии с поручением Главы администрации г.Димитровграда, на основании уведомления администрации г.Димитровграда от 21.11.2016 № 26, в период с 21.11.2016 по 16.12.2016 проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП «УЖФ», по результатам которой составлен акт № 15 от 16.12.2016. В соответствии с пунктом 10 обобщенной информации к акту первичные бухгалтерские документы, подтверждающие списанные расходы в сумме 1024868,98 руб., к проверке не представлены. Расходы на общую сумму 2767179,27 руб., совершенные с помощью наличных денежных средств и корпоративной карты не подтверждены документально. Выявлено неэффективное использование денежных средств в сумме 634000 руб., направленных на оплату аренды помещений под офис и аренду автостоянки по ул.

<

адрес> в г.Димитровграде при наличии в хозяйственном ведении у предприятия неиспользуемого гаража и служебных нежилых помещений. Списание топлива производится по накладным без учета данных путевых листов. В результате без учета данных по путевым листам списано топливо в количестве 7570,082 л на общую сумму 255904,68 руб. Кроме того, не представлен акт о списании транспортного средства и само транспортное средство стоимостью 190000 руб. 24.04.2017 исполняющим обязанности директора МУП «УЖФ» назначена ФИО2 В соответствии с приказом № 1 от 26.04.2017 комиссией МУП «УЖФ» проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период с 01.01.2014 по 31.03.2017, составлен акт №1 от 26.04.2017. Остаток наличных денежных средств в кассе по состоянию на 17.03.2017 составляет 3336613,61 руб. Обнаружена недостача на сумму 3336613,61 руб. в результате неправомерного и необоснованного снятия денежных средств со счета МУП «УЖФ» бывшим руководителем ФИО1 В соответствии с актом ревизии 0000-00000-4 № 4 от 16.05.2017 МУП «УЖФ» в связи с неправомерной оплатой стоянки за период с 31.07.2014 по 31.03.2017 недостача составила 448000 руб. Общая сумма ущерба, причиненного ответчиком, составила 3824613,61 руб. В отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело. Просит взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в размере 3336613, 61 руб., денежные средства в сумме 448000 руб. за неправомерную оплату стоянки за период с 31.07.2014 по 31.03.2017 по адресу: г.Димитровград, ул. 

<

адрес>. 

В судебном заседании законный представитель МУП «УЖФ» ФИО2 исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, просила о его удовлетворении. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены в ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом, каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. 

В соответствии с ч.2 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицом. 

В силу ч.1 ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. 

Судом установлено, что МУП «УЖФ» действует на основании Устава, согласно которому предприятие является юридическим лицом, созданным на основании постановления Главы города от 18.05.2005 № 1111 в процессе реорганизации муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» путем выделения из него и осуществляет свою деятельность в соответствии действующим законодательством Российской Федерации, настоящим Уставом и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Предприятие является коммерческой организацией, основная цель деятельности которого – извлечение прибыли в пределах, установленных настоящим Уставом видов деятельности. Предприятие осуществляет деятельность, определенную настоящим Уставом, в целях удовлетворения интересов муниципального образования, решения социальных задач и получения прибыли (л.д. 8-15).

Ответчик О.М.МБ. с 02.12.2013 назначен на должность директора МУП «УЖФ», что подтверждается копией соответствующего приказа (л.д.21). На основании приказа от 17.03.2017 №06 ФИО1 уволен с должности директора МУП «УЖФ» по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 22).

30.12.2016 с ним заключен трудовой договор, согласно условиям которого руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный предприятию; несет полную материальную ответственность за получение излишних выплат сверх сумм, предусмотренных настоящим договором, которые взыскиваются с руководителя в установленном законом порядке; в случаях, предусмотренных законодательством, руководитель возмещает убытки, причиненные его виновными действиями; несет персональную ответственность за состояние финансово-хозяйственной деятельности и дисциплины предприятия (л.д. 24-27).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из анализа приведенного выше законодательства следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Размер ущерба должен быть подтвержден работодателем документально данными бухгалтерского учета, проводимого в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности. Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

В соответствии с п.9 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в соответствии с частью первой статьи 277 Трудовогокодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудовогокодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудовогокодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника") (п. 5).

В соответствии с поручением Главы администрации г.Димитровграда, на основании уведомления администрации г.Димитровграда от 21.11.2016 № 26, в период с 21.11.2016 по 16.12.2016 проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП «УЖФ», по результатам которой составлен акт № 15 от 16.12.2016. В соответствии с пунктом 10 обобщенной информации к акту первичные бухгалтерские документы, подтверждающие списанные расходы в сумме 1024868,98 руб., к проверке не представлены. Расходы на общую сумму 2767179,27 руб., совершенные с помощью наличных денежных средств и корпоративной карты не подтверждены документально. Выявлено неэффективное использование денежных средств в сумме 634000 руб., направленных на оплату аренды помещений под офис и аренду автостоянки по 

<

адрес> в г.Димитровграде при наличии в хозяйственном ведении у предприятия неиспользуемого гаража и служебных нежилых помещений. Списание топлива производится по накладным без учета данных путевых листов. В результате без учета данных по путевым листам списано топливо в количестве 7570,082 л на общую сумму 255904,68 руб. Кроме того, не представлен акт о списании транспортного средства и само транспортное средство стоимостью 190000 руб.

В соответствии с приказом № 1 от 26.04.2017 комиссией МУП «УЖФ» проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период с 01.01.2014 по 31.03.2017, составлен акт №1 от 26.04.2017. Остаток наличных денежных средств в кассе по состоянию на 17.03.2017 составляет 3336613,61 руб. Обнаружена недостача на сумму 3336613,61 руб. в результате неправомерного и необоснованного снятия денежных средств со счета МУП «УЖФ» бывшим руководителем ФИО1 

В соответствии с актом ревизии 0000-00000-4 № 4 от 16.05.2017 МУП «УЖФ» в связи с неправомерной оплатой стоянки за период с 31.07.2014 по 31.03.2017 недостача составила 448000 руб. Общая сумма ущерба, причиненного ответчиком, составила 3824613,61 руб.

Снятие денежных средств со счета предприятия подтверждается также представленным в материалы дела авансовым отчетом, согласно которому фактический остаток наличных денежных средств в кассе МУП «УЖФ» по состоянию на 17.05.2017 составляет 0 руб.

Из представленных суду документов следует, что в адрес ФИО1 направлялось извещение о проведении указанной ревизии, однако данное извещение было возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения.

14.06.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 3336613,61 руб., денежных средств сумме 1024868,98 руб., денежных средств в сумме 255904,68 руб., а также с требование о возврате транспортного средства стоимостью 190000 руб., однако ответчиком она оставлена без внимания. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу МУП «УЖФ» ущерба на общую сумму 3824613,61 руб. суд исходит из представленных стороной истца документов о получении и расходовании ответчиком денежных средств, поскольку ФИО1 в нарушение ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств обратного не представил, несмотря на то, что у него имелась такая возможность. В связи с чем, суд согласился с расчетом, представленным истцом.

Согласно представленному суду расчету материальный ущерб, причиненный ФИО1 МУП «УЖФ» составляет 3824613,61 руб. Ответчик не представил суду возражений против произведенного расчета задолженности. 

Таким образом, с ФИО1 надлежит взыскать в пользу МУП «УЖФ» ущерб в размере 3824613,61 руб. 

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 27323,07 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск муниципального унитарного предприятия «Управление жилищным фондом» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление жилищным фондом» материальный ущерб в сумме 3824613,61 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 27323,07 руб., а всего 3851936,68 руб. (три миллиона восемьсот пятьдесят одну тысячу девятьсот тридцать шесть рублей шестьдесят восемь копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П. Кочергаева