Дело № 2-1078/2018

УИД - №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при секретаре Боковой Ю.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «МАС-СТРОЙ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» к обществу с ограниченной ответственностью «МАС-СТРОЙ», ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» (ООО МФК «Микро Капитал Руссия») обратилось в суд с иском к ООО «МАС-СТРОЙ», ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата> между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и ООО «МАС-СТРОЙ» заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец предоставил ООО «МАС-СТРОЙ» в долг 

<

...>, под 

<

...>% годовых, сроком до 

<

дата>.

Ответчик ООО «МАС-СТРОЙ» надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату займа, в результате чего образовалась задолженность. Исполнение обязательств ООО «МАС-СТРОЙ» по договору займа обеспечено поручительством ФИО2 и залогом автомобиля Toyota Land Cruis Prado, черного цвета, 

<

дата> выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 309, 330, 348-350, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, истец, с учетом исковых требований, уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд взыскать солидарно с ООО «МАС-СТРОЙ», ФИО2 задолженность по договору микрозайма от 

<

дата> № в размере 

<

...>, в том числе: 

<

...> – сумма основного долга; 

<

...> – проценты за пользование займом; 

<

...> – проценты, начисленные на просроченный основной долг; 

<

...> – неустойка; государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 

<

...>; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Toyota Land Cruis Prado, черного цвета, 

<

дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, установить его начальную продажную стоимость 

<

...>, путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «МАС-СТРОЙ» по доверенности ФИО3 факт заключения договора займа, сумму основного долга 

<

...> и процентов за пользование займом в сумме 

<

...> не оспаривала. Полагала, что проценты, начисленные на просроченный основной долг, в сумме 

<

...> взысканию не подлежат, поскольку договором займа предусмотрена обязанность ответчиков по уплате неустойки. Заявила о снижении суммы неустойки, заявленной истцом ко взысканию в размере 

<

...> до 

<

...>.

Ответчик ФИО2 факт заключения договора займа, договоров залога и поручительства, а также размер основного долга не оспаривал. Просил снизить размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 

<

дата> между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и ООО «МАС-СТРОЙ» заключен договор микрозайма №

В соответствии с условиями договора истец предоставил в долг ООО «МАС-СТРОЙ» денежную сумму в размере 

<

...>, под 

<

...> % годовых, сроком до 

<

дата>. Выдача займа подтверждается платежным поручением от 

<

дата> № и не оспаривается ответчиками. По условиям договора ООО «МАС-СТРОЙ» обязано погашать задолженность по микрозайму и проценты за пользование займом ежемесячно в размере 

<

...> в соответствии с графиком платежей, который является приложением к договору, путем зачисления средств на счет, указанный в договоре.

ООО «МАС-СТРОЙ» надлежащим образом не исполняло обязательства по погашению суммы займа и уплате процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В связи с чем, в адрес ответчиков направлены уведомления о погашении задолженности и возврате суммы долга досрочно, которые оставлены без ответа.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «МАСТ СТРОЙ» по договору микрозайма между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и ФИО2 заключен договор залога автомобиля Toyota Land Cruis Prado, черного цвета, 

<

дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а также договор поручительства. Право собственности ФИО2 на автомобиль подтверждается представленными в материалы дела сведениями УГИБДД УМВД России по Брянской области.

Согласно расчету истца размер задолженности ООО «МАС-СТРОЙ» по договору микрозайма по состоянию на 

<

дата> составляет: 

<

...> – сумма основного долга; 

<

...> – проценты за пользование займом; 

<

...> – проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора микрозайма, проверен судом и арифметически является верным. 

Ответчиками размер задолженности по основному долгу и процентов за пользование микрозаймом в общей сумме 

<

...> не оспорен.

С учетом условий договоров займа, поручительства, во взаимосвязи с положениями статей 329, 361, 363 Гражданского кодекса РФ с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию сумма основного долга и процентов за пользование займом в размере 

<

...>, а также проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 

<

...>.

ООО МФК «Микро Капитал Руссия» заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки в размере 

<

...>.

Ответчики, не оспаривая размер неустойки, со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ просили снизить ее. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Предусмотренная кредитным договором неустойка (пени) по своей природе является способом обеспечения исполнения обязанности заемщика по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, т.е. носит штрафной характер, в связи с чем может быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что начисленная истцом неустойка в размере 

<

...> явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 

<

...>.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Условиями договора микрозайма № от 

<

дата> обязательства заемщика обеспечиваются договором залога транспортного средства - автомобиля марки Toyota Land Cruis Prado, черного цвета, 

<

дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ФИО2(п.п. 51. договора микрозайма).

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Право требования обращения взыскания на автомобиль возникло у истца на основании заключенного с ответчиком соглашения о залоге и в связи с неисполнением заемщиком обязанности по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов, штрафных санкций.

Таким образом, оценив представленные доказательства, условия договора, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога.

Согласно пункту 1.3. договора залога транспортного средства № от 

<

дата> залоговая стоимость предмета залога устанавливается по соглашению сторон в размере 

<

...>. В ходе рассмотрения дела стоимость предмета залога сторонами не оспаривалась.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд определяет начальную продажную стоимость автомобиля в размере 

<

...> Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, и его реализации путем продажи с публичных торгов при разрешении настоящего спора, не установлено.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 

<

...>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» к обществу с ограниченной ответственностью «МАС-СТРОЙ», ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «МАС-СТРОЙ», ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» задолженность по договору микрозайма от 

<

дата> № в сумме 

<

...> – основной долг, 

<

...> – проценты за пользование займом, 

<

...> – проценты на просроченный основной долг, 

<

...> – неустойку, а всего 

<

...>

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «МАС-СТРОЙ», ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

...>.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Toyota Land Cruis Prado, черного цвета, 

<

дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену автомобиля марки Toyota Land Cruis Prado, черного цвета, 

<

дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № в размере 

<

...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья С.А. Марина