Дело № 2-2788/2018

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 18 июля 2018 года 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова 

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», ООО «Автодороги-Питкяранта», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д «

<

данные изъяты>» истец, управляя а/м 

<

данные изъяты> с прицепом г/н №, совершил съезд в кювет, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Полагая, что виновником ДТП является Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», ненадлежаще исполняющая обязанности по содержанию дорог местного значения, истец просил взыскать с нее в счет возмещения причиненного материального ущерба 746457 рублей, судебные расходы.

Впоследствии истец в лице представителя ФИО4 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 373228,50 рублей, судебные расходы по делу. 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Автодороги-Питкяранта», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Представитель ответчика КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» ненадлежащим ответчиком по делу, представила соответствующий письменный отзыв.

Истец, представитель истца, ответчики ООО «Автодороги-Питкяранта», ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о рассмотрении дела извещены.

В отношении ИП ФИО3, как не явившегося за получением судебного извещения (повестки), направленного по адресу его проживания и нахождения как ИП, имеющемуся в материалах дела, суд исходя из взаимосвязи положений ч.3 ст.23, ч.2, 3 ст.54, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о надлежащем извещении его о рассмотрении дела.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на а/д «

<

данные изъяты>» водитель ФИО2, управляя а/м 

<

данные изъяты> с прицепом г/н №, совершил съезд в кювет.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД по факту ДТП, справкой о ДТП.

Согласно составленному сотрудником ГИБДД акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожное покрытие участка автодороги «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП не было обработано противогололедными материалами, зафиксирован гололед. 

В соответствии со ст.17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержание дорог должно обеспечивать их безопасность. 

При этом в силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. 

В свете приведенной ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» значимо, что в соответствии с законом государственное учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью. КУ РК «Управтодор РК», как следует из его уставных документов, создано в целях осуществления функций заказчика по организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию в Республике Карелия автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, которые осуществляются посредством размещения государственных заказов. 

Реализуя данные функции, КУ РК «Управтодор РК», как заказчик, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «

<

данные изъяты>» (подрядчиком) государственный контракт (далее - Контракт) №, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в том числе в 

<

адрес> Республики Карелия. 

ООО «Автодороги-Питкяранта», как генподрядчик, в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ заключило договор субподряда № с ИП ФИО3 на аналогичных условиях (далее – Договор).

А/д 

<

данные изъяты>в т.ч. 121 км, где имело место ДТП), входит в перечень обслуживаемых объектов в соответствии с указанным Договором, (Приложение № к Договору).

Согласно п.п. 5.1.3 субподрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в соответствии с условиями Договора и нормативными актами по перечню основных нормативных документов, регламентирующих требования по осуществлению работ по содержанию и контролю качества.

П.5.1.2 Договора установлена обязанность субподрядчика обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог, указанных в Перечне дорог, не ниже уровня содержания, предусмотренного Техническим заданием.

П.4.1 Договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ или до полного исполнения сторонами своих обязательств. П.4.2 установлены сроки выполнения работ по договору: начало работ – с ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – 24:00 часа ДД.ММ.ГГГГ.

Техническим заданием на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог (Приложение № к договору), предусмотрено в зимний период очистка а/б и гравийного покрытия дорог от снега, россыпь противогололедных материалов на а/б покрытие, фрикционных материалов на гравийное покрытие.

С учетом изложенного суд полагает, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ лицом, осуществляющим содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в части устранения зимней скользкости, уборки дороги от снега, в силу условий Договора субподряда являлся ИП ФИО3, соответственно в силу условий Договора и требований вышеназванных нормативных актов, на нем лежала обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в месте ДТП, в том числе устранению зимней скользкости.

Минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены Техническим регламентом «ТР №. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог», принятым Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1) (далее – Технический регламент).

Согласно пп.«б» п.13.2 Технического регламента, сцепные качества дорожного покрытия автомобильной дороги должны обеспечивать безопасные условия движения транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью при условии соответствия их эксплуатационного состояния установленным требованиям. Сроки выполнения работ по улучшению сцепных качеств устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

П.13.9 Технического регламента установлено, что очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Соответствующие требования к содержанию автомобильных дорог в том числе в части улучшения сцепных качеств и сроков устранения зимней скользкости установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93".

Согласно п.3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. При этом значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р) все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25. Коэффициент сцепления стекловидного льда составляет от 0,08 до 0,15. 

Также согласно требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1.).

Согласно заключению проведенной по делу ООО «

<

данные изъяты>» автотехнической экспертизы следует, что с технической точки зрения, в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93 в части вышеозначенных требований к коэффициенту дорожного сепления. Кроме того, экспертом в действиях водителя а/м 

<

данные изъяты> ФИО2 установлено несоответствие пунктам 

<

данные изъяты> ПДД РФ в части соблюдения скоростного режима с учетом погодных условий, дорожной обстановки. Указано, что с технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 и несвоевременное выполнение требований пункта 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО2 привели к ДТП. 

Данное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, значительный стаж экспертной работы, на основании изучения полного объема представленных ему материалов, является полным, мотивированным, сторонами не оспорено, в связи с чем заключение используется судом в качестве доказательства по делу.

Стороной истца объективных доказательств, опровергающих выводы, относительно наличия в действиях ФИО2 нарушений п.

<

данные изъяты> ПДД РФ, не представлено.

ИП ФИО3 также в материалы дела не представлено никаких пояснений и объективных доказательств, свидетельствующих о соблюдении ими требований нормативных актов в части содержания участка дороги, где имело место ДТП, отсутствия с его стороны нарушений при содержании данного участка дороги, либо вины в возникновении выявленных сотрудниками ГИБДД недостатков дорожного покрытия.

Исходя из указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что участок дороги, на котором имело место ДТП, содержался ИП «ФИО3 в состоянии, не соответствующем требованиям ГОСТ Р 50597-93 в части устранения скользкости, обеспечения необходимого уровня сцепления шин с дорожным покрытием.

С учетом изложенного суд, руководствуясь ст.ст.12, 56 ГПК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, обстоятельств ДТП, указанных в материалах ГИБДД, пояснений сторон, заключения судебной автотехнической экспертизы приходит к выводу, что случившееся ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб истцу, выразившийся в повреждении его имущества (а/м), произошло как по вине ФИО2, нарушившего п.

<

данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, так и по вине ИП ФИО3, как субподрядчика, не исполнившего надлежащим образом своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в месте ДТП, предусмотренных Договором от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к наличию недостатков проезжей части (гололед), наряду с действиями водителя стоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП, т.к. способствовало заносу а/м, съезду его в кювет, при этом с учетом всех вышеназванных обстоятельств, связанных с ДТП, степень вины данных лиц суд признает равной.

С учетом изложенного исходя из положений ст.ст.1064, 1080, ч.2 ст.1081 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу, что на ИП ФИО3 лежит обязанность по возмещению истцу 50 % от причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба.

Согласно представленному стороной истца заключению ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составит 1460 487 рублей, с учетом износа 820 456 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 908933 рублей, стоимость годных остатков 162376 рублей.

Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация оценщика, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, ответчиками данное заключение в рамках рассмотрения дела не оспорено, мотивированных возражений относительно его выводов, иных заключений о стоимости ремонта а/м истца им не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, использует данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, оснований не соглашаться с ним не усматривает.

Поскольку определенная в заключении экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м истца превышает его действительную стоимость, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства, размер подлежащего возмещению ответчиком в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба составит 373228,50 рублей ((908933 (стоимость а/м) – 162376 (стоимость годных остатков) х 50% (степень вины ответчика)).

КУ РК «Управтодор РК», ООО «Автодороги-Питкяранта» как лица, в силу Контракта и Договора, прямо не обязанные к содержанию дороги, где произошло ДТП, и обеспечению безопасности дорожного движения на момент ДТП, а также не производившее на этой дороге каких-либо ремонтных работ, не являются надлежащими ответчиками по спору. В действиях этих организаций или их работников отсутствует вина в обозначаемом истцом деликтном обязательстве. Работы, признаваемые деятельностью источника повышенной опасности, данные ответчики тоже не вели, следовательно, основания для возложения на них гражданско-правовой ответственности без вины отсутствуют, в удовлетворении иска к ним следует отказать.

Пп.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, каковыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных норм права и разъяснений, суд, учитывая сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем, полагает заявленный к взысканию размер расходов на представителя 30000 рублей носящим неразумный характер, считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, до 10000 рублей, находя данную сумму разумной и отвечающей требованиям ст.100 ГПК РФ. 

На основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.2, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением иска по уточненным требованиям подлежат взысканию документально подтвержденные понесенные по делу судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины исходя из размера уточненных требований, т.е. 6932 рубля, расходов по удостоверению доверенности представителя, как выданной на участие в данном конкретном деле, в размере 1400 рублей, расходов по досудебной оценке ИП ФИО1 в размере 5000 рублей, оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей, оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 35 332 рубля.

В связи с уменьшением размера исковых требований часть уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере 3 733рубля (10665 – 6932) может быть возвращена ему по правилам п.10 ч.1 ст.333.20 и ст.333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 373228 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 35332 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 30.07.2018,

Последний день обжалования 30.08.2018.