Судья ФИО3 материал № 22к-1713/2024

Апелляционное постановление

29 июля 2024 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката ФИО8 и осужденного ФИО1 на постановление городского суда г. Дагестанские Огни от 23 мая 2024 г. о замене осужденному ФИО1, 

<

дата> года рождения, неотбытой части наказания в виде 1 (одного) года принудительных работ, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 303 района Восточное Измайлово г. Москвы от 15 февраля 2024 г., лишением свободы сроком на 1 (один) год, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления адвоката ФИО6 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным и просит его отменить.

В обоснование указывает, что в соответствии со ст. 60.1 УИК РФ осужденные к принудительным работам отбывают наказание в специальных учреждениях – исправительных центрах, расположенных в пределах территории субъекта РФ, в котором они проживали или были осуждены. 

Однако при вынесении приговора мировым судьей судебного участка № 303 района Восточное Измайлово г. Москвы не были учтены обстоятельства отсутствия у ФИО1 регистрации на территории РД, в связи с чем остается неизвестной причина назначения принудительных работ в УФСИН России по РД.

Обращает внимание на то, что ФИО1 неоднократно обращался в УФСИН России по г. Москве, а также в УФСИН России по РД с письменными заявлениями о назначении принудительных работ в г. Москве, по месту проживания и осуждения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также считает постановление суда незаконным и просит его отменить.

В обоснование приводит аналогичные доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката ФИО8. 

Обращает внимание на то, что на его иждивении находится больная мать, страдающая тяжелой болезнью, а также сестра и сын, которые нуждаются в нем, так как он являлся их единственным кормильцем. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должны быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона. Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 60.17 УИК РФ уклонением от отбывания принудительных работ признается неприбытие осужденного к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 303 района Восточное Измайлово г. Москвы от 15 февраля 2024 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы. Этим же приговором наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из заработка осужденного ежемесячно в доход государства.

Согласно предписанию № 67 от 15.09.2023 «О направлении к месту отбывания принудительных работ» осужденный ФИО2 в ИУФИЦ не прибыл, в связи с чем исполнение наказания в виде принудительных работ не представляется возможным. Постановлением от 30.03.2024 ФИО1 был объявлен в федеральный розыск. 

24.04.2024 ФИО1 был задержан сотрудниками ОП ППС ОМВД России по району Гальяново г. Москвы. 

25.04.2024 постановлением Преображенского районного суда г. Москвы на основании п. 18 ст. 397 УПК РФ осужденному ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, а всего до 24.05.2024 г., после чего осужденный ФИО1 помещен под стражу в ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по г. Москве. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшего причины не прибытия ФИО1 в УФСИН по РД для вручения предписания, предусматривающего самостоятельное следование осужденного к месту отбывания принудительных работ, на которые ссылается последний, неуважительными. 

Доводы ФИО1 о том, что он не собирался уклоняться от исполнения наказания, все это время он проживал в г. Москве, в связи с чем просил судью, постановившего приговор, чтобы для исполнения наказания в виде принудительных работ его направили в УФСИН России по г. Москва, в связи с чем он обратился в УФСИН России по Республике Дагестан с заявлением об изменении территориального органа уголовно-исполнительной системы для отбывания наказания в виде принудительных работ с Республики Дагестан на г. Москва, суд апелляционной инстанции оценивает критически, так как судом первой инстанции были исследованы материалы, представленные ФКУ УИИ УФСИН России по РД, а именно: справка заместителя начальника УФСИН России по Республике Дагестан ФИО7-З. №5/ТО/28-б/н от 23.05.2024 г., согласно которой в связи с неприбытием осужденного ФИО2 в УФСИН России по Республике Дагестан для получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, 30.03.2024 г. осужденный ФИО1 был объявлен в розыск.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, согласно той же справке осужденный ФИО1 в УФСИН России по Республике Дагестан с заявлением о направлении его в исправительный центр УФСИН России по г. Москве для отбывания наказания в виде принудительных работ, не обращался. 

Таким образом, изучив представленные материалы, выслушав пояснения участников процесса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.

Суд также исследовал данные о личности осужденного, выслушал объяснения последнего о причинах, по которым он допустил уклонение от отбывания принудительных работ и, решая вопрос о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, оценил все эти доказательства в совокупности.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, и на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ заменил не отбытое наказание в виде принудительных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что представление о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы подлежит удовлетворению, ввиду обоснованности приведенных в нем доводов.

Судом первой инстанции правильно в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 23 мая 2024 года о замене осужденному ФИО1, 

<

дата> года рождения, неотбытой части наказания в виде 1 (одного) года принудительных работ, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 303 района Восточное Измайлово г. Москвы от 15 февраля 2024 г., лишением свободы сроком на 1 (один) год, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО9