производство № 2а - 1939/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С., 

при секретаре Бурдине В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Благовещенского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Свириденко С.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» о признании недействительным представления Благовещенской транспортной прокуратуры № 16-2019 от 20 августа 2019 года об устранении нарушений федерального законодательства, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» обратилось в суд с данным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что 20.08.2019 года и.о. прокурора Благовещенской транспортной прокуратуры в адрес ОАО «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» было вынесено представление № 16-2019 об устранений нарушений закона. Полагает, что указанное представление вынесено незаконно, поскольку противоречит действующему законодательству. В соответствии с ч. 3 и абз. 2 ст. 25 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» лица, принимаемые на работу, непосредственно связанную с движением поездов и маневровой работой, и работники, выполняющие такую работу и (или) подвергающиеся воздействию вредных и опасных производственных факторов, проходят за счет средств работодателей обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, включающие в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов. На работу, непосредственно связанную с движением поездов и маневровой работой, не принимаются лица, не прошедшие медицинского осмотра, а также лица, подвергнутые административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Работники железнодорожного транспорта, которые осуществляют производственную деятельность, непосредственно связанную с движением поездов и маневровой работой, и перечень профессий которых определяется федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, проходят обязательные предрейсовые или предсменные медицинские осмотры, а также по требованию работодателей медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения). При этом, в Перечне профессий работников, производственная деятельность которых непосредственно связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожном транспорте общего пользования, подлежащих обязательным предрейсовым или предсменным медицинским осмотрам (утв. приказом Минтранса РФ от 28 марта 2007 г. N 36) должность «Дежурный по переезду» отсутствует. Согласно заключению эксперта по идентификации ОВПФ, отчет о проведении специальной оценки условий труда в ОАО «Благовещенское ППЖТ» от 22.02.2018 года, рабочее место «Дежурный по переезду» не подвергается воздействию вредных и опасных производственных факторов, работник не выполняет работы в условиях повышенной опасности. Таким образом, требование прокурора направить работника на обязательное психиатрическое обследование, без учета специальной оценки условий и результатов идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса вредных и (или) опасных производственных факторов) и оценки уровня их воздействия на работника является нарушением прав работодателя. Работники по должности «Дежурный по переезду» (ФИО2) проходят ежегодно медицинские осмотры, в том числе есть отметка психиатра о годности работников к исполнению трудовых обязанностей, а также заключение ВЭК. Трудовое законодательство не предусматривает для работодателя право по своему усмотрению направлять работника на внеочередные медосмотры. Обязательное условие направления работника на внеочередной медицинский осмотр (обследование) является наличие соответствующих медицинских рекомендаций. Следовательно, у ОАО «Благовещенское ППЖТ» отсутствует право, а также обязательство направлять работников, работающих в должности «Дежурный по переезду», на обязательное психиатрическое освидетельствование. В дополнении к административному иску указано также на наличие решения Благовещенского городского суда от 13.01.2020 года, как на судебный акт, имеющий юридическое (преюдициальное значение), которым отменено постановление государственного инспектора труда (по охране труда) от 20.09.2019 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, должностного лица – генерального директора ОАО «Благовещенское ППЖТ» ФИО3, в котором суд сослался на отсутствие в Перечне медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденном Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 28.04.1993 года №377, должности «дежурного по переезду». Кроме того, применение мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, при этом содержащееся в представлении императивное требование о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц противоречит требованиям действующего законодательства. На основании изложенного, просит суд признать недействительным представление прокурора № 16-2019 от 20.08.2019 года обустранений нарушения законодательства, вынесенное в отношении ОАО «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 просил суд удовлетворить требование административного искового заявления, признать незаконным представление Благовещенской транспортной прокуратуры № 16-2019 от 20 августа 2019 года по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и дополнении к административному исковому заявлению.

В судебном заседании представитель административного ответчика Благовещенской транспортной прокуратуры Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Свириденко С.П. с предъявленными административными исковыми требованиями не согласился, указав, что Благовещенской транспортной прокуратурой проведена проверка по обращению главного врача ГБУЗ Амурской области «Амурская областная психиатрическая больница» ФИО4, в ходе которой выявлены нарушения ОАО «Благовещенское ППЖТ» трудового законодательства.В ходе проверки выявлено, что согласно приказу № 128 от 22.09.2003 ФИО2 принят на должность дежурного по переезду в ОАО «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», и до настоящего времени состоит в данной должности, которая входит в Перечень профессий и должностей работников, обеспечивающих движение поездов, подлежащих обязательным предварительным, при поступлении на работу, и периодическим медицинским осмотрам утв. Постановлением Правительства РоссийскойФедерации от 08.09.1999 № 1020 и относится к видам профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, в том числе к работам, непосредственной связанным с движением поездом, входящих в Перечень медицинских психиатрических, противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утв. Постановлением Совета Министров Правительства Российский Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377. Следовательно, работник ОАО «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» ФИО2, состоящий в должности дежурного по переезду подлежит обязательному психиатрическому освидетельствованию по правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 N 695. Прохождение ФИО2 периодических медицинских осмотров, где имеется отметка врача-психиатра о годности к выполнению профессиональных обязанностей, не свидетельствует о выполнении работодателем обязанности по направлению ФИО2 для прохождения психиатрического освидетельствования, которое проводится специальной созданной комиссией врачей один раз в пять лет. Полагает, что представление вынесено законно и обоснованно.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2019 года Благовещенской транспортной прокуратурой в адрес должностного лица – генерального директора ОАО «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» направлено представление №16-2019 об устранении причин и условий, способствующих нарушению трудового законодательства, в связи с ненаправлением работника ОАО «Благовещенское ППЖТ» ФИО2, состоящего в должности «дежурного по переезду», для прохождения обязательного психиатрического освидетельствования по правилам, установленным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 года №695. В соответствии с данным представлением ОАО «Благовещенское ППЖТ» обязано безотлагательно рассмотреть настоящее представление, уведомив прокурора о дате и времени его рассмотрения; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших выявленные нарушения закона; в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, о результатах принятых мер сообщить прокурору в письменной форме.

С указанным представлением административный истец не согласен, считает его незаконным, противоречащим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы административного истца. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 2202-1), предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 22 Федерального закона N 2202-1, прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 Федерального закона N 2202-1, вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу положений п. 1 ст. 24 Федерального закона N 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Принимая во внимание, что внесенное представление Благовещенской транспортной прокуратуры является обязательными для рассмотрения и принятия мер по результатам его рассмотрения, следовательно, затрагивают права и интересы лица, в отношении которого оно внесено, а значит, подлежит оспариванию в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа на принятие оспариваемого решения; б) порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела ОАО «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» обратилось с настоящим административным исковым заявлением 19.09.2019 года в Арбитражный суд Амурской области.

02.10.2019 года Благовещенский транспортный прокурор направил письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, в виду неподсудности данного дела Арбитражному суду Амурской области.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.11.2019 года в удовлетворении ходатайства Благовещенской транспортной прокуратуры о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции было оказано. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года определение Арбитражного суда Амурской области от 06.11.2019 года отменено, постановлено Арбитражному суду Амурской области направить дело в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Определением Амурского областного суда от 30.01.2020 года материалы административного дела по административному исковому заявлению ОАО «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» к Благовещенской транспортной прокуратуре о признании недействительным представления передано на рассмотрение по подсудности в Благовещенский городской суд. 

Учитывая изложенные обстоятельства, ОАО «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» обратилось в суд в установленный законом срок.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого представления, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Согласно абзацу 13 ч.2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Исходя из абзаца 4 части 1 статьи 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 и ч. 7 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, а также работающими в условиях повышенной опасности (далее по тексту - Правила). 

Указанные Правила определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (далее именуется - освидетельствование) работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Согласно п. п. 4, 6, 9 Правил освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, созданной органом управления здравоохранением, работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем, комиссия принимает решение простым большинством голосов о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование.

Согласно «Перечню медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности», утвержденному Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 377, к видам профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности отнесены, в том числе работы, непосредственно связанные с движением поездов: работники профессий и должностей согласно Перечню профессий и должностей работников, обеспечивающих движение поездов, подлежащих обязательным предварительным, при поступлении на работу, и периодическим медицинским осмотрам, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.1999 № 1020.

Исходя из положений данных нормативных актов, и вопреки доводам административного истца, работники профессий и должностей, входящих в Перечень профессий и должностей работников, обеспечивающих движение поездов, подлежащих обязательным предварительным, при поступлении на работу, и периодическим медицинским осмотрам, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.1999 № 1020, подлежат и обязательному психиатрическому освидетельствованию.

При этом в разделе 5 (работники группы пути) Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.1999 N 1020 «Об утверждении перечня профессий и должностей работников, обеспечивающих движение поездов, подлежащих обязательным предварительным, при поступлении на работу, и периодическим медицинским осмотрам», указана должность «дежурный по переезду», следовательно, работник ОАО «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» ФИО2, осуществляющий свою трудовую деятельность по приказу № 128 от 22.09.2003 года в должности дежурного по переезду, в силу прямого указания в законе, подлежит не только обязательным предварительным, при поступлении на работу, и периодическим медицинским осмотрам, но и обязательному психиатрическому освидетельствованию по правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 N 695.

Между тем, как установлено в ходе прокурорской проверки и не опровергнуто в ходе рассмотрения настоящего административного дела, в нарушение положений статей 76, 212, 213 ТК РФ, Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, дежурный по переезду ФИО2 былдопущен к работе без проведения обязательного психиатрического освидетельствования.

Ссылка стороны административного истца ОАО «Благовещенское ППЖТ» на ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Перечень профессий работников, производственная деятельность которых непосредственно связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожном транспорте общего пользования, подлежащих обязательным предрейсовым или предсменным медицинским осмотрам, утвержденный приказом Минтранса Российской Федерации от 28.03.2007 № 36, в котором отсутствует должность «дежурныйпо переезду», не может быть принята судом, поскольку приказом Минтранса Российской Федерации от 28.03.2007 № 36 утвержден Перечень профессий работников, в отношении которых в обязательством порядке должны проводится предрейсовые или предсменные медицинские осмотры, а в ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» закреплено общее положение о прохождении лицами, принимаемыми на работу непосредственно связанную с движениемпоездов и маневровой работой, и работниками, выполняющими такую работу и (или) подвергающиеся воздействию вредных и опасных производственных факторов, за счет средств работодателей обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, включающие в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов. 

Указанные нормативные акты не регламентируют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования в отношении работников, осуществляющих отдельные виды деятельности.

Наличие заключения эксперта по идентификации ОВПФ на рабочем месте № Д-80-37-ЗЭ, заключения эксперта по результатам проведения идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов № 138 от 09.11.2017 года, содержащихся в отчете о проведении специальной оценки условий труда в ОАО «Благовещенское ППЖТ» от 22.02.2018 года, согласно которым на рабочем месте «дежурного по переезду» не выявлено потенциально вредных (опасных) производственных факторов, не имеютправого значения для рассматриваемого дела, поскольку в силу положений ч. 7 ст. 213 ТК РФ обязательному психиатрическому освидетельствованию подлежат не только работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, но и работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности, работники, работающие в условиях повышенной опасности, ккоторым, как уже отмечалось выше, относится «дежурный по переезду».

Ссылка представителя административного истца на решение Благовещенского городского суда от 13.01.2020 года по жалобе защитника генерального директора ООО «Благовещенское ППЖТ» ФИО3 – ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) от 20.09.2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не может быть принята судом, поскольку данным решением какие-либо обстоятельства, имеющие доказательственное значение для настоящего дела не установлены, выводы суда о наличии или отсутствии у генерального директора ООО «Благовещенское ППЖТ» ФИО3 обязанности по направлению работника, занимающего должность «дежурного по переезду», ФИО2, на обязательное психиатрическое освидетельствование отсутствуют. Согласно данному судебному акту материалы дела направлены на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда, в связи с преждевременностью выводов о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы стороны административного истца о том, что «дежурный по переезду» ФИО2 проходит ежегодный медицинский осмотр, в том числе имеется отметка врача-психиатра о годности работника к исполнению трудовых обязанностей, а также заключение ВЭК, не свидетельствуют о прохождении ФИО2 обязательного психиатрического освидетельствования в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 N 695, поскольку согласно п. 4 указанного Постановления Правительства Российской Федерации освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранения.

Указание в административном исковом заявлении на то, что психиатрическое освидетельствование проводится на добровольной основе, со ссылкой на нормы закона, не освобождает работодателя (в рассматриваемом случае административного истца) от обязанности выдать работнику направление для прохождения освидетельствования, на что указано в Правилах прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. N 695.

Более того, информированное добровольное согласие обследуемого на проведение психиатрического освидетельствования, исходя из положений Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", дается обследуемым медицинской организации, проводящей такое освидетельствование, а не работодателю.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что оспариваемое представление, вынесенное в адрес ОАО «Благовещенское ППЖТ», допустившего нарушение федерального законодательства, регламентирующего порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, является законным и обоснованным.

Согласно Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суд Российской Федерации, выраженной в Определении от 24.02.2005 г. N 84-О, представление прокурора об устранении нарушений закона носит как обязывающий, так и рекомендательный характер. Представление прокурора об устранении нарушений закона носит обязывающий характер только в части его безотлагательного рассмотрения, принятия конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, и сообщения прокурору в месячный срок в письменном виде о результатах принятых мер. При этом обязывающим для органа или должностного лица, которым внесено представление, является именно принятие конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, а не само устранение допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. Устранение допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, как раз и носит в представлении прокурора об устранении нарушений закона рекомендательный характер, в том числе не требует, безусловного привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, оспариваемым представлением и.о. Благовещенского транспортного прокурора Воточно-Сибирской транспортной прокуратуры не допущено ограничений прав и свобод административного истца.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных статьями 226,227 КАС РФ, для признания представления 20.08.2019 года № 16-2019 незаконным, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ОАО «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» о признании недействительным представления Благовещенской транспортной прокуратуры № 16-2019 от 20 августа 2019 года об устранении нарушений федерального законодательства подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ОАО «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» о признании недействительным представления Благовещенской транспортной прокуратуры № 16-2019 от 20 августа 2019 года об устранении нарушений федерального законодательства - отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2020 года.