Дело № 2а-985/26 

<

***>

УИД-66RS0003-01-2025-006569-67

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.01.2026

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 января 2026 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ДжамаловойАнтониде Геннадьевне, начальнику Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 (далее также – административный истец) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 (далее также – административный ответчик), в котором указала, что постановлением от 20.11.2025 возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании алиментов в отношении должника: ***13, *** г.р., который погиб *** в зоне СВО. Указанное постановление получено административным истцом 25.11.2025. ФИО1 не является стороной исполнительного производства, однако, данное постановление о возбуждении исполнительного производства нарушает ее права и законные интересы, поскольку, является наследником должника. Также указывает, что ранее в отношении данного должника уже возбуждалось исполнительное производство ***-ИП от ***, которое было окончено, а вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о расчете задолженности по алиментам было оспорено в судебном порядке и решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга по делу *** было признано незаконным. Полагает, что в данном случае со стороны судебного пристава-исполнителя имеют место нарушения положений пункта 1 части 1 статьи 43, статьи 52, части 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, а также злоупотребление правом, поскольку, о смерти должника судебному приставу-исполнителю было достоверно известно.

На основании изложенного, просит: восстановить срок на обращение в суд, признать незаконным и отменить постановление от 20.11.2025 о возбуждении исполнительного производства ***-ИП.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству адвокат ***6 на доводах и требованиях административного иска настаивали. Представитель также пояснил, что судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться общими положениями гражданского законодательства о том, что со смертью гражданина прекращается его правоспособность, следовательно, с него не подлежат взысканию алименты, а, значит, не может быть в отношении него после его смерти быть возбуждено исполнительное производство. Просят иск удовлетворить.

От административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 - в суд поступили дополнительные документы: копия заявления ***10 от *** о возбуждении исполнительного производства,копия судебного приказа*** о взыскании с ***4 алименты в размере 1/4 доли всех видов заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетнего ***7, *** г.р. ежемесячно до совершеннолетия (до ***) в пользу законного представителя ***8, копия постановления от 20.11.2025 о возбуждении исполнительного производства ***-ИП.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с чем присутствующие в судебном заседании согласились.

Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также – Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 1-3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (часть 3).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Судебный приказ является исполнительным документом (пункт 2 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 30 и 31 Закона об исполнительном производстве решение вопроса о возбуждении или отказу в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа принимается судебным приставом-исполнителем путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № *** был выдан судебный приказ *** от *** о взыскании с ***4 алиментов в размере 1/4 доли всех видов заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетнего ***7, *** г.р., ежемесячно до совершеннолетия (до ***) в пользу законного представителя ***8

На основании указанного исполнительного документа *** судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство ***-ИП с предметом исполнения: алименты на содержание детей в отношении должника ***4 в пользу взыскателя ***14

Как усматривается из свидетельства о смерти от *** *** должник ***4 умер ***.

18.08.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП от *** на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, то есть, по заявлению взыскателя ***10 об окончании исполнительного производства.

Судом установлено, что 19.11.2025 взыскатель ***10 вновь подала в Кировское РОСП г.Екатеринбурга судебный приказ *** от *** и заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором указала, что просит возбудить исполнительное производство в целях определения задолженности по алиментам, указав в нем о смерти должника.

На основании заявления взыскателя и исполнительного документа постановлением от 20.11.2025 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 возбудила исполнительное производство ***-ИП.

Оценивая указанное постановление от 20.11.2025, и разрешая требования административного иска, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве (в редакции закона на 20.11.2025) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (часть 8).

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю (…). Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10).

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа (пункт 2 часть 14).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства закреплены в статье 31 Закона об исполнительном производстве и являются исчерпывающими.

Так, в силу части 1 указанной статьи (в редакции закона на 20.11.2025), судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено судом выше, исполнительный документ – судебный приказ *** от ***, действительно, был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство ***-ИП от *** было окончено по основаниям пункта 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а не по основаниям пункта 1 или 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и не прекращено по основаниям, установленным статьей 43 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно части 4 указанной статьи, исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Срок предъявления данного исполнительного документа прерывался в силу положений статьи 22 Закона об исполнительном производстве на период с *** по *** в связи с предыдущим возбуждением на его основании исполнительного производства.

При этом, в силу части 3.1статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа – судебный приказ *** от *** – на дату его повторного предъявления – 19.11.2025 – не истек.

В связи с указанным, а также принимая во внимание, что исполнительный документ – судебный приказ ***соответствовал положениям статьи 13 Закона об исполнительном производстве и срок его предъявления к принудительному исполнению на момент его предъявления 19.11.2025 не истек, и оснований для отказа к возбуждению исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве не имелось, суд приходит к выводу, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления от 20.11.2025 о возбуждении исполнительного производства ***-ИП.

Постановление от 20.11.2025 о возбуждении исполнительного производства ***-ИПпринято в соответствии с нормами действующего законодательства и на основании представленных взыскателем документов.

Довод стороны административного истца о том, что в данном случае такое постановление не должно было быть принято, поскольку, на дату его принятия должник ***4 уже умер – суд отклоняет, как не основанный на действующем законодательстве.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается его смертью.

Кроме того, выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается смертью лица, получающего алименты, или лица, обязанного уплачивать алименты (абз. 6 пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть 2 статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, в состав наследства не входит право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Не наследуются и с момента смерти должника прекращаются на будущее обязательства по уплате алиментов как обязательства, неразрывно связанные с личностью должника.

Вместе с тем, факт того, что должник по исполнительному документу умер до даты обращения взыскателя за принудительным исполнением требований исполнительного документа в службу судебных приставов, в силу положений статьи 31 Закона об исполнительном производстве, не является основанием для отказа в возбуждении в отношении такого должника исполнительного производства.

Судебное постановление, предусматривающее взыскание алиментов с обязанного лица, возлагает на него обязанность ежемесячно выплачивать определенную денежную сумму, неуплата которой влечет возникновение денежной задолженности (денежного обязательства).

Задолженность по алиментам, является долгом, не связанным с личностью, а потому обязанность по его уплате переходит к наследнику должника, которую последний, при условии принятия им наследства, обязан погасить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)).

Таким образом, факт смерти должникапо исполнительному документу – судебный приказ *** - ***4 на дату повторной подачи взыскателем ***10 заявления от *** о возбуждении исполнительного производства, не являлся препятствием для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, не зависимо от того, что судебный пристав-исполнитель был уведомлен о факте смерти должника, поскольку, как указано выше, такое основание для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствует в статье 31 Закона об исполнительном производстве, которой судебный пристав-исполнитель обязан был руководствоваться при рассмотрении заявления взыскателя и принятия по нему решения.

Как следует из содержания статей 30 и 31 Закона об исполнительном производстве смерть должника не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанное обстоятельство (смерть должника) в процессе исполнения влечет приостановление исполнительного производства или его прекращение в судебном порядке либо замену стороны исполнительного производства в случае установления правопреемника (статьи 40, 43, 52 указанного Федерального закона).

Положениями пункта 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в случае смерти должника до выяснения возможности перехода требований или обязанностей к его правопреемнику.

Положения статьи 52 Закона об исполнительном производстве направлены на осуществление правопреемства в исполнительном производстве в случае смерти гражданина (стороны исполнительного производства).

В части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве установлен порядок прекращения исполнительного производства судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования, или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Не применима в данном случае ссылка стороны административного истца на положения пункта 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, поскольку, данные положения о том, что исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В данном случае отсутствует судебное постановление о прекращении исполнительного производства по указанному основанию.

Следовательно, отсутствует нарушение со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 указанных положений пункта 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Также суд не усматривает и нарушений данным должностным лицом положений статьи 52 Закона об исполнительном производстве, которая регулирует вопрос правопреемства в исполнительном производстве, поскольку, чтобы произвести правопреемство в рамках исполнительного производства нужно возбудить исполнительное производство.

Отсутствует и нарушение положений части 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, которые о том, что постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде.

Тот факт, что постановление от 20.11.2025 было направлено посредством ЕПГУ должнику не свидетельствует о злоупотребление правами со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку, в силу положений части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, на должностное лицо прямо возложена такая обязанность не зависимо от обладания информацией о факте смерти должника.

Также не свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны судебного пристава-исполнителя факт не направления указанного постановления ФИО1, поскольку, данное лицо стороной исполнительного производства по смыслу положений статьи 49 Закона об исполнительном производстве, не является, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность направлять ей копию постановления от 20.11.2025 о возбуждении исполнительного производства.

Тот факт, что в рамках рассмотрения Кировским районным судом г.Екатеринбурга дела *** по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности, судебный пристав-исполнитель ФИО2 являлась административным ответчиком – не свидетельствует о каких-либо умышленных действиях в отношении ФИО1 по вновь поданному взыскателем *** к исполнению исполнительному документу и принятия по нему решения.

Кроме того, указанное решение суда на дату рассмотрения настоящего иска не вступило в законную силу, поскольку, подана апелляционная жалоба на указанное решение (оставлена без движения).

Также суд отмечает, что в данном случае возбуждение исполнительного производства ***-ИП от 20.11.2025 необходимо не для взыскания алиментов с должника на текущий момент либо за период с даты его смерти на последующее время, что прямо запрещено абз. 6 пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации, а для осуществления расчета задолженности по алиментам за период до даты смерти должника, разрешения вопроса о возможности/невозможности замены стороны должника в связи с его смертью/гибелью.

Исходя из положений статей 1112, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 60 и 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть лица, являющегося должником в исполнительном производстве, при наличии у него наследственного имущества, в том числе, если имущество признается выморочным, влечет его замену на наследников в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В силу части 4 статьи 52 Закона об исполнительном производстве для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

При этом, ни положениями Закона об исполнительном производстве, ни нормами ГК РФ, СК РФ не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать обстоятельства смерти должника на момент решения вопроса по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, в статье 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в котором смерть должника отсутствует.

В статье 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Поскольку исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, обязанность по его уплате не может быть возложена на иное лицо в порядке правопреемства.

В связи с указанным, доводы стороны административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство ***-ИП от *** и, поскольку, требования исполнительного документа не могут быть исполнены должником в установленный срок, взыщет с него исполнительский сбор, то, суд отмечает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя на права и законные интересы административного истца не влияют, поскольку, не приведут к их нарушению (с административного истца, как правопреемника должника, не подлежит взысканию исполнительский сбор).

Проверяя соблюдение административным истцом срока для обращения в суд, предусмотренный статьей 122 Закона об исполнительном производстве и частью 3 статьи 219 КАС РФ, суд приходит к выводу, что данный срок не пропущен, поскольку, иск подан 04.12.2025, а оспариваемое постановление от 20.11.2025 административным истцом, не являющимся стороной исполнительного производства, получено 25.11.2025, следовательно,иск подан в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии), о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Несмотря на соблюдение срока на обращение в суд, оснований, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного иска и признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 20.11.2025 о возбуждении исполнительного производства ***-ИП судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2, судом не установлено.

На основании изложенного,руководствуясь статьями 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ДжамаловойАнтониде Геннадьевне, начальнику Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья /

<

***>/Е.А. Шимкова