Cудья Кузнецов С.Н. Дело № 22-579/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 июля 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Чередниченко Е.Г., 

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.,

осужденной ФИО1, участие которой обеспечено путем применения систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Хлебниковой С.М., представившей удостоверение № 525 и ордер № 2452,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июля 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дудова А.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2020 года, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в пгт. 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, судимая:

- 29 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. С применением ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год. Неотбытое дополнительное наказание составляет 1 год 1 месяц 20 дней;

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 29 мая 2018 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

По делу решены вопросы о мере пресечения осужденной, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках. 

Осужденная ФИО1 взята под стражу в зале суда. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав объяснения осужденной ФИО1, выступление защитника Хлебниковой С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леонтьевой А.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ею 17 января 2020 года около 16 часов в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе защитник Дудов А.В. в интересах осужденной ФИО1 считает приговор несправедливым, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Полагает, что судом необоснованно отклонены доводы стороны защиты о необоснованных действиях сотрудников Росгвардии, которые незаконно применили в отношении ФИО1 меру по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях – доставление. Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 на месте его выявления. По мнению защитника, доводы потерпевшего СМС о необходимости доставления правонарушителей в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении в связи с занятостью участковых, не могут служить обоснованием невозможности составления протокола на месте выявления правонарушения. Считает, что судом не дана оценка допущенным сотрудниками Росгвардии нарушениям требований ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ в части несоставления протокола доставления ФИО1 в МО МВД России «Волжский». 

Считает, что в нарушение ст. 75 УК РФ судом необоснованно признаны допустимыми доказательствами: видеозапись на диске, представленная свидетелем ВАК, несмотря на отсутствие первоисточника записи, а также копия заключения судебно-медицинской экспертизы № 

<

№> от 6 февраля 2020 года, в которой отсутствуют подписка эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также подписи эксперта в исследовательской и резолютивной частях. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка доводам ФИО1 об отсутствии у нее умысла на применение насилия в отношении сотрудника Росгвардии, поскольку она лишь отмахивалась от последнего, объективно расценивая его действия, связанные с применением физической силы, как незаконные и необоснованные. Полагает, что указанные доводы ничем не опровергнуты.

Указывает, что судом оставлены без внимания доводы стороны защиты о нарушении органом следствия требований ст. 155 УПК РФ в части выделения из уголовного дела в отдельное производство материалов по факту оскорбления ФИО1 представителя власти. Полагает, что в случае привлечения по этому эпизоду ФИО1 к уголовной ответственности и признания ее виновной, наказание ей необходимо будет назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ, что ухудшает положение осужденной.

По мнению стороны защиты, доказательства исследованные судом первой инстанции, не подтверждают предъявленное ФИО1 обвинение, основаны на противоречивых данных, порождающих сомнения, которые в соответствии со ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого. Полагает, что в действиях обсужденной отсутствует состав преступления. При этом указывает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым, не соответствует обстоятельствам дела и личности осужденной. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО2 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым. 

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы осужденной и ее защитника об отсутствии вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении и отсутствии у ней умысла на применение насилия в отношении потерпевшего, о необоснованных действиях сотрудников национальной гвардии и недопустимости ряда доказательств являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятого решения. 

Вопреки доводам адвоката Дудова А.В., выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. 

Вопреки доводам стороны защиты, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего СМС, свидетелей ГАИ, ВАК, ЕМВ, видеозаписью происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл, от 20 января 2020 года в отношении ФИО1, и другими доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре, которым дана правильная оценка. 

Все доказательства, представленные суду и положенные в основу приговора, подтверждающие вину ФИО1 в совершенном преступлении, вопреки доводам жалобы защитника, являются допустимыми, и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Все доводы апелляционной жалобы адвоката Дудова А.В. являются аналогичными доводам, приводимым осужденной и ее защитником в ходе судебного разбирательства. Они были предметом исследования и проверки суда первой инстанции, сомневаться в правильности выводов которого апелляционная инстанция оснований не имеет. 

Позицию осужденной в суде первой инстанции, полное отрицание ею своей вины, суд обоснованно расценил как избранный способ защиты с целью умаления своей вины и избежания уголовной ответственности за совершенное преступление, с чем соглашается апелляционная инстанция. 

Вина осужденной подтверждается доказательствами, положенными в основу приговора. 

Так, согласно выписке из приказа № 83 л/с от 4 июля 2019 года, должностному регламенту (должностной инструкции) старшего полицейского вневедомственной охраны 

<

...> - филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны отдела войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл» сержанта полиции СМС, наряду на службу, постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, с 8 часов 17 января 2020 года до 8 часов 18 января СМС находился при исполнении должностных обязанностей (т. 1 л.д. 25, 26, 28-35, 46-52).

Из показаний потерпевшего СМС следует, что 17 января 2020 года около 16 часов он и старший полицейский ГАИ прибыли по вызову к 

<

адрес>. ФИО1, личность которой на месте не была установлена, совершившая хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Магнит-Косметик», при посадке ее в служебный автомобиль с целью доставления в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, стала вести себя агрессивно. Затем ФИО1 неожиданно ударила его - СМС в область головы кулаком правой руки с размаху, от чего он испытал физическую боль, пошатнулся. После этого, в момент посадки в салон автомобиля ФИО1 нанесла ему удар правой ногой в область живота, от чего он испытал физическую боль и пошатнулся. В момент произошедшего рядом находился свидетель ВАК, который снял происходящее на камеру своего мобильного телефона. 

Свидетели ГАИ и ВАК, подтвердив показания потерпевшего, пояснили, что видели, как ФИО1 нанесла СМС удар кулаком в голову, а затем удар ногой в область живота, отчего последний попятился назад, испытал боль. 

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления зафиксированы на видеозаписи, произведенной свидетелем ВАК, и представленной органам предварительного расследования. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством, придя к выводу, что оснований сомневаться в ее достоверности не имеется. Кроме того, сама осужденная ФИО1 подтвердила в судебном заседании достоверность отраженных на видеозаписи событий. 

По заключению судебно-медицинской экспертизы, у СМС обнаружен ушиб мягких тканей волосистой части головы левой височной области (травматический отек левой височной области), который мог возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета, чем мог быть кулак руки человека. Указанное повреждение не повлекло вреда здоровью потерпевшего. 

Вопреки доводам жалобы защитника, судом первой инстанции верно установлено, что каких-либо нарушений, влекущих признание данного доказательства недопустимым, при производстве судебно-медицинской экспертизы допущено не было. Приобщение к материалам уголовного дела и исследование судом копии указанного заключения не является существенным нарушением и не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, достоверность которого установлена дополнительно представленным стороной обвинения суду апелляционной инстанции заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл, от 20 января 2020 года установлено совершение ФИО1 17 января 2020 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, по факту мелкого хищения чужого имущества в магазине «Магнит-Косметик» АО «Тандер» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 107-110). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия сотрудников национальной гвардии, в том числе потерпевшего СМС, по доставлению ФИО1 в отдел полиции являются законными, соответствуют требованиям п. 1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, ст. ст. 9, 19 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», п. п. 9, 10, 12, 17 должностного регламента старшего полицейского ОВО по 

<

адрес> СМС.

Согласно п. 100 должностного регламента, старший полицейский отделения вневедомственной охраны по 

<

адрес> – филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны отдела войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл» сержант полиции СМС имеет право задерживать и доставлять в органы внутренних дел лиц, совершивших административное правонарушение, с обязательным составлением и регистрацией рапорта. Старший полицейский СМС в соответствии с должностным регламентом не наделен полномочиями составления протокола о доставлении. 

Проверив законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции были исследованы все значимые обстоятельства дела и всем доводам стороны защиты дана надлежащая оценка. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом. 

Доводы апелляционной жалобы о нарушении органом следствия требований ст. 155 УПК РФ, чем, по мнению защитника, ухудшается положение осужденной, являются несостоятельными и надуманными. 

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновной в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств установлено, что старший полицейский СМС находился при исполнении должностных обязанностей, его требования, предъявляемые к ФИО1, являлись законными и правомерными. Не опасное для здоровья СМС насилие было применено осужденной именно в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в выводах суда в этой части. 

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденной в приговоре подробно мотивированы. 

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства совершения преступления и его мотивы установлены судом правильно, описание преступного деяния изложено в приговоре в соответствии с требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ. Каких-либо противоречий приговор не содержит. 

Выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины осужденной, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденной, в уголовном деле отсутствуют. 

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Доводы защитника о назначении осужденной несправедливого и чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, ее состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, применения ст. 73 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, приняв во внимание совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденной. 

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит. 

Каких-либо оснований для применения ст. ст. 64, 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ либо применения правил ст. 82 УК РФ суд первой инстанции по делу не установил, убедительно мотивировав в приговоре свое решение. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Наказание с применением правил ч. 5 ст. 70 УК РФ назначено ФИО1 обоснованно. 

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дудова А.В. - без удовлетворения. 

Председательствующий - Е.Г. Чередниченко