Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-1888/2025

Апелляционное производство № 33-55238/2025

УИД 77RS0020-02-2024-017510-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 г.	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кастрюкове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика ИП фио на решение Перовского районного суда адрес от 14 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ИП фио о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг №... от 23.09.2024г. заключенный между ФИО1 и ИП фио

Взыскать с ИП фио в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, юридические услуги в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП фио о расторжении договора об оказании юридических услуг № ... от 23.09.2024, взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за неудовлетворение требований в досудебном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 23.09.2024 между ФИО1 и ИП фио был заключен договор об оказании юридических услуг, ответчик обязалась оказать юридическую услугу по комплексной подготовке защиты по административному делу, а именно: устная консультация, изучение и анализ документов, выработка правовой позиции, дистанционное сопровождение до вынесения решения суда, составление административного искового заявления, подготовка всех необходимых документов (ходатайство). Истец полностью оплатил стоимость услуг сумма При этом, ответчик не исполнил юридические услуги надлежащим образом, поскольку поданное административное исковое заявление было оставлено судом без движения, так как содержало нарушение, было ненадлежащим образом сформулированы требования истца, истцу не оказано дистанционное сопровождение, не подготовлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения исковых требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № ... от 23.09.2024.

Истцом оплачена стоимость услуг по договору в размере сумма, что подтверждается чеком по операции № 4713196418.

Административное исковое заявление, поданное в Московский гарнизонный военный суд, было оставлено без движения. Недостатки административного искового заявления были исправлены представителем истца по доверенности фио, которая также представляла интересы истца в суде первой инстанции в ходе рассмотрения данного административного искового заявления.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. Требования истца добровольно ответчик не удовлетворил.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310,779,780,782 ГК РФ, статьями 28, 31,32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), установив, что ответчик оказал юридические услуги истцу ненадлежащего качества, пришел к выводу о расторжении договора и взыскании с ИП фио в пользу фио уплаченных по договору денежных средств в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки, с учетом цены договора, взыскал неустойку за период с даты заключения договора 23.09.2024 по 01.12.2024, исходя из расчета 3% в день от цены договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере сумма, не найдя оснований для его снижения.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы на юридические услуги по настоящему делу в сумме сумма, с учетом требований разумности и справедливости.

Также суд на основании статьи 103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств и расторжении договора, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об оказании истцу качественных юридических услуг, соответствующих договору, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу шестому п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац седьмой).

В силу п. 28 Постановления Пленума РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть доказать надлежащее исполнение условий договора и оказания юридических услуг в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего и качественного оказания истцу юридических услуг в полном объеме, на которые рассчитывал истец при заключении договора, отказ истца от исполнения договора являлся вынужденным, в связи с существенными недостатками оказанных ответчиком юридических услуг, поэтому оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, вопреки доводам апелляционной жалобы не имелось.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику за консультацией по вопросу признания болезни (рак желудка 4 стадии с метастатическим поражением печени и диссеминацией опухоли по брюшине) военной травмой, так как истцу диагностировали данное заболевание, когда он находился в зоне проведения специальной военной операции.

Составленное ответчиком административное исковое заявление о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссией ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь им фио» в части установления причинной связи заболевания, обязании провести повторное обследование и освидетельствование с целью установления связи заболевания с прохождением военной службы, обязании направить медицинские документы с целью установления инвалидности Московским гарнизонным военным судом было оставлено без движения в связи с наличием недостатков, госпошлина оплачена не в полном объеме, представлен документ на оплату госпошлины в размере сумма, при необходимости представления документа на оплату госпошлины в размере сумма

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, он обратился к ответчику для оказания ему юридической помощи по консультации, выработке правовой позиции в целях защиты истца по административному делу, дистанционному сопровождению до вынесения решения суда, составление административного искового заявления и подготовка всех необходимых документов и ходатайств.

Ответчик оказал услуги по договору некачественно, не сообщил истцу о правильном размере госпошлины, подлежащей уплате, предоставил информацию не соответствующей закону, вследствие чего иск был не принят и оставлен судом без движения, что вызвало нарушение прав истца.

Ответчиком не представлено при рассмотрении дела доказательств изучения нормативной базы по рассматриваемому в рамках заключенного договора по вопросу и предмета и основания иска, что впоследствии истцом необходимо было уточнять исковые требования.

Таким образом, совокупностью представленных истцом доказательств подтверждаются доводы истца о том, что ответчиком предоставлены юридические услуги ненадлежащего качества, отказ истца от исполнения договора носил вынужденный характер, поскольку был связан с нарушениями, допущенными исполнителем.

Представленные ответчиком документы (переписка с истцом, административное исковое заявление), не свидетельствуют о качественном и эффективном выполнении юридических услуг, на которые рассчитывал истец, являясь участником специальной военной операции и имеющим тяжелое онкологическое заболевание, оплатив ответчику по договору значительную сумму денежных средств размере сумма

Ответчиком при рассмотрении дела не представлено доказательств совершения необходимых действий, направленных на оказание правовой помощи истцу и получения желаемого результата, тогда как целью договора об оказании юридических услуг являются условия эффективности, результативности, полноты, и, самое главное, соответствие нормам законодательства, как критерии качества оказания услуг.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об оказании истцу качественных юридических услуг и отсутствие оснований для возврата денежных средств.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

На основании п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истец в исковом заявлении просит взыскать неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с даты заключения договора по 01.12.2024.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что претензия истца ответчиком получена 07.12.2024 (л.д. 90), соответственно срок для выполнения требований потребителя в указанный истцом срок не наступил, иной период взыскания неустойки истец не заявлял при рассмотрении дела.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 31, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

В связи с изменением объема удовлетворенных исковых требований размер штрафа, взыскиваемого на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей составит сумма ((сумма + сумма) х 50 %), при этом оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, следовательно, решение суда первой инстанции в части взысканного судом штрафа также подлежит изменению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Перовского районного суда адрес от 14 мая 2025 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя фио в пользу ФИО1 неустойки отменить, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю фио о взыскании неустойки отказать.

Решение Перовского районного суда адрес от 14 мая 2025 года в части размера взысканного штрафа изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио в пользу ФИО1 штраф в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу–без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи: