Дело № 2-103/2025

Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С., 

при секретаре Бурсиной К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Фортуна» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Фортуна» о возмещении ущерба. В обоснования заявленных требований сослалась на следующие обстоятельства. ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС Дом находится на обслуживании ООО УО «Фортуна». 26 сентября 2024 года около 15-35 час. квартире залило горячей водой из-за порыва на трубе общедомового стояка отопления (транзитная труба) в жилой комнате. В результате залива горячей водой жилого помещения, пострадали и пришли в негодность: ковры, мебель, пол, двери, потолок, окна, шторы. Согласно выводам представителей ответчика, отраженным в Акте осмотра жилого помещения по факту затопления от 30 сентября 2024 года, причиной залива квартиры явилось нарушение герметизации муфтового соединения на вертикальном трубопроводе отопления, проходящего в жилой комнате квартиры истца (общедомовой стояк). Признаков механических повреждений на трубопроводе отопления, образованных в результате внешнего воздействия при эксплуатации, в акте не отмечено. Залив квартиры и причинение материального ущерба произошло вследствие ненадлежащего состояния и сохранности общедомового имущества, за которым должна следить управляющая компания. Просит взыскать в пользу истца с ООО УО «Фортуна» ущерб в размере 251 062 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от стоимости удовлетворенных исковых требований; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг оценки в размере 30 000 рублей. (л.д. 3-8)

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. (т.д.2 л.д.18,31) 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила заявленные исковые требования удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. 

Представители ответчика ООО УО «Фортуна» требования признали в части, указали, что половину причиненного ущерба истцу возмещено, однако вина в произошедшем затоплении также лежит на третьем лице ФИО5, который должен в остальной части возместить истцу причиненный ущерб. 

Третьи лица ООО «Комфорт» ФИО5, МУП «Розинские Тепловые сети», ООО «ТеплоСервис» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. (т.д.2 л.д.19,14,16,20)

Третье лицо МУП «Розинские тепловые системы» представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что для проведения гидравлического испытания дома АДРЕС был заключен договор с ООО УО «Фортуна» НОМЕР от 15.05.2024 года. В рамках исполнения обязательств по договору МУП «Розинские тепловые системы» 15 мая 2024 года с помощью испытательного гидропресса провел испытания системы отопления гидростатическим методом. На момент проведения работ система отопления многоквартирного дома находилась в исправном состоянии, в связи с этом 17.05.2024 года был подписан акт приемки выполненных работ и акт о проведении гидравлических испытаний и плотность тепловых сетей системы отопления. (т.д.2 л.д. 21-22)

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В силу ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2.2. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Из п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. а), б) п. 10 Правил N 491).

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные (п. 13(1) Правил N 491).

Согласно п. 14 Правил N 491 Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

Исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Надлежащее содержание внутридомовой системы отопления обязано обеспечивать лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Положения статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность исполнителя за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пункты 1, 2).

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг установленного качества, безопасных для его жизни и здоровья, не причиняющих вреда его имуществу; требовать от исполнителя возмещения в полном объеме убытков и вреда, причиненного жизни и здоровью или имуществу вследствие недостатков в предоставлении услуг, а также морального вреда.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС являются истец ФИО4 (л.д. 26-30)

26.09.2024 года в результате прорыва на трубе общедомового стояка отопления в жилой комнате произошло затопление квартиры истца горячей водой по всей площади, о чем был составлен акт от 30.09.2024 года. (т.д.1 л.д.12)

В результате затопления помещения, было повреждено имущество истца, а именно: жилая комната площадью 15,7 кв.м., вся поверхность комнаты залита водой, листы ДСП намокли и частично деформировались. ФИО6 и ковры намокли, были сняты собственником; предметы мебельного спального гарнитура также подверглись намоканию: плательный шкаф находился в непосредственной близости от аварийного трубопровода отопления, на шкафу повреждения в виде разбухания стенок, выполненных из ДСП, кант отошел и деформировался. Двуспальная кровать выполненная из ДСП имеет следы намокания в виде разбухших частей корпуса. В момент залива намок матрац на пружинной основе, находившийся на кровати, а также все постельные принадлежности. На прикроватной тумбе, выполненной из ДСП разбухла нижняя часть, отошел кант. Тумба под телевизор, выполненная из ДСП имеет повреждения нижней части в виде разбухания и деформации. Дверное полотно намокло и разбухло, не закрывается. Дверная коробка с наличниками имеет деформации в следствие намокания. Жилая комната 16.5 кв.м. на полу уложен линолеум класса бытовой, на поверхности и под покрытием следы влаги и деформации покрытия. Дверной проем в виде арки, нижняя часть наличников и доборов имеет деформацию в виде разбухания. Намоканию при заливе подверглась нижняя часть мебельной стенки и хромированные ножки дивана. (л.д. 12) 

Многоквартирный дом, расположенный по адресу АДРЕС находится в управлении ответчика ООО УО «Фортуна». (л.д.154-156)

Согласно Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления, было принято решение избрать управляющую организацию ООО УО «Комфорт» (т.д.1 л.д.171-172)

31.12.2020 года заключен договор возмездного оказания услуг по обеспечению управления многоквартирными домами между ООО УО «Фортуна» (Заказчик) в лице директора Д.Н.Г., действующей на основании устава с одной стороны и ООО «Комфорт» (Исполнитель), в лице директора Щ.М.М., действующей на основании Устава с другой стороны.

Согласно п. 1.1 настоящего Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется оказывать услуги по обеспечению управлением многоквартирными домами. Перечень услуг, оказываемых исполнителем установлено Приложением №1 к договору.

Согласно п. 1.2 Настоящего договора, перечень многоквартирных домов, в отношении которых Исполнитель оказывает услуги, предусмотренные п. 1.1 Договора, устанавливается приложением №2 к настоящему договору. (т.д.1 л.д.177-183)

Согласно журнала сантехнических заявок ООО УО «Фортуна», 27.05.2024 года от ФИО4 в ООО УО «Фортуна» поступила заявка о ремонте системы отопления с перепаковкой муфтовых соединений. (т.д.1 л.д.167-170) Согласно акта выполненных работ, заявка была исполнена сотрудниками ООО УО «Фортуна» 28.05.2024 года, у заказчика претензий к УО не было. (т.д.1 л.д.д172)

Как следует из графика Поэтапной подачи теплоносителя в отопительную систему многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УО «Фортуна» в дом, расположенный по адресу: АДРЕС подача теплового носителя в отопительную систему планировалось 01.10.2024 года. (т.д.1 л.д.173)

Согласно Постановления Администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области от 23.09.2024 года НОМЕР начала отопительного сезона 2024-2025 годов начинается 24 сентября 2024 года. (т.д.1 л.д.175-176)

Согласно ответа на запрос суда из ООО «Теплосервис» третье лицо ФИО5 работает в данной организации слесарем-ремонтником 5 разряда с 05.02.2024 года по настоящее время, что также подтверждается справкой и выпиской из приказа, трудовым договором (т.д.1 л.д.226-243)

Из Акта о проведении гидростатических испытаний на прочность и плотность тепловых сетей системы отопления следует, что по заказу ООО УО «Фортуна» представителем теплоснабжающей организации было произведено испытание гидростатическим методом давлением 0,6 Мпа (4,0-6,0 кгс/см2) в течение 10 минут. Падение давления составило 0 Мпа. Признаков разрыва или нарушения прочности соединений в сварных швах, резьбовых соединениях, на поверхности труб арматуры и утечки воды через водообразную арматуру и т.п. не обнаружено. (т.д.1 л.д.250)

21.08.2024 год был выдан Паспорт о готовности дома, расположенного по адресу: АДРЕС к эксплуатации к работе в зимних условиях 2024-2025 гг. (т.д.2 л.д.2)

11.11.2024 года в адрес ООО УО «Фортуна» ФИО4 была направлена претензия, согласно которой ФИО4 требовала произвести в ее пользу выплату ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 251 062 рубля, моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 30 000 рублей. (л.д. 14)

29.11.2024 года ООО УО «Фортуна» произвела выплату материального ущерба в размере 125 531 руб., а также расходов по проведению оценки причиненного ущерба имуществу в размере в размере 15 000 руб., всего 140 531 рубль. (т.д.1 л.д. 36)

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 пояснила, что 26.09.2024 года в квартире истца, расположенной по адресу: АДРЕС произошел прорыв на транзитной трубе, в квартиру истца хлынула горячая вода под давлением, причинив при этом значительный ущерб. 

Сторона ответчика в судебном заседании указала, что ответчик признает вину в произошедшем затоплении в части. Прорыв произошел на стояке общедомовой системы по причине вмешательства в систему третьих лиц, собственника квартиры НОМЕР ФИО5, который в свою очередь является сотрудником ООО «Теплосервис», самостоятельно открыл задвижку и пустил отопление в дом. О том, что Лейком открыл задвижку УО узнала от ФИО4, после чего Лейком закрыл задвижку, произошел гидроудар, вследствие чего соединение не выдержало и разорвало. После получения претензии от ФИО4 УО произвела частичное возмещение причиненного ущерба с учетом расходов на оплату оценки по определению размера ущерба.

Третье лицо ФИО5 пояснил, что является работником ООО «Теплосервис», в период указанных событий велась работа по подключению домов к отопительной системе. Он с разрешения директора ООО «Комфорта» С.О.В. произвел запуск системы отопления в дом, в котором проживает, расположенном по адресу: АДРЕС. Перед запуском обошел квартиры и предупредил жителей о запуске системы отопления. После запуска обошел квартиры, убедился, что все в порядке. Запуск системы осуществил 25 сентября, а авария в квартире ФИО4 произошла 26 сентября, он сам поднимался в квартиру ФИО4 и наблюдал последствия аварии. По его мнению авария произошла из-за того, что не была проведена опрессовка системы, а также в связи с тем, что на стояке установлены безрезьбовые муфты, которые в квартире устанавливать нельзя.

Проанализировав представленные доказательства, фототаблицы, суд приходит к выводу, что именно ООО УО «Фортуна» обязана принимать меры к исключению затопления квартир.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО5 должен солидарно нести ответственность, суд отклоняет, поскольку на ответчике лежит бремя содержания многоквартирного дома. Руководство управляющей организации не однократно допускало ФИО5 к запуску системы отопления в многоквартирном доме, поскольку ФИО5 проживает в указанном доме, а также имеет огромный опыт работы в организациях, занимающихся системой отопления. 

Суд также учитывает, что руководство управляющей компании не обратилось в органы полиции с заявлением о привлечении к ответственности ФИО5 

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба. 

Разрешая вопрос о сумме причиненного ущерба, суд приходит к следующему. 

В обоснование стоимости причиненного ущерба истец представил отчет НОМЕР об оценке рыночной стоимости ущерба, составленный частнопрактикующим оценщиком Е.Ю.В. (т.д.1 л.д.51-143) 

Согласно заключения НОМЕР об оценке рыночной стоимости ущерба, выполненного частнопрактикующим оценщиком Е.Ю.В., рыночная стоимость работ и услуг по восстановлению внутренней отделки помещения квартиры составляет 59 144 рубля; сборка/разборка и замена поврежденных элементов мебели составляет 40 000 рублей; услуги клининга - 5 478 рублей; услуги химчистки - 2 620 рублей; услуги по откачке вод из подвала - 1 050 рублей; материалы с учетом износа - 136 890 рублей; транспортные расходы, услуги грузчиков по доставке материалов в квартиру, из расчетов двух заявок на доставку в размере - 5 080 рублей, итого на общую сумму 251 062 рубля. (л.д. 10-60)

Доказательств иной стоимости ущерба, а также доказательств того, что какие-либо повреждения не относятся к рассматриваемым событиям, ответчиком не представлено. 

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению частнопрактикующего оценщика Е.Ю.В., так как оно составлено на основании акта осмотра, эксперт имеет соответствующие документы на осуществление оценочной деятельности. 

При определении размера ущерба, суд берет за основу своих выводов представленное истцом экспертное заключение частнопрактикующего оценщика Е.Ю.В. и приходит к выводу о том, что материалами дела установлен размер ущерба.

29.11.2024 года согласно платежного поручения ООО УО «Фортуна» произвела выплату в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 125 531 рубль, расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 15 000 рублей. (т.д.1 л.д. 36) 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО УК «Фортуна» в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного в результате подтопления квартиры по адресу АДРЕС в размере 251 062 руб.

Ввиду того, что размер ущерба ответчиком в пользу истца в размере 125 531 рубль был возмещен, решение в части взыскания материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 125 531 рубль, исполнению не подлежит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Суд считает, что указанная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО4 понесла расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1000 рублей. (т.д.1 л.д. 23,41) 

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО УО «Фортуна» в пользу истца почтовые расходы в сумме 1000 руб. 

ФИО4 понесла расходы в размере 30 000 руб., связанные с проведением досудебного исследования, которые являлись необходимыми в целях защиты нарушенного права и для определения цены иска при обращении в суд, что подтверждается договором от 03.10.2024 года, актом выполненных работ, квитанцией. (л.д. 17-20) Данные расходы подтверждены документально и по смыслу приведенной нормы относятся к необходимым, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в размере 30 000 руб.

Ввиду того, что ответчиком в пользу истца произведена оплата за на проведение оценки в размере 15 000 рублей, решение в части взыскания расходов на проведение оценки в размере 15 000 рублей, исполнению не подлежит. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, удовлетворение требований истца является основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО4 в суде представляла ФИО1 на основании доверенности. (л.д. 79)

08.11.2024 года между ФИО4 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель в рамках заключенного договора заказчик принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: изучение документов, первичная консультация; направление претензии в соответствии с ЗПП к ООО УО «Фортуна»; подача искового заявления в суд о взыскании ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС; представление интересов Заказчика в суде. Стоимость услуг по Договору составляет 50 000 рублей. (т.д.1 л.д. 21)

Согласно расписки во исполнения Договора от 02.11.2024 года ФИО4 передала ФИО1 во исполнения Договора об оказании юридических услуг 50 000 рублей. (т.д.1 л.д.22)

Анализируя представленные доказательства, суд учитывает результат рассмотрения по настоящему делу, категорию спора, продолжительность разрешения судом спора в суде, объем выполненных представителем услуг в период рассмотрения дела, в том числе по анализу спора, участия в судебных заседаниях, наличие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в суде. 

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере, отвечающем принципам разумности и справедливости, а также обеспечивающем баланс прав и обязанностей лиц, участвовавших в деле, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 50 000 рублей.

Представителями ответчика не представлено доказательств того, что заявленная сумма является завышенной.

Оснований для взыскания иной суммы судебных расходов на услуги представителя, суд не находит. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из взысканной суммы ущерба в размере 251 062 руб., расходов на оценку в размере 30 000 руб., почтовых расходов 1 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., размер штрафа составляет 146 031 рубля (251 062 руб.+30 000 руб.+1 000 руб.+10 000 руб./2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО УО «Фортуна» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 431 рубль 90 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Фортуна» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4, ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС (паспорт 

<

данные изъяты>) с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Фортуна» (ИНН НОМЕР): 

-материальный ущерб, причиненного заливом квартиры в сумме 251 062 рубля, 

-компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, 

-штраф в размере 146 031 рубль,

- в возмещении расходов на проведение оценки в сумме 30 000 рублей, 

- почтовые расходы в сумме 1 000 рублей;

-расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение в части взыскания материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 125 531 рубль, а также в части в возмещении расходов на проведение оценки в сумме 15 000 рублей, исполнению не подлежит. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Фортуна» (ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 431 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Щепёткина

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года.