Дело № 2-445/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего В.А. Воробьева

при секретаре Т.Г. Ковальчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к НО «Адвокатская палата 

<

адрес>» об оспаривании заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты 

<

адрес> по дисциплинарному производству в отношении адвоката Гордейчука Евгения Геннадьевича от ДД.ММ.ГГГГ, решения Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> по дисциплинарному производству в отношении адвоката Гордейчука Евгения Геннадьевича от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что не согласен с заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты 

<

адрес> по дисциплинарному производству в отношении адвоката Гордейчука Евгения Геннадьевича от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе истца, а так же с решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> по дисциплинарному производству в отношении адвоката Гордейчука Евгения Геннадьевича от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать указанные акты незаконными и отменить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что ему неизвестно, как адвокат Гордейчук Е.Г. получил копии протоколов своих допросов.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представлен письменный отзыв.

Третье лицо Гордейчук Е.Г. в заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в Адвокатскую палату 

<

адрес> поступила жалоба ФИО1 на действия адвоката Гордейчука Е.Г., по которой в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 20, п. 1 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката распоряжением президента Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении адвоката Гордейчука Е.Г. возбуждено дисциплинарное производство, которое было рассмотрено на заседаниях квалификационной комиссии Адвокатской палаты 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При исследовании материалов дисциплинарного производства, представленных ответчиком, каких-либо процедурных нарушений судом не выявлено, доказательств обратного стороной истца не представлено.

По результатам дисциплинарного производства и в соответствии с процедурой, на основании пп. 9 п. 3 ст. 31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 6 ст. 18, пп. 2 п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката Советом Адвокатской палаты 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения квалификационной комиссии вынесено решение о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката Гордейчука Е.Г., вследствие отсутствия в его действиях нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ.

Как установлено проверкой в рамках дисциплинарного производства и не опровергнуто материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Гордейчуком Е.Г. и ФИО1 было заключено соглашение на оказание юридической помощи, предметом которого явилось представление интересов ФИО1 на стадии проведения доследственной проверки по сообщению о преступлении. Согласно ст. 9 указанного соглашения стоимость вознаграждения адвоката была определена в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей и внесена в кассу адвокатского образования.

ДД.ММ.ГГГГ по запросу ФИО1 адвокатом Гордейчуком Е.Г. составлен акт о выполнении соглашения об оказании юридической помощи, которое впоследствии было расторгнуто по инициативе ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлению ФИО2 в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение.

Сущность претензий ФИО1 сводится к тому, что по его мнению, адвокат Гордейчук Е.Г., являющийся носителем адвокатской тайны в отношении своего доверителя ФИО1, разгласил в следственных органах информацию и сведения, ставшие известными адвокату в ходе оказания юридической помощи по ранее заключенному соглашению, чем нанес значительный вред своему бывшему доверителю.

В то же время, стороной истца как в материалы дисциплинарного производства, так и в материалы настоящего гражданского дела не представлено каких-либо документальных доказательств, подтверждающих разглашение вверенной Гордейчуку Е.Г. ФИО1 адвокатской тайны.

Напротив, адвокатом Гордейчуком Е.Г. в материалы дисциплинарного производства представлены копии протоколов допроса свидетеля Гордейчука Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, полученные по запросу последнего, достоверность данных доказательств стороной истца не опровергнута.

Из представленных протоколов следует, что адвокат Гордейчук Е.Г. при проведении его допросов в качестве свидетеля сослался на положения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката о том, что он не может давать показания об обстоятельствах, ставших ему известными в ходе представления интересов ФИО1 по заключенному соглашению об оказании юридической помощи в связи с исполнением профессиональных обязанностей.

Таким образом, в материалах дисциплинарного производства, а равно и в материалах гражданского дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о нарушении адвокатом Гордейчуком Е.Г. требований ст. 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката, предусматривающие обязанность сохранения профессиональной адвокатской тайны.

Относительно иных нарушений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, указанных в поступившей жалобе заявителя, квалификационная комиссия обратила внимание на положения подп. 7 п. 2 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката о том, что в жалобе на действия адвоката должны быть указаны обстоятельства, на которых лицо, обратившееся с жалобой, основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Между тем, как следует из материалов дисциплинарного производства, в поступившей жалобе ФИО1 каких-либо доказательств, подтверждающих приведенные доводы, заявителем не представлено, и квалификационная комиссия не имела возможности исследовать и дать оценку доказательствам, подтверждающим доводы заявителя, данные обстоятельства стороной истца в судебном заседании не опровергнуты. Таким образом, каких-либо нарушений прав ФИО1 оспариваемыми актами НО «Адвокатская палата 

<

адрес>» не установлено.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к НО «Адвокатская палата 

<

адрес>» об оспаривании заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты 

<

адрес> по дисциплинарному производству в отношении адвоката Гордейчука Евгения Геннадьевича от ДД.ММ.ГГГГ, решения Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> по дисциплинарному производству в отношении адвоката Гордейчука Евгения Геннадьевича от ДД.ММ.ГГГГ – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

<

адрес> ФИО3