Судья Дружинина Ю.В.

№ 2-1504/2025

27 января 2026 г.

Докладчик Жирохова А.А.

№ 33-584/2026

г. Архангельск

УИД 29RS0008-01-2025-002533-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 27 сентября 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествие (далее – ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. 08 ноября 2024 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 87 300 руб. С учетом окончательных требований, отказа от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, неустойки и штрафа просила взыскать с ответчика убытки в размере 105 400 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 379 руб. 20 коп.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 16 октября 2025 г. исковые требования удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 105 400 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 379 руб. 20 коп.; в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказано; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аварийные комиссары» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 руб., в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» – государственная пошлина в размере 4 162 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное взыскание убытков по среднерыночным ценам, без применения Единой методики, на дату оценки в отсутствие сведений о полном размере ущерба на дату ДТП, отсутствие причинно-следственной связи между размером взысканных убытков и действиями ответчика. Полагает, что убытки подлежат взысканию с виновника ДТП. Не соглашается с распределением расходов на судебную экспертизу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ФИО1 – ФИО3 (участвует посредством видеоконференц-связи), иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 27 сентября 2024 г. на перекрестке ул. Спортивная – переулок Зосима Шашкова г. Котласа Архангельской области произошло ДТП, в ходе которого ФИО4, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных улиц, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и под управлением ФИО6, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД РФ «Котласский» от 27 сентября 2024 г. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначен штраф в размере № руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 вину в ДТП не оспаривала.

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 – не застрахована.

08 ноября 2024 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просила осуществить страховое возмещение путем выдачи направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

14 ноября 2024 г. финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

04 декабря 2024 г. страховая компания перечислила на банковские реквизиты АО «Почта России» страховое возмещение в размере 55 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 135172.

Согласно уведомлению АО «Почта России» от 09 декабря 2024 г. денежный перевод по платежному поручению № № на сумму 55 200 руб. выплачен истцу 06 декабря 2024 г.

09 декабря 2024 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащем требования о выплате убытков, неустойки.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение от 11 декабря 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 113 400 руб., с учетом износа – 69 200 руб.

23 января 2025 г. ответчик перечислил на банковские реквизиты истца посредством АО «Почта России» страховое возмещение в размере 14 000 руб., что подтверждается платежным поручением № №.

Согласно сведениям, предоставленным страховщиком в материалы обращения финансового уполномоченного, указанное страховое возмещение находится в статусе «Оплачен».

В тот же день ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке перечислило на банковские реквизиты АО «Почта России» выплату неустойки в размере 12 448 руб., что подтверждается платежным поручением № 32362, а также произвело оплату налога на доходы физического лица – 13% в размере 1 860 руб., что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица.

26 марта 2025 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Общий размер требований составляет 400 000 руб.

Согласно экспертным заключениям ООО «АВТЭКОМ» от 16 апреля 2025 г. и от 28 апреля 2025 г., проведенным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 87 300 руб., с учетом – 57 000 руб., стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 82 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 20 мая 2025 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 18 100 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено 26 мая 2025 г.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 87 300 руб.

Истец в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля представил заключение специалиста ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 190 500 руб.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» № № от 25 сентября 2025 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы без учета износа составляет 192 700 руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа – 88 200 руб., с учетом износа – 57 300 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 393, 397, 931, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, признав неправомерной замену страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, с учетом результатов судебной экспертизы пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца (192 700 руб.) и выплаченным страховым возмещением (87 300 руб.), судебные расходы.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу разрешения спора соглашается.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

При этом императивно установлен приоритет возмещения ущерба страхователю путем организации восстановительного ремонта (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем судом первой инстанции по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований. В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре суд первой инстанции взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Правовые основания для возложения обязанности по возмещению убытков на причинителя вреда отсутствуют, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неверном распределении расходов на судебную экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как видно из материалов дела, определением суда от 16 июля 2025 г. по ходатайству представителя истца судом назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары». Расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1

Стоимость судебной экспертизы согласно счету на оплату № 500 от 25 сентября 2025 г. составила 28 000 руб. (т. 2 л.д. 3), из них истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 225).

По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в части взыскания убытков, отказался от иска в части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, производство по делу в указанной части прекращено судом в связи с отказом от иска.

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы суд пришел к выводу, что разница между фактически произведенной выплатой (87 300 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой (88 200 руб.), составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, определив надлежащий размер страхового возмещения в размере 87 300 руб.

Поскольку отказ от иска в части взыскания страхового возмещения обусловлен неправомерностью заявленных истцом требований, расходы на проведение судебной экспертизы по вопросу № 2 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой в размере 14 000 руб. подлежат возложению на истца.

Таким образом, в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с истца в размере 4 000 руб., с ответчика – 14 000 руб.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ, оно подлежит отмене в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы с принятием по делу нового решения.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 октября 2025 г. в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы отменить, принять в указанной части новое решение, которым

в удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. отказать, изменить итоговую взыскиваемую сумму, всего взыскать 140 779 руб. 20 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы за проведение экспертизы с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в размере 

<

данные изъяты> руб., с ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 октября 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

С.В. Эпп