Судья Семенова Ю.А. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А., 

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Ермаковой М.А., 

адвоката Кутырева А.А., осуществляющего защиту осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Луховицкого районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец с/з 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 01 году исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. 

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения осужденного, определена судьба вещественного доказательства. 

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление адвоката Кутырева А.А., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного им, считает приговор несправедливым вследствие неправильного назначенного судом вида наказания. Он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления; похищенное имущество потерпевшей возвращено и последняя претензий к нему не имела; уголовное дело было рассмотрено в особом прядке. 

Судом при назначении наказания не учтено, что он трудоустроен неофициально, и наличие неофициальной работы не позволит ему отбывать наказание в виде исправительных работ. Кроме того, ввиду ухудшения материального положения, он не может быть официально трудоустроен, т.к. это создаст ему препятствие в дальнейшем начать процедуру банкротства. 

Полагает, что совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств является достаточной для признания ее исключительной и назначения ему наказания в виде штрафа в минимальном размере. Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Как видно из материалов уголовного дела, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о рассмотрении дела в особом порядке, являлись предметом обсуждения и надлежащим образом разрешены судом с приведением мотивов принятого решения.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, учтены судом и указаны в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ, при этом обоснованно, не установив оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Судом при назначении ФИО1 наказания учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства. 

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания и для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, также не имеется оснований для изменения вида наказания на штраф. 

Наказание ФИО1, в виде исправительных работ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, является соразмерным как содеянному осужденным, так и данным о его личности.

Оснований, предусмотренных ст. 50 ч. 5 УК РФ, не установлено, сведений об их наличии в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному уголовному делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Луховицкого районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья