Судья Линчевская М.Г. Дело № 22к-948/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 09 июля 2021 года

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Масловой Е.Л.,

обвиняемого К. – посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Золтана Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Золтана Н.В. в интересах обвиняемого К. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 июня 2021 года, которым в отношении

К., родившегося _ _ в ..., гражданина *** ***, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, по 17 августа 2021 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого К. и его защитника Золтана Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Масловой Е.Л., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия К. обвиняется в совершении *** хищения чужого имущества с банковского счета. 

27.06.2021 суд, согласившись с доводами следователя о наличии оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, избрал К. меру пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе адвокат Золтан Н.В. полагает принятое судом решение незаконным, необоснованным и немотивированным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Ссылаясь на наличие у К. регистрации в Мурманской области в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, считает, что цели уголовного судопроизводства будут достигнуты при избрании обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием в следственном изоляторе.

Наряду с этим указывает, что судом не мотивирован вывод о невозможности применения к его подзащитному более мягкой меры пресечения, с учетом требований закона о необходимости обоснования такого вывода обстоятельствами, свидетельствующими о реальной возможности совершения обвиняемым действий, перечисленных в статье 97 УПК РФ.

Кроме того, отмечает, что в постановлении содержится не соответствующее действительности время задержания обвиняемого – в 16 часов 30 минут 25.06.2021, тогда как, согласно показаниям подозреваемого К. и сведениям следователя, обвиняемый фактически задержан в 00 часов 50 минут 25.06.2021, а также в постановлении указано о поступлении ходатайства в суд 27.02.2021 в 09 часов 30 минут. 

По мнению автора жалобы, изложенное свидетельствует о принятии судом 27.06.2021 в 13.00 часов решения об избрании К. меры пресечения по истечении 48 часов с момента его фактического задержания.

Просит постановление отменить, избрать К. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью.

В силу ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения необходимо учитывать тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Проверив основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и свои выводы должным образом мотивировал в постановлении. 

Так, суд принял во внимание, что К. будучи судимым, вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, привлекался к административной ответственности, постоянного легального источника дохода не имеет.

Также суд учел, что в отношении К. следственным отделом Первомайского административного округа г. Мурманска возбуждено уголовное дело по факту совершения аналогичного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания К.. меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с наличием достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, скроется от органа следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Сведений о наличии препятствий к содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не установлено. 

Судом проверена обоснованность подозрения К.. в причастности к совершению инкриминируемого преступления, которая следует из показаний потерпевшего Б. и свидетеля Б. выписок о движении денежных средств по счетам Б. и С. а также признательных показаний самого К.

Обстоятельства, на которые обратил внимание обвиняемый: его семейное положение, отношение к предъявленному обвинению, желание официально трудоустроиться и возместить причиненный ущерб – были известны суду первой инстанции, однако, как справедливо указал суд, сами по себе не могут повлечь изменение меры пресечения на более мягкую, поскольку такие меры пресечения не обеспечат надлежащее поведение обвиняемого и осуществление должного контроля за его поведением.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка автора жалобы на наличие у К. места регистрации несостоятельна, поскольку, как установлено из представленных материалов, дом по указанному адресу непригоден для проживания.

Вопреки доводам жалобы, процессуальный порядок задержания К. и избрания ему меры пресечения соблюден.

Согласно рапорту оперуполномоченного В. С.А. подозреваемый К.. был задержан в г. Кандалакше и доставлен в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску в 16 часов 30 минут 25.06.2021 (л.д. 28).

Следователь Б. Е.А. в рапорте указал, что К. непосредственно задержан в 14 часов 30 минут 25.06.2021 и доставлен к нему сотрудниками уголовного розыска в 17 часов 55 минут того же дня (л.д. 29).

В соответствии со ст. 92 УПК РФ протокол задержания К. составлен в срок не более 3 часов после его доставления к следователю, содержит основания, предусмотренные ч. 1 ст. 91 УПК РФ, сведения о разъяснении задержанному прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ (л.д. 31-34). 

В срок, не превышающий 48 часов с момента фактического задержания К. предъявлено обвинение и в отношении него судом избрана мера пресечения, учитывая, что рассмотрение ходатайства судом завершено в 12 часов 59 минут 27.06.2021 (л.д. 38-40, 71).

Каких-либо документальных сведений о фактическом задержании обвиняемого в 00 часов 50 минут 25.06.2021 в представленных материалах не имеется.

При этом следует учесть, что само по себе истечение 48-часового срока задержания подозреваемого, обвиняемого на момент принятия судом решения не может служить безусловным основанием для отказа в избрании меры пресечения.

Наличие в обжалуемом постановлении указания о поступлении ходатайства в суд 27.02.2021, вопреки утверждению защитника, не свидетельствует о нарушении процессуального срока задержания К. а является явной технической ошибкой.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

Вместе с тем, при избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу по 17 августа 2021 года судом не учтено, что указанный период с момента фактического задержания обвиняемого составит 1 месяц 24 суток, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление соответствующее изменение, что не влияет на законность принятого решения в целом. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 июня 2021 года в отношении обвиняемого К. изменить, уточнив, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому К. на срок 1 месяц 24 суток.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Золтана Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: