Р Е Ш Е Н И Е

г. Раменское 22 марта 2017 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., с участием ФИО3, при секретаре судебного заседания Лубяницкой И.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление 

<

номер> инспектора 6 Батальона 2 Полка ДПС ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, -

Установил:

Постановлением №

<

номер> инспектора 6 Батальона 2 Полка ДПС ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 

<

дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

...> рублей. 

ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, поскольку считает, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку сотрудник ДПС, вынесший в отношении него обжалуемое постановление, не мог видеть в потоки движения именно его (ФИО3) автомашину марки 

<

...>, р.з. 

<

номер>, которая как указано в постановлении в нарушении требований дорожного знака 5.15.1 и линии разметки совершила поворот налево со средней полосы. 

В судебном заседании ФИО3 доводы поданной жалобы поддержал, также показал, что он совершил маневр левого поворота со средней полосы дороги, поскольку он заранее перестроился на левую полосу движения, с которой и совершил указанный поворот налево.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 6 Батальона 2 Полка ДПС ГУ МВД России по Московской области ФИО2 показал, что 

<

дата> около 11 часов, точное время он не помнит, он совместно со своим напарником ФИО1 находясь на службе двигались на служебной автомашине 

<

...>, где на 81 км. автодороги Урал они увидели как автомашина марки 

<

...> модель кузова Минивэн в нарушении дорожного знака 5.15.1 и линии дорожной разметки совершила маневр левого поворота со средней полосы, чем нарушила расположение транспортного средства на проезжей части дороги. После чего, автомашина 

<

...> была остановлена. Водителю ФИО3 было указано о нарушении им правил дорожного движения, на что он согласился, после чего ему были разъяснены все его права, о чем он поставил свои подписи в соответствующих графах в протоколе об административном правонарушении и далее в постановлении о назначении ему наказания в виде штрафа. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ полностью доказана и подтверждается письменными материалами данного дела. 

Из протокола об административном правонарушении от 

<

дата> следует, что водитель ФИО3 управляя транспортным средством 

<

...>, г.р.з. 

<

номер> - 

<

дата> в 10 час. 50 мин. на 81 км. автодороги Урал в нарушении дорожного знака 5.15.1 и линии дорожной разметки повернул налево со средней полосы, чем нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги.

В соответствии с требованиями п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. 

Дорожный знак 5.15.1 указывает на наличие числа полос и разрешенные направления движения по каждой из них. 

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола по делу об административном правонарушении в судебном заседании, не установлено.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО2 у суда оснований нет, поскольку какой-либо заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела судом не установлено, обстоятельства дела свидетелю стали известны непосредственно в день указанного административного правонарушения, неприязненных отношений к ФИО3 он не имеет, поэтому поводов для оговора последнего у данного свидетеля не имеется.

Как установлено судом, водитель ФИО3 в нарушении п.9.1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 5.15.1 управляя автомашиной 

<

...>, г.р.з. 

<

номер> осуществил маневр левого поворота со средней полосы дороги, чем нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги.

Доводы заявителя ФИО3 о том, что он не осуществил маневр левого поворота со средней полосы дороги, суд признает несостоятельными, поскольку данное опровергается письменными материалами дела, показаниями допрошенного свидетеля ФИО2, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 является законным и обоснованным, а также вынесено соответствующим лицом и в пределах его компетенции.

Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным привлечение ФИО3 к административной ответственности и назначении ему административного наказания по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. 

Наказание за данное нарушение в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей наложено должностным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с санкцией ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6 - 30. 7 КоАП РФ, -

Решил:

Постановление 

<

номер> инспектора 6 Батальона 2 Полка ДПС ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 

<

дата> - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: