Судья Анхимович М.В. 

Дело № 22К-1902/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.., 

с участием прокурора Левко А.Н., 

адвоката Малькова Е.А.,

обвиняемого З.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Малькова Е.А. в интересах подозреваемого З. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 марта 2025 года, которым подозреваемому 

З., родившемуся дата в ****, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 24 мая 2025 года; 

в удовлетворении ходатайства подозреваемого З. и его защитника Малькова Е.А. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Изложив содержание обжалованного постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого З., адвоката Малькова Е.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в следственном отделе Отдела МВД России «Чусовской» находится уголовное дело, возбужденное 24 марта 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

24 марта 2025 года З. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого. 

Старший следователь следственного отдела Отдела МВД России «Чусовской» Б., с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, то есть по 24 мая 2025 года, по которому принято указанное выше решение. 

27 марта 2025 года З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 

В апелляционной жалобе адвокат Мальков Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не проанализировал и не указал причины невозможности избрания З. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Доводы о том, что З., находясь на свободе, может совершить побег, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью ничем не подтверждаются. Данные предположения носят субъективный характер. Считает, что никаких объективных данных о необходимости заключения З. под стражу органом следствия не представлено. По мнению стороны защиты, судом не учтено, что З. по месту жительства и работы характеризуется положительно, трудоустроен, имеет ежемесячный доход, ранее не судим. Просит постановление отменить, избрать в отношении З. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу – в тот же срок с момента задержания. 

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК ПФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу требований, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. При рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, – тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении З. соблюден.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе связанных с доказанностью вины З. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против него обвинения.

У органов предварительного следствия имелись основания для задержания З., порядок его задержания соблюден. 

Выводы суда о необходимости избрания З. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. 

Как видно из представленных материалов, не смотря на то, что З. по месту работы и соседями характеризуется положительно, он обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, в отношении З. неоднократно прекращались уголовные дела по нереабилитирующим основаниям, в отношении него окончено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Учитывая изложенное, у суда имелись основания полагать, что З., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а потому при обстоятельствах, допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу об избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными документами дела. 

Доводы стороны защиты о том, что З. не судим, трудоустроен, имеет положительные характеристики, не ставят под сомнение правильность вывода суда о невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения и не могут являться безусловным основанием для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и оцениваются судом в совокупности со всеми данными о личности З. и тяжестью преступления, в совершении которого он обвиняется. 

Что касается доводов жалобы об отсутствии у З. намерений скрываться, продолжить заниматься преступной деятельностью и препятствовать расследованию уголовного дела, то они основаны на субъективном мнении стороны защиты и на законность принятого судом решения не влияют. 

Оснований для изменения меры пресечения в отношении З. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, несмотря на представленные стороной защиты документы, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение иной меры пресечения на первоначальном этапе уголовного судопроизводства не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого. 

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением З. права на свободу.

Сведений о том, что у З. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, подтверждающих невозможность его содержания под стражей, материалы дела не содержат. 

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном исследовании представленных материалов, необъективности, предвзятости и формальном подходе суда при рассмотрении ходатайства следователя из материалов дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 марта 2025 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малькова Е.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись)