Санкт-Петербургский городской суд

№ 22 – 4478 / 19

№ 1 - 31 / 19 судья: Максименко Ю.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт – Петербург 02 июля 2019 г.

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда Каширин В.Г., 

при секретаре Востряковой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы гражданского ответчика – генерального директора ООО «

<

...>» А.П., адвоката Каретниковой С.В., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 г., которым

ФИО1, 

<

...>, 

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Гражданский иск потерпевшей В.С. удовлетворен частично, с ООО 

<

...> взыскано в пользу В.С. компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Каретниковой С.В., поддержавших апелляционную жалобу адвоката Каретниковой С.В., не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы гражданского ответчика, объяснения потерпевшей В.С., возражавшей по апелляционным жалобам, гражданского ответчика – генерального директора ООО «

<

...>» А.П. и представителя гражданского ответчика И.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Карасева И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть А.С., 

<

дата> 

<

дата> во время следования 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе гражданский ответчик – генеральный директор ООО 

<

...> А.П. считает приговор подлежащим отмене в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО 

<

...> просит снизить размер компенсации морального вреда до 500 000 рублей. В обоснование доводов гражданский ответчик указывает, что ООО 

<

...> не должно нести ответственность за действия работника, поскольку причинителем вреда выступает физическое лицо – ФИО1, вина ответчика в причинении морального вреда отсутствует, на предприятии, где работал подсудимый, нарушений трудового законодательства выявлено не было. Полагает, что моральный вред необоснованно завышен, В.С. не имеет права претендовать на возмещение вреда, поскольку не находилась на иждивении отца, является совершеннолетней, трудоспособной, на протяжении длительного времени не общалась с отцом, не была задействована в организации похорон отца. Отмечает, что ООО 

<

...> не в состоянии выплатить компенсацию в размере 1 000 000 рублей, поскольку чистая прибыль организации значительно ниже суммы компенсации и составляет 195 000 рублей в год.

В дополнениях к апелляционной жалобе гражданский ответчик – генеральный директор ООО 

<

...> А.П. указывает, что суд не дал оценку материальному положению организации, не учел, что ООО 

<

...> ни разу не было привлечено к административной ответственности, отмечает, что гражданский ответчик не отказывается от иска, а просит уменьшить его сумму до 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Каретникова С.В., действующая в интересах ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, просит его отменить или принять иное судебное решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 вину признал полностью, положительно характеризуется по месту работы, месту проживания, ранее не судим, принес извинения, потерпевшая не настаивала на суровом наказании, супруга ФИО1 имеет тяжелое заболевание и остается без средств к существованию. Полагает, что указанные обстоятельства не были учтены судом надлежащим образом. Считает, что при назначении наказания необходимо применить положения ст. 73 УК РФ, и такое наказание будет максимально способствовать исправлению ФИО1

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая В.С. просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО3 считает приговор суда законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, нахожу приговор законным и обоснованным. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания. 

Суд учел, что ФИО1 признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, имеет двоих малолетних детей, оказывал материальную помощь при погребении погибшего, отсутствие отягчающих обстоятельств, положительно характеризуется по месту работы.

При таких данных, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без применения ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ с учетом положений ст. 316 УПК РФ. 

Назначенное наказание, как по виду, так и по размеру является справедливым, чрезмерно строгим не является, соответствует ст. 6, 60 УК РФ. 

При разрешении гражданского иска суд первой инстанции обоснованно сослался на положения гражданского законодательства, в частности на ст. 1068 ГК РФ, в соответствии с которой ООО 

<

...> являясь работодателем ФИО1, должно возместить вред, причиненный его работником, с учетом того, что ФИО1, находясь при исполнении служебных обязанностей и управляя служебным автомобилем на основании путевого листа, нарушил ПДД РФ, что повлекло причинение смерти человеку.

При этом в соответствии с положениями п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел степень нравственных страданий потерпевшей, фактические обстоятельства, вследствие которых В.С. был причинен моральный вред, финансовое состояние ООО 

<

...> а также требования разумности и справедливости и обоснованно пришел к выводу, что компенсация морального вреда потерпевшей В.С. подлежит снижению и возмещению в сумме 1 000 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, а также будет способствовать восстановлению нарушенных прав потерпевшей.

Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт – Петербурга от 11 апреля 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Судья: