Судья Вольфсон М.А. Дело № 22-5547/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 декабря 2019 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Фёдорова С.Д., 

при ведении протокола помощником судьи Морозюк Т.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Лагутина А.Н., действующего на основании ордера № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № 

<

...>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 декабря 2019 года апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Князевой А.В., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2019 года, по которому 

ФИО1, родившийся 

<

.......> ранее судимый:

- 23 июля 2014 года по приговору Октябрьского районного суда города Тамбова (с учётом постановления Президиума Тамбовского областного суда от 19 апреля 2018 года) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «а» ч.3, ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), с применением ст.64 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 1 сентября 2014 года по приговору Октябрьского районного суда города Тамбова по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с чч.2,5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился 10 сентября 2018 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 24 дня;

- 26 июня 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 26 июня 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу, а также наказания, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – в виде заключение под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Лагутина А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском (далее – иное лицо), находились в ТРК «

<

.......>», расположенном по адресу: 

<

адрес> где у них возник умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ООО «Адидас». ФИО1 и иное лицо вступили в сговор, направленный на тайное хищение имущества, и, реализуя задуманное, в тот же день, со стеллажей в помещении магазина ООО «Адидас» совершили хищение имущества на общую сумму 14 859 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Более подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновность в совершённом преступлении признал частично, пояснив, что хищение имущества ООО «Адидас» совершил один, в сговор ни с кем не вступал, вину в совершении хищения имущества ООО «Адидас» признаёт, раскаивается в содеянном.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Князева А.В. выражает несогласие с вынесенным решением, полагает, что оно подлежит изменению. Указывает, что её подзащитный в ходе предварительного и судебного следствия вину признавал частично, просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, так как настаивал на том, что не совершал преступление в группе лиц по предварительному сговору. Отмечает, что в ходе судебного следствия квалифицирующий признак кражи - «совершение группой лиц по предварительному сговору» не нашёл своего подтверждения, в связи с чем, действия её подзащитного следует переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ. В связи с чем, просит приговор изменить, переквалифицировать действия осуждённого ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить минимальное наказание по данной статье.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Заявляет, что сотрудники правоохранительных органов незаконно применили в отношении него административный арест на 2 суток, после чего под психологическим давлением он написал явку с повинной с недостоверной информацией. Указывает, что уголовное дело расследовалось предвзято, с обвинительным уклоном. Обращает внимание на то, что ущерб ему вменяется с учётом НДС, то есть 14859 рублей, что, по его мнению, является неверным. Отмечает, что показания оперативного сотрудника Свидетель №3 о том, что К. написал явку с повинной ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из обвинительного заключения явка с повинной К. была написана ДД.ММ.ГГГГ. Заявляет, что очная ставка между ним и К. не проводилась, не рассматривался вопрос о дружеских отношениях между ними, и полагает, что конкретных доказательств совершения преступления по ч.2 ст.158 УК РФ не имеется. Также указывает, что снятые и погашенные судимости в обвинительном заключении не должны указываться. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сообщает, что он имеет ряд тяжёлых заболеваний, однако суд необоснованно не усмотрел возможность применить при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ. Отмечает, что, вопреки утверждению государственного обвинителя, он не был задержан на месте преступления, а свидетели М. и Свидетель №2 могли дать показания только после просмотра видеокамеры, поскольку очевидцами преступления не являлись. Свидетель Свидетель №1 пояснила, что не понимала происходящего. Из чего делает вывод, что государственный обвинитель не ознакомился с материалами уголовного дела, прямых свидетелей преступления нет, в связи с чем его действия нельзя квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Просит приговор изменить, применить ч.3 ст.68 УК РФ и снизить ему размер назначенного наказания. 

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Князевой А.В. – государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор суда, как законный, обоснованный, мотивированный и справедливый оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступных действий, за которые он осуждён, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Адидас» - М., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что он работает в должности директора в магазине ООО «Адидас», расположенном в ТЦ «

<

.......>» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов к нему и сотруднику магазина Свидетель №2 обратилась сотрудница магазина – Свидетель №1, которая попросила Свидетель №2 просмотреть записи с камер видеонаблюдения. Свидетель №2 отмотал видеозапись на 17 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ и увидел, как в помещение магазина проходят двое ранее им незнакомых мужчин, как позже он узнал от сотрудников полиции ФИО1 и иное лицо, которые из торгового зала совершили кражу имущества ООО «Адидас» на общую сумму 14 859 рублей (т.1 л.д.207-209, 219);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что она работает в должности кассира в магазине ООО «Адидас», расположенном в ТЦ «

<

.......>» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Примерно в 18 часов она услышала, что сработали антикражные ворота, которые находятся на входе в отдел, в этот момент она увидела, как ранее ей незнакомый мужчина, вышел из отдела их магазина и направился к эскалатору, рядом более никого не было. Она побежала за ним, догнала его около эскалатора и попросила вернуться в отдел. Когда мужчина вернулся в отдел, антикражные ворота снова сработали. Она попросила его показать содержимое сумки. При этом у мужчины были две сумки, одна с логотипом «Адидас», вторая поменьше через плечо. Сначала мужчина начал сам осматривать сумку, не показывая ей содержимое. Затем к нему подошёл ранее незнакомый ей мужчина, как она позже узнала от сотрудников полиции ФИО1, который взял из рук мужчины сумку и, повернувшись к ней спиной стал что-то перебирать в сумке, затем достав из сумки, принадлежащей ООО «Адидас», женскую куртку (пуховик) и передал ей в руки, пояснив, что не заметил, что куртка осталась в сумке. Она в этот момент растерялась, а ФИО1 и мужчина, воспользовавшись этим, ушли из отдела. Она направилась к директору магазина М. и сотруднику магазина Свидетель №2, который отмотал видеозапись на 17 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ и они увидели, как ФИО1 и тот мужчина совершают хищение имущества ООО «Адидас» (т.1 л.д.213-214);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что он работает в должности специалиста по складским помещениям в магазине ООО «Адидас», расположенном в ТЦ «

<

.......>» 

<

адрес>. Примерно в 18 часов к нему обратилась сотрудница магазина – Свидетель №1, которая попросила просмотреть записи с камер видеонаблюдения. Он отмотал видеозапись на 17 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ и увидел, как в помещение магазина проходят двое ранее ему незнакомых мужчин, как позже он узнал от сотрудников полиции ФИО1 и иное лицо, и из торгового зала похищают имущество ООО «Адидас»;

- отношением директора ООО «Адидас» М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 01 минуты из магазина «Адидас», расположенного по адресу: 

<

адрес>, бульвар Профсоюзов, 1 «б», совершили хищение имущества, принадлежащего ООО «Адидас», а именно сумки, обуви, одежды, а всего на сумму 14 859 рублей 00 копеек (том 1 л.д.4, 5-6, 220);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отдела магазина «Адидас», расположенного в ТРК «Планета Лето» по адресу: 

<

адрес>, бульвар Профсоюзов, 1 «б», из которого была совершена кража имущества (т.1 л.д.220);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения отдела «Адидас» в ТРК «Планета Лето». В ходе просмотра видео-файлов установлено, что в торговом зале отдела «Адидас» справа от входа стоит ФИО1, около стеллажей берёт сумку с логотипом «Адидас» серого цвета, в которую складывает взятые со стеллажа сланцы. При нём на плече имеется сумка с логотипом «Адидас» чёрного цвета. ФИО1 передает сумку черного цвета с логотипом «Адидас» иному лицу, уголовное дело в отношении которого приостановлено за розыском, а похищенную сумку с логотипом «Адидас» оставляет при себе на плече. В свою очередь иное лицо вешает сумку себе на правое плечо. Иное лицо берёт со стеллажа спортивные штаны. Затем берёт со стеллажа свитер. ФИО1 так же берёт вещи со стеллажей и, неся в руках одежду «Адидас», проходит в примерочную, после чего через 3 секунды выходит из примерочной без сумки белого цвета и вещей. Иное лицо так же с вещами «Адидас» проходит в примерочную, в которую ранее проходил ФИО1. Далее иное лицо выходит из примерочной без сумки с логотипом «Адидас» чёрного цвета и вещей, и находится около примерочной, в которую прошёл ФИО1. Далее иное лицо и ФИО1 вместе и поочередно заходят и выходят из примерочной, проходя в торговый зал и возвращаясь в примерочную с вещами «Адидас». ФИО1 и иное лицо вместе находятся в примерочной, затем иное лицо выходит с черной сумкой с логотипом «Адидас», неся её через плечо из примерочной и уходит в торговый зал, вещей в руках иного лица нет. ФИО1 остался в примерочной. Через некоторое время, после того как иное лицо ушёл, ФИО1 вышел из примерочной кабины с вещами и похищенной сумкой серого цвета с логотипом «Адидас», которая находилась у него на плече, затем ФИО1 передаёт сотруднику магазина вещи которые находились у него в руках, похищенная сумка осталась у него на плече. Далее иное лицо пытался выйти из отдела «Адидас», минуя справа антикражную рамку, при этом не смог этого сделать, так как упёрся в стеклянную витрину. Далее иное лицо прошел антикражную рамку и проследовал к эскалатору. За иным лицом побежала кассир Свидетель №1 Далее Свидетель №1 и иное лицо вернулись в помещение отдела «Адидас». Иное лицо стал показывать Свидетель №1 свою сумку коричневого цвета. Затем снял с плеча сумку чёрного цвета с логотипом «Адидас», в это время к ним подошёл ФИО1, который забрал из рук иного лица сумку, повернулся спиной к Свидетель №1 и, достав женскую куртку, передал её Свидетель №1. После чего ФИО1 повесил сумку черного цвета на плечо, на втором плече у ФИО1 оставалась похищенная сумка серого цвета с логотипом «Адидас», и вместе с иным лицом вышел из отдела. Свидетель №1 осталась в отделе с курткой (т.1 л.д.226-241).

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщает о краже имущества ООО «Адидас» (т.1 л.д.89);

- протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника, в котором он подтвердил ранее данные показания о совершении кражи имущества ООО «Адидас» (т.1 л.д.181-187).

Имея эти и другие доказательства, приведённые в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, приведя в приговоре основания о наличии в действиях осуждённого состава данного преступления. Оснований для иной оценки доказательств и переквалификации действий осуждённого на ч.1 ст.158 УК РФ, как об этом ставит вопрос сторона защиты, не имеется. 

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины ФИО1 показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения об обстоятельствах совершения им преступления, поскольку эти показания не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом.

Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осуждённого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, не установлено.

Суд первой инстанции учёл все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, мотивировал свои выводы, дал надлежащую оценку в приговоре показаниям участников судебного разбирательства. Противоречий и предположений относительно виновности осуждённого приговор суда не содержит.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в частности, событие преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным. Выводы суда о виновности осуждённого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, каких - либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость, либо заинтересованность по делу. 

Всем исследованным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Доводы осуждённого об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления являлись предметом исследования судом первой инстанции и отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре. 

Стоимость похищенного имущества достоверно установлена материалами уголовного дела. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, являются мотивированными и обоснованными, сделаны с учётом фактических обстоятельств, общественной опасности совершённого осуждённым преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого. 

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному осуждённому наказания положений ч.6 ст.15, ч.3 ст. 68, ст.64, 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, поскольку в соответствии с ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) подлежит зачёту в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу – по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.38913, 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления при говора в законную силу – по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. 

Судья:

Справка: осужденный ФИО1 содержится в 

<

адрес>.