Дело № 10 - 28/2017

Мотивированное 

постановление

 изготовлено 07 августа 2017 года 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Рыбинск 07 августа 2017 года

Рыбинский городской суд Ярославской области 

в составе председательствующего судьи Грицай Е.В., 

с участием лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО3,

частного обвинителя ФИО1.,

защитника Соколовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Румянцевой А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 05 июня 2017 года, согласно которому производство по уголовному делу по обвинению 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ч.3 ст. 249 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

10 марта 2017 года мировому судье судебного участка № Рыбинского судебного района поступило заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ст. 128.1 ч.1 УК РФ в отношении ФИО3

10 марта 2017 года заявление ФИО1 принято к производству мировым судьей. 

Судебные заседания по делу состоялись 20 марта 2017 года, 28 марта 2017 года, 18 апреля 2017 года, 02 мая 2017 года и 05 июня 2017 года.

05 июня 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, со ссылкой на ст. 249 ч.3 УПК РФ, поскольку частный обвинитель ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На данное постановление частным обвинителем ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 15 июня 2017 года отменить, указывает, что постановление мировым судьей вынесено без достаточных оснований и без выяснения фактических причин неявки частного обвинителя в судебное заседание. 

ФИО1 ссылается на то, что причиной его неявки в судебное заседание 05 июня 2017 года явилось 

<

данные изъяты>, вследствие чего он с 05 по 14 июня 2017 года находился на «больничном». У ФИО1 было очень плохое состояние, поэтому своевременно уведомить суд о невозможности явиться в судебное заседание он не мог. 

В судебном заседании частный обвинитель поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что от обвинения ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч.1 УК РФ, не отказывался, интереса к делу не утратил, посещал все судебные заседания по делу, о судебном заседании, назначенном на 10 часов 05 июня 2017 года, забыл в силу того, что с утра 05 июня 2017 года чувствовал себя плохо, в связи с этим обратился около 14 часов того же дня в медицинский кабинет 

<

данные изъяты>. Мировому судье смог позвонить только во второй половине дня 05 июня 2017 года, из разговора с секретарем узнал о том, что производство по его заявлению прекращено.

Апелляционную жалобу ФИО1 подал своевременно, однако она была возвращена мировым судьей, предоставлен срок для устранения недостатков, повторно жалоба подана им в срок, указный мировым судьей.

Лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, - ФИО3 - с доводами жалобы не согласилась, представила в суд следующие возражения на апелляционную жалобу:

Апелляционная жалоба на постановление о прекращении уголовного дела от 05.06.2017 года была подана ФИО1 28.06.2017 года, то есть несвоевременно (через 23 дня); 

Причиной неявки ФИО1 указал 

<

данные изъяты>, чтопомешало ему сообщить в суд о неявке, «т.к. было очень плохое состояние». Однако никаких последствий, влияющих на речь либо нормальное функционирование частей тела (в частности рук), 

<

данные изъяты> не оказывает. Это подтверждает, что уведомить о неявке в суд ФИО1 физически мог.

По данным, полученным от работников предприятия 

<

данные изъяты>, в частностиФИО2, ФИО1 находился на территории предприятия 

<

данные изъяты> 05.06.2017 года и в промежуток времени между 13.30 час. - 15.00 час. двигался по направлению в медицинский кабинет, расположенный на территории предприятия 

<

данные изъяты>.

ФИО1 просто забыл о назначенном на 10 часов 05 июня 2017 года судебном заседании. Вспомнив и позвонив, как он сам пишет в апелляционной жалобе «...в суд 05.06. во второй половине дня...», узнал, что дело закрыто. ФИО1, являясь 

<

данные изъяты>, понял, что только веские причины могут помочь отменить постановление, и в это же время направился в медицинский кабинет (по дороге который его видела сотрудница предприятия ФИО2) для того, чтобы получить направление к терапевту для открытия больничного листа. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, - ФИО3 и ее защитник Соколова Н.В. поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, и просили оставить постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 15 июня 2017 года без изменения, а жалобу частного обвинителя ФИО1 – без удовлетворения 

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы ФИО1., суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 05 июня 2017 года, которым производство по уголовному делу по ст. 128.1 ч.1 УК РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ч.3 ст. 249 УПК РФ, следует отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № Рыбинского судебного района.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, допускается при неявке потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, судья до принятия решения о прекращении дела за отсутствием состава преступления в связи с неявкой потерпевшего по делу частного обвинения должен убедиться, что причины неявки частного обвинителя были неуважительными. Уголовное дело подлежит прекращению по указанному основанию, когда неявка частного обвинителя свидетельствует о его нежелании поддерживать обвинение. При этом мировой судья должен располагать точными сведениями о причине неявки частного обвинителя, о возможности его участия в судебном заседании. Для принятия такого решения недостаточно констатации факта, что частный обвинитель был уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания и не явился в суд.

Как следует из материалов уголовного дела, мировой судья, прекращая уголовное дело в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание, указал, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания был извещен, однако в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Вместе с тем материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что мировой судья принял меры к установлению уважительности либо неуважительности причины неявки частного обвинителя в судебное заседание, назначенное на 10 часов 05 июня 2017 года, в то время как в материалах дела имелся номер телефона частного обвинителя, сведения его о месте работы. Фактически причина неявки частного обвинителя на момент вынесения постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 судье известна не была, вследствие чего она и не была оценена судом при решении вопроса о том, является ли она уважительной либо неуважительной с приведением соответствующих мотивов.

Вместе с тем, анализ последовательности действий частного обвинителя ФИО1, который после обращения в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ст. 128.1 ч.1 УК РФ регулярно являлся в судебные заседания, активно пользовался своими процессуальными правами, позволяет сделать вывод о том, что частный обвинитель не утратил интереса к делу, не отказывался от выдвинутого им обвинения против ФИО3 и был намерен осуществлять свои функции по уголовному преследованию ФИО3

Утверждения частного обвинителя о том, что он не явился в судебное заседание 05 июня 2017 года в силу плохого самочувствия, не противоречат материалам дела, в т.ч. докладной записке секретаря судебного заседания 

<

данные изъяты> (л.д. 77), согласно которой 05 июня 2017 года в 15.48 ей поступил звонок от частного обвинителя ФИО1, который пояснил, что забыл о необходимости явки в судебное заседание, сказал, что в тот день плохо себя чувствовал; выписке из журнала посещаемости по здравпункту 

<

данные изъяты>, согласно которой ФИО1, 

<

данные изъяты>, обращался в здравпункт 05 июня 2017 года в 14.20 за медицинской помощью; копии листка нетрудоспособности, выданного 05 июня 2017 года и приложенного к апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что судебное решение о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 принято с нарушением требований УПК РФ, эти нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются существенными, т.к. нарушено конституционное право ФИО1. на судебную защиту от преступления, указанные нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство. 

Поскольку с учетом требований пунктов 53.2 и 53.3 ст. 5 УПК РФ итогового судебного решения по существу уголовного дела мировым судьей судебного участка № Рыбинского судебного района не принималось, в силу положений части 2 ст. 398.22 УПК РФ дело подлежит возращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Рыбинского судебного района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 05 июня 2017 года, которым производство по уголовному делу по ст. 128.1 ч.1 УК РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ч.3 ст. 249 УПК РФ, - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № Рыбинского судебного района.

Копии настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда в течение 1 года с момента его вынесения.

Судья Грицай Е.В.