Дело № 1-443/2020

УИД:26RS0010-01-2020-003590-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Георгиевск 09 сентября 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевой Т.С.,

с участием:

старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ковалева С.В., 

представителя потерпевшего ООО «Георгиевский арматурный завод» ФИО12, 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников в лице адвокатов АК № 1 г. Георгиевска Панайотиди Е.Ф., Козлова С.В., Сорокиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ..., зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего слесарем-ремонтником нестандартного оборудования 3 разряда ремонтно-механического участка ООО «ГеАЗ», женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, родившегося ..., зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего слесарем-ремонтником литейного оборудования 2 разряда ремонтно-механического участка ООО «ГеАЗ», женатого, имеющего 2 малолетних детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, родившегося ..., зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, л. 36, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего водителем грузового автомобиля на автотранспортном участке ООО «ГеАЗ», женатого, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в том, что в ДД.ММ.ГГГГ в г. Георгиевске Ставропольского края ФИО1 и ФИО2, являясь работниками Общества с Ограниченной Ответственностью «ГеАЗ», расположенного по ул. Чугурина, д. 18, (далее по тексту ООО «ГеАЗ») осуществляющего деятельность по производству изделий из черного металла, и находясь на территории указанного общества группой лиц по предварительному сговору, по предложению ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества в виде фрагментов лома черного металла с территории ООО «ГеАЗ», с целью максимального извлечения прибыли, собирали и складировали в помещении ремонтно-механического цеха, расположенного на территории ООО «ГеАЗ», а также при входе в указанный цех фрагменты изделий из черного металла обнаруженные на территории предприятия, подготавливая их к последующему хищению. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на территории ООО «ГеАЗ», ФИО1 встретив ранее знакомого ФИО3, являющегося водителем грузового автомобиля в ООО «ГеАЗ», с целью облегчения совершения тайного хищения лома черного металла группой лиц по предварительному сговору, предложил последнему совершить совместное хищение вышеуказанного имущества, получив от ФИО3 согласие, вступив, таким образом, в предварительный преступный сговор группой лиц, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был подыскать пункт приема металла для сдачи похищенного ими имущества, ФИО2 - оказывать непосредственную помощь в погрузке похищаемого имущества, а ФИО3 в силу занимаемой должности и наличия доступа к автотранспорту должен был вывезти с территории похищаемое имущество и отвезти на указанный ФИО1 пункт приема, согласовав при этом дату окончания совершаемого ими преступления на ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2 и ФИО3 реализуя свой преступный умысел, группой лиц по предварительному сговору, действуя согласно отведенным им ролям, встретились на территории ООО «ГеАЗ», после чего ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, с целью последующей загрузки подготовленного ФИО1 и ФИО2 к хищению имущества, загнал в помещение ремонтно-механического цеха управляемый им автомобиль марки «ЗИЛ ММЗ 4505» с №, вверенный ему в силу занимаемой должности, после чего ФИО1 и ФИО2, согласно отведенной им преступной роли, а так же неосведомленный об их преступных намерениях ФИО6, осуществили погрузку в кузов вышеуказанного автомобиля заранее приготовленные к хищению фрагменты лома черного металла, общей массой 8750 кг стоимостью 10 рублей за 1 кг общей стоимостью 87500 рублей, принадлежащие ООО «ГеАЗ». После чего продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел ФИО1 совместно с ФИО3 на вышеуказанном автомобиле под управлением последнего покинули территорию ООО «ГеАЗ», обратив таким образом похищенное имущество в свою пользу, получив возможность свободно распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ООО «ГеАЗ» причинен материальный ущерб на общую сумму 87500 рублей. 

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину в предъявленном обвинении признали полностью, судом при согласии сторон, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, удовлетворено ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, в особом порядке.

В ходе судебного заседания от представителя потерпевшего ФИО12 поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, так как с подсудимыми достигнуто примирение, последние в полном объеме возместили причиненный преступлением вред, характеризуются положительно и продолжают работать в ООО «ГеАЗ». Претензий к подсудимым у ООО «ГеАЗ»не имеется. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 ходатайство представителя потерпевшего поддержали и не возражали против прекращения уголовного дела, поскольку причиненный ООО «ГеАЗ» вред возместили в полном объеме, между ними достигнуто примирение.

Защитники – адвокаты Панайотиди Е.Ф., Козлов С.В., Сорокина С.А. считали ходатайство законным и подлежащим удовлетворению, подсудимые примирились с потерпевшим, возместили ущерб. 

Государственный обвинитель Ковалев С.В. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, поскольку преступление, в котором они обвиняются, относится к категории средней тяжести, совершено группой лиц по предварительному сговору.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в отношении личности подсудимых, суд считает необходимым освободить подсудимых от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера. 

На основании ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 о применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов дела видно, что подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 впервые совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Как установлено в судебном заседании, подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 полностью возместили причиненный преступлением вред ООО «ГеАЗ». Кроме этого, подсудимые в ходе предварительного следствия и в судебном заседании принесли свои извинения, между подсудимыми и ООО «ГеАЗ» достигнуто примирение, подсудимые продолжают работать в ООО «ГеАЗ».

Потерпевшая сторона просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимых, ущерб, причиненный преступлением полностью возмещен. 

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

ФИО3 по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет малолетнего и несовершеннолетнего детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможном прекращении уголовного дела в отношении подсудимых с применением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа суд определяет в соответствии со ст. 104.5 УК РФ. При этом суд учитывает тяжесть совершенного подсудимыми преступления, которое относится к категории средней тяжести, уровень имущественного положения подсудимых, последние официально трудоустроены, иного дохода не имеют, имеют семьи, в том числе на иждивении находятся несовершеннолетние дети.

Вещественные доказательства, переданные в ходе предварительного следствия на хранение законным владельцам, подлежат возвращению по принадлежности, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставлению при материалах дела.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвокатов АК № 1 г. Георгиевска Панайотиди Е.Ф., Козлова С.В., Сорокиной С.А. в судебном заседании полагается взыскать из средств федерального бюджета Российской Федерации, поскольку они участвовали в уголовном деле по назначению суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей каждому.

Установить ФИО1, ФИО2, ФИО3 срок для оплаты штрафа в 01 (один) месяц со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, ФИО2, ФИО3, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.4 УК РФ и ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок штраф отменяется, лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Также разъясняется необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу – исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: журнал приемо-сдаточных актов за 2020 год, переданный на хранение ФИО10, автомобиль «ЗИЛ ММЗ 4504», переданный на хранение ФИО12 – возвратить по принадлежности в ООО «ГеАЗ»;

DVD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела №, - оставить при материалах настоящего уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвокатов АК № 1 г. Георгиевска Панайотиди Е.Ф., Козлова С.В., Сорокиной С.А. в судебном заседании, взыскать из средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Н.Г. Анашкина