Дело 

<

...> 

РЕШЕНИЕ

<

...> 24 июня 2019 г. 

Судья Армавирского городского суда 

<

...> ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ГБУЗ «Городская больница 

<

...>» Министерства здравоохранения 

<

...> главного врача ФИО2 на постановление 

<

...>-И/13 от 

<

...> главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

...> Х. о привлечении юридического лица ГБУЗ «Городская больница 

<

...>» Министерства здравоохранения 

<

...> к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

...> Х. от 

<

...> 

<

...>-И/13 ГБУЗ «Городская больница 

<

...>» МЗ КК признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, главный врач ГБУЗ «Городская больница 

<

...>» ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление 

<

...>-И/13 от 

<

...> отменить в связи с отсутствием вины, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивированы тем, что при проведении проверки нарушены положения ФЗ 

<

...> от 

<

...> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части уведомления о сроке начала проведения проверки, по результатам которой составлен акт, к которому не приложены проверочные листы. Акт проверки главному врачу ФИО2 или иному уполномоченному должностному лицу не был вручен, а представлен специалисту в приемной ГБУЗ «Городская больница». Кроме того, апеллянт оспаривает наличие состава вменяемого юридическому лицу административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ГБУЗ «Городская больница 

<

...>» Министерства здравоохранения 

<

...> по доверенности ФИО3 на удовлетворении жалобы настаивала по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

...>, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что вынесенное постановление является законным, обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Изучив жалобу, выслушав представителей сторон, судья, будучи не связанным, с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), пришел к следующему:

в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. 

Судом установлено, что согласно постановлению главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

...> Х. от 

<

...> 

<

...>-И/13, на основании протокола об административном правонарушении от 

<

...> 

<

...>-И/12, ГБУЗ «Городская больница 

<

...>» МЗ КК признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Как следует протокола об административном правонарушении от 

<

...> 

<

...>-И/12 ГБУЗ «Городская больница 

<

...>» МЗ КК в нарушение ст. 214 ТК РФ, п.п. 10,26 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» во время работы уборщики территории Б. М,, а также подсобный рабочий И. не пользуются выданными им СИЗ. В нарушение ч. 1 ст. 225 ТК РФ, п. 3.7 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 

<

...> 

<

...> «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» З., К., Н., Р., Б., Б., К., Щ., ФИО5, Ш., К., П., К., С., П. удостоверение за подписью председателя комиссии по проверке знаний требований охраны труда, заверенное печатью организации, проводившей обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда не выдавались.

В соответствии с абз. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, и влечет назначение административного наказаний на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Суд считает, что при вынесении постановления главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Х. правильно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и виновности ГБУЗ «Городская больница 

<

...>» МЗ КК в его совершении.

Доводы представителя заявителя о том, что срок уведомления о проведении плановой проверки органом государственного контроля был нарушен, не нашел подтверждения в судебном заседании. Представитель Государственной инспекции труда в 

<

...> ФИО4, в судебном заседании пояснила, что проверка была начата не 

<

...>, а 

<

...>, обратного представитель заявителя ГБУЗ «Городская больница 

<

...>» МЗ КК судье не представил.

Постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения заявителем не оспаривается. 

Вместе с тем доводы заявителя, изложенные в жалобе, с учетом фактических обстоятельств дела позволяют суду прийти к выводу о возможности квалификации административного правонарушения как малозначительного. 

КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 – 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> 

<

...>). 

С учетом установленных конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности вменяемого правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также, учитывая, что совершенное правонарушение не повлекло неблагоприятных последствий, суд полагает возможным освободить юридическое лицо – ГБУЗ «Городская больница 

<

...>» МЗ КК от административной ответственности в связи с малозначительностью содеянного.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Х. 

<

...>-И/13 от 

<

...> подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Х. 

<

...>-И/13 от 

<

...> о признании юридического лица – ГБУЗ «Городская больница 

<

...>» МЗ КК виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Освободить юридическое лицо – ГБУЗ «Городская больница 

<

...>» МЗ КК от административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и объявить ему устное замечание.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица – ГБУЗ «Городская больница 

<

...>» МЗ КК, в связи с малозначительностью.

Решение может быть обжаловано в 

<

...>вой суд через Армавирский городской суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

судья подпись ФИО1 решение не вступило в законную силу