Дело № 33-352/2026 (33-4455/2025) Докладчик: Афанасьева К.Е.

Номер дела в суде I инстанции № 2-766/2024 Судья: Воронкова Ю.В.

УИД 33RS0019-01-2024-000683-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе судьи Афанасьевой К.Е., рассмотрев 29 января 2026 г. в городе Владимире без проведения судебного заседания гражданское дело по частной жалобе ФИО1 определение Суздальского районного суда Владимирской области от 21 июля 2025 г., которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 18.11.2024 по делу № 2-766/2024, апелляционную жалобу возвратить заявителю.»,

установил:

заочным решением Суздальского районного суда Владимирской области от 18 ноября 2024 г. по гражданскому делу № 2-766/2024 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ****) к ФИО1 (паспорт ****) о взыскании задолженности по договору подряда от ****, неустойки за неисполнение обязательств – удовлетворено в части, постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору подряда № **** от **** в размере **** (****) рубля,

неустойку за период с **** по **** в размере **** (****) рублей,

неустойку, начиная с **** по день фактической уплаты долга истцу, исчисленной из расчета ****% от суммы задолженности (**** рубля) за каждый день просрочки,

расходы по оплате государственной пошлины - **** рубль (****) рубль.

В удовлетворении остальной части иска ИП ФИО2 отказано.

Также с ФИО1 в доход бюджета МО Суздальский район Владимирской области взыскана государственная пошлина в размере **** (****) рублей **** копеек.

3 марта 2025 г. ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене о заочного решения, в удовлетворении которого определением суда от 21 марта 2025 г. было отказано. Указанное определение в настоящее время вступило в законную силу, обжаловано не было.

6 мая 2025 г. ответчик ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение от 18 ноября 2024 г., заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование указал, что фактически копия определения от 21 марта 2025 г. была выслана лишь 16 апреля 2024 г. и получена ответчиком 22 апреля 2025 г., что препятствовало в своевременной подаче настоящей апелляционной жалобы.

Заявитель - ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в деле посредством участия представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – Меш К.А. в ходе судебного разбирательства просил его заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить, указав, что они не обжаловали определение суда от 21 марта 2025 г., которым было отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, воспользовавшись процедурой подачи апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо – истец ИП ФИО2, ее представитель ФИО3, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В представленных суду возражениях просили в удовлетворении заявления отказать, указав, что вынесенное по делу решение суда поступило в адрес истца 17.01.2025. Учитывая, что ответчик проживает в регионе рассмотрения судебного спора, копию решения по делу он мог получить ранее указанного срока, в связи с чем, у него имелась возможность совершить необходимые процессуальные действия в предусмотренные ГПК РФ сроки. Определением суда от 21 марта 2025 г. суд не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. Указания в заявлении ответчика о невозможности подачи заявления в период с 15.01. по 05.02., с 01.02. по 28.02 выглядят как вымысел, не имеют документального подтверждения. Получение технического заключения о качестве работ по благоустройству места захоронения, выполненное зимой, не является необходимостью и не может являться допустимым доказательством в целом, поскольку значение имеют только те доказательства, которые получены и представлены в дело до вынесения решения суда, по общему правилу иные доказательства не принимаются судом. В связи с чем, ссылка ответчика на получение доказательственной базы является несостоятельной и не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока. Обращает внимание на то, что ответчику потребовалось более 40 дней со дня отказа в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения для подготовки и направления в суд заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в то время как подготовка указанного документа составляет не более 2-3 часов.

Судом постановлено приведенное выше определение.

С данным определением не согласился ответчик ФИО1, подав частную жалобу. По мнению апеллянта, судом первой инстанции допущено неправильное применение ст.237 ГПК РФ. Полагает, что в связи с отказом в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения, им были реализованы все возможные меры для восстановления своего права перед подачей апелляционной жалобы (л.д.67 т.2).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч.ч. 1 и 2 ст.237 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2024 №3083-О, учитывая, что заявление об отмене заочного решения не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.27-28 т.2).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного названной статьей Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту следует, что лицу, в отношении которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на его обжалование.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67 и 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В силу ч.2 ст.237 ГПК РФ ответчик может обжаловать в апелляционном порядке заочное решение в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

По настоящему делу установлено, что 3 марта 2025 г. ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 18 ноября 2024 г., полученного им 21 марта 2025 г.

Определением суда от 21 марта 2025 г. в удовлетворении данного заявления было отказано.

Указанное определение было фактически направлено ответчику 16 апреля 2025 г. и получено им 22 апреля 2025 г.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока представлена в суд 06 мая 2025 г.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик добросовестно воспользовался своими процессуальными правами, совершал целенаправленные действия по обжалованию принятого по делу заочного решения от 18 ноября 2024 г.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком процедуры обжалования заочного решения, предусмотренной ч.2 ст.237 ГПК РФ, является ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права.

Учитывая, что определение суда от 21 марта 2025 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на отмену заочного решения было направлено ответчику только 16 апреля 2025 г. и получено им 22 апреля 2025 г., принимая во внимание конституционное права на доступ к правосудию, **** полагает необходимым восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 18 ноября 2024 г.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 21 июля 2025 г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Владимирского областного суда

определил:

определение Суздальского районного суда Владимирской области от 21 июля 2025 г. отменить.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Суздальского районного суда Владимирской области от 18 ноября 2024 г., постановленное по гражданскому делу №2-766/2024.

Разъяснить участвующим в деле лицам положения ч.9 ст.321 ГПК РФ, в соответствии с которыми определение о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалобы, представления обжалованию не подлежит, однако доводы и возражения относительно восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалобы, представления подлежат оценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления по существу.

Председательствующий судья К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 г.