32RS0021-01-2023-000657-13 

Председательствующий – Иванова Н.П. (дело № 1-76/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22-18/2024 (22-2055/2023)

11 января 2024 года город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.В.,

при секретаре Офицеровой А.О.,

с участием: 

помощника Брянского транспортного прокурора Филинковой Т.М.,

осужденного Милишенко Е.А. и его защитника-адвоката Гайдукова Д.Б., 

защитника осужденного Белоногого В.Ю. - адвоката Ермаковой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам законного представителя Белоногого В.Ю. – П.Е.М., защитника осужденного Милишенко Е.А. – адвоката Гайдукова Д.Б. и апелляционному представлению государственного обвинителя Вареника Р.Ю. на приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 17 октября 2023 года, которым

Милишенко Е.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним общим образованием, студент 

<

данные изъяты>, холостой, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый;

Белоногий В.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, с основным общим образованием, студент 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осуждены по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, каждый. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Милишенко Е.А. и его защитника, защитника Ермаковой С.А. по доводам апелляционных жалоб, выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Милишенко Е.А. и Белоногий В.Ю. признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 24 августа 2022 года не позднее 17 часов 20 минут, Милишенко Е.А. и Белоногий В.Ю., предварительно договорившись о совместном хищении металлических элементов верхнего строения железнодорожного пути, взяв с собой необходимые для этого инструменты, на мопеде под управлением последнего, приехали к железнодорожному полотну общего пользования 

<

данные изъяты>, где, с целью хищения, демонтировали 6 накладок двухголовых к железнодорожным рельсам типа Р65 стоимостью 570 руб. каждая, открутили 24 гайки с 24 стыковочными болтами, стоимостью 23 руб. 65 коп. за один болт с гайкой в сборе, и 1 гайку с болтом для крепления остряка стрелочного перевода, стоимостью 84 руб. 31 коп., а всего на общую на сумму 4071 руб. 91 коп. Перенесли все в место примыкания вышеуказанного железнодорожного пути к повышенному железнодорожному пути, однако довести свой преступный умысел до конца и распорядится похищенным не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции. 

В судебном заседании Милишенко Е.А. и Белоногий В.Ю. вину не признали, утверждая, что не совершали преступления, в котором обвиняются. 

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего Белоногого В.Ю. – П.Е.М. считает приговор незаконным и необоснованным. Утверждает, что Белоногий В.Ю. и Милишенко Е.А. по совету знакомого приехали покататься на мопеде в район маслозавода в 

<

адрес>, где были незаконно задержаны за кражу верхних строений железнодорожных путей и сотрудники полиции оказывали на них психологическое воздействие с целью получения признательных показаний. Отмечает, что свидетелей по делу не имеется, оперативные сотрудники, участвующие при задержании, понятые и работники РЖД находятся в служебной зависимости от потерпевшей стороны и не являются очевидцами. Считает, что при осмотре места происшествия с участием несовершеннолетних грубо нарушены требования УПК РФ. Полагает, что следствием не установлены место совершения преступления и собственник железнодорожного полотна, отсутствуют вещественные доказательства, изъятые в ходе осмотра места происшествия. Поскольку все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу виновных лиц, просит отменить приговор и оправдать осужденных в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд апелляционной инстанции 10 января 2024 года, законный представитель несовершеннолетнего Белоногого В.Ю. – П.Е.М. указывает на нарушение прав ее несовершеннолетнего сына при задержании и осмотре места происшествия без участия законных представителей. Утверждает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства имел место обвинительный уклон. Обращает внимание, что понятые изменили показания в суде, чему суд оценки не дал. Считает, что потерпевшей стороной суду не представлены доказательства причиненного ущерба. Ввиду наличия неустранимых сомнений настаивает на постановлении оправдательного приговора. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного Милишенко Е.А. – адвокат Гайдуков Д.Б., выражая несогласие с приговором, полагает, что он постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что Милишенко Е.А. и Белоногий В.Ю. отрицали причастность к преступлению, давали последовательные и согласующиеся между собой показания, в том числе и о том, что сотрудники полиции оказывали на них воздействие, высказывая угрозы о последствиях для родителей в случае непризнания ими своей вины. Отмечает, что сотрудником полиции Л.Ю.М. при осмотре места происшествия не были приглашены законные представители, чем нарушены права несовершеннолетних на защиту, что подтверждается результатами прокурорской проверки. Привлеченные в качестве понятых ФИО12 и ФИО13 являются заинтересованными лицами, поскольку имеют сходные с сотрудниками полиции функции, имеют непосредственное отношение к потерпевшей стороне. Утверждает, что в ходе осмотра места происшествия были изъяты железнодорожные накладки Р-65, на экспертизу была представлена одна накладка 2Р-65, а в судебном заседании на обозрение представлялась накладка 1Р-65 без упаковки и печати, отличающаяся от накладки 2Р-65 количеством отверстий, длинной и весом. Полагает, что по делу не добыто доказательств наличия предварительного сговора между Милишенко Е.А. и Белоногим В.Ю., а также принадлежности им синего рюкзака с надписью «NIKE». Просит отменить приговор, Милишенко Е.А. оправдать в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вареник Р.Ю. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора не отражен факт исследования представленных стороной обвинения в судебное заседание вещественных доказательств - четырехдырных накладок, изъятых с места происшествия. Считает, что при оценке степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств и сведений о личности осужденных, суд не отразил в приговоре возраст осужденных, которые на момент преступления являлись несовершеннолетними, а также тот факт, что преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Указывает на отсутствие ссылки на применение положений ст.88 УК РФ при назначении им наказания, а также решения о мере пресечения в отношении Белоногого В.Ю. Просит приговор изменить: дополнить описательно-мотивировочную часть указанием об осмотре вещественных доказательств, о совершении неоконченного преступления лицами в несовершеннолетнем возрасте назначении наказания с применением положений ст.88 УК РФ; снизить назначенное наказание; дополнить резолютивную часть указанием приговора о мере пресечения в отношении Белоногого В.Ю. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель указывает на необоснованность изложенных в них доводов, просит оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких нарушений по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждения Милишенко Е.А. и Белоногого В.Ю. о непричастности к преступлению, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как противоречащие совокупности доказательств, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего Т.С.В. о том, что 24 августа 2022 года на железнодорожной станции 

<

данные изъяты> совершена попытка хищения элементов верхнего строения пути, оцененных экспертом на сумму свыше 4000 рублей. Этот железнодорожный путь входит в совокупный комплекс железнодорожного пути, состоит на балансе и принадлежит АО «РЖД»; 

показаниями свидетелей Л.Ю.М., Ш.А.В., З.В.В. – сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания ими 24 августа 2022 года около 17 часов в районе пути 

<

данные изъяты> Милишенко Е.А. и Белоногого В.Ю., которые пытались совершить хищение накладок, гаек и болтов с железнодорожного полотна, и обстоятельствах составления протокола осмотра места происшествия с участием понятых и работника АО «РЖД», в котором были отражены все установленные на месте обстоятельства; 

показаниями свидетеля Н.И.В. – работника АО «РЖД», пояснившего, что от сотрудников полиции ему стало известно о попытке хищения на железнодорожном пути №. По прибытии к указанному месту, где находились сотрудники полиции, Милишенко Е.А. с Белоногим В.Ю., увидел в кустах рюкзак, накладки и болты, а также ключи и монтировку, с помощью которых можно было открутить болты и снять накладки. Затем подъехали понятые – сотрудники охраны, в присутствии которых был проведен осмотр места происшествия с фотографированием. Осужденными было снято 6 накладок, 2 накладки снял он в ходе осмотра места происшествия, так как они не были закреплены болтами. В его присутствии, без какого-либо принуждения, осужденные подтвердили, что совершали хищение накладок, и показали, как это делали. Данный участок железной дороги являлся действующим, но после хищения не эксплуатируется; 

показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 об участии в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого были обнаружены элементов верхнего строения пути – стыковые накладки, болты с гайками, рюкзак с надписью «найк», два гаечных ключа, молоток, отвертка, монтировка. Присутствующие при осмотре Милишенко Е.А. и Белоногий В.Ю., одежда которых была в ржавчине, без психологического и физического давления рассказали и показали, каким образом они пытались совершить хищение. Они также пояснили, что являются сотрудниками стрелково-пожарной команды. В их обязанности входит осмотр железнодорожных путей на предмет возможных терактов, наличия взрывных устройств;

показаниями свидетелей Б.С.Н., Л.А.Н., Ю.Д.В. - сотрудников АО «РЖД», пояснивших, что 26 августа 2023 года в составе комиссии выявили недостачу верхних креплений на № участке железнодорожного пути, что отражено в акте инвентаризации;

данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 24 августа 2023 года в части описания места происшествия и предметов, изъятых в ходе его производства: выявлено отсутствие 6 накладок к железнодорожным рельсам типа Р-65, 24 стыковых болта с гайками и отсутствие 1 болта с гайкой на механизме стрелочного перевода; в 5 метрах от железнодорожного пути № в кустах обнаружены элементы верхнего строения железнодорожного пути, рюкзак темно-синего цвета с логотипом «NIKE», отвертка, молоток, металлические рожковые ключи на «36» и «41» мм; в непосредственной близости мопед 

<

данные изъяты>, изъяты предметы хищения, рюкзак с инструментами, металлическая монтировка;

заключением товароведческой экспертизы о рыночной стоимости бывших в употреблении и пригодных для повторного использования накладки типа 2Р-65 – 570 рублей, стыковочного болта в сборе с гайкой - 23 руб. 65 коп.; болта для крепления остряка стрелочного перевода в сборе с гайкой - 84 руб. 31 коп.;

иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд первой инстанции оценил и проанализировал исследованные в суде доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о несогласии с выводами суда о доказанности вины осужденных, недопустимости доказательств, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Показания свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденных Милишенко Е.А. и Белоногого В.Ю., оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Показания этих лиц, в том числе и понятых, последовательны на протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства, каких-либо противоречий вызывающих сомнения в виновности осужденных и требующих толкования в их пользу, не имеют, содержат подробную информацию об обстоятельствах задержания виновных и фактических обстоятельств, зафиксированных на месте преступления, что не позволяет сомневаться в их достоверности. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, объективных данных о том, что свидетели заинтересованы в исходе дела, материалы дела не содержат.

Суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия. Вопреки доводам апелляционных жалоб, осмотр места происшествия и составление протокола его осмотра производились в соответствии с положениями ст. ст. 176-177, 180 УПК РФ. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО13, участвовавшие в качестве понятых, подтвердили правильность отраженных в протоколе действий участников, а также отсутствие со стороны сотрудников каких-либо незаконных действий. 

При этом отсутствие законных представителей осужденных при осмотре места происшествия не может поставить под сомнение как факт проведения данного следственного действия, так и содержание описанных в протоколе обстоятельств, подтвержденных приложенными к протоколу фотоснимками.

На момент производства осмотра места происшествия Милишенко Е.А. и Белоногий В.Ю., задержанными не являлись, процессуального статуса подозреваемых в рамках проводимой проверки не имели, вследствие чего не имеется оснований признать нарушенными их право на защиту.

Доводы апелляционных жалоб о психологическом воздействии на Милишенко Е.А. и Белоногого В.Ю. при осмотре места происшествия с целью получения от них признательных показаний, также не могут быть признаны состоятельными, так как не нашли своего подтверждения. При этом, их признание в совершении хищения судом в основу приговора не положены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы законного представителя П.Е.М., место совершения преступления установлено исходя из показаний свидетелей Л.Ю.М., Н.И.В. ФИО12, ФИО13 и др., проверки их показаний на месте, а также протокола осмотра от 14 декабря 2022 года, в ходе которого установлен участок местности железнодорожного пути №, расположенный 

<

данные изъяты> и определены его географические координаты 52…44/9”E.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в свидетельстве о государственной регистрации права от 14 ноября 2013 года № и в инвентарной карточке учета объектов основных средств, железнодорожный путь № входит в состав объекта «Верхнее строение пути верхнее строение пути Новозыбков» под инвентарным № и передано в оперативное управление Унечской дистанции пути – филиал АО «РЖД», суд, вопреки доводам жалоб, правильно установил принадлежность железнодорожного пути №, с которого осужденные пытались совершить хищение. 

При этом, судом также обоснованно учтена информация Унечской дистанции пути от 13 декабря 2022 года о том, что железнодорожный путь № на станции 

<

данные изъяты> является действующим. 

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причиненного ущерба. 

По смыслу закона, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Как усматривается из материалов дела и указано в приговоре, размер причиненного потерпевшему ущерба определен судом на основании заключения эксперта №2432/8-1 от 21 февраля 2023 года, выводы которого не вызывают сомнений в своей обоснованности. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, представленные на экспертизу металлические накладки имеющие по 4 отверстия для стыковых болтов, металлические болты и гайки, по своему внешнему виду согласуются как с данными, содержащимися в акте инвентаризации железнодорожного пути №, согласно которому выявлены отсутствие 8 накладок Р-65 (четырехдырные) и 25 болтов и шайб стыковых, так и с данными протокола осмотра предметов от 8 декабря 2022 года, в ходе которого осмотрены - 8 металлических накладок, имеющих по 4 отверстия для стыковых болтов, металлический болт рабочей длинной 300 мм (общей 320 мм) и 24 болта рабочей длинной 160 мм (общей 180 мм), 25 металлических гаек.

Согласно протоколу судебного заседания, вещественные доказательства – металлические накладки (четырехдырные) по ходатайству государственного обвинителя были осмотрены в судебном заседании. Вместе с тем, отсутствие в приговоре ссылки на их исследование, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора и в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ не является основанием для его отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении.

Вопреки доводам жалобы защитника, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в представленных доказательствах, в приговоре наличие указанного квалифицирующего признака мотивировано.

Действия Милишенко Е.А. и Белоногого В.Ю. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. 

При постановлении приговора и определении наказания осужденным, суд обоснованно исходил из общественной опасности совершенного преступления - покушение на хищение элементов верхнего строения пути, предназначенного для обеспечения безопасности функционирования железнодорожного транспорта, что могло повлечь негативные последствия для безопасности движения, жизни и здоровья граждан. 

При этом им назначен самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи - штраф. Отсутствие в приговоре ссылки ст.ст.66, 88 УК РФ не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, поскольку размер штрафа определен с учетом пределов, предусмотренных ч.2 ст.88 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, несовершеннолетие осужденных, на основании п.«б» ч.1 ст.61 УК РФ признанно в качестве смягчающего их наказание обстоятельства. 

Таким образом, назначенное осужденным наказание является соразмерным содеянному и не может быть признано несправедливым.

С учетом того, что осужденным, в том числе и Белоногому В.Ю. наказание назначено в виде штрафа, отсутствие в резолютивной части приговора указания о меры пресечения в отношении него, не свидетельствует о его незаконности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 17 октября 2023 года в отношении Милишенко Е.А. и Белоногий В.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы законного представителя Белоногого В.Ю. – П.Е.М., защитника осужденного Милишенко Е.А. – адвоката Гайдукова Д.Б. и апелляционное представление государственного обвинителя Вареника Р.Ю. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Третьякова