ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Маркова А.А. № 22К –639

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Якутск 20 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе судьи Стрекаловской А.Ф., с участием:

обвиняемого А., (путем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Кононова В.Г.,

прокурора Посельского Н.В.,

при секретаре судебного заседания Литвяк А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2018 года, которым в отношении

А., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 20 суток, всего до 1 месяца 20 суток, то есть по 24 апреля 2018 года. 

Заслушав доклад судьи, выступление адвоката Кононова В.Г., обвиняемого А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

21 мая 2002 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа У.

24 мая 2017 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту исчезновения П.

7 ноября 2017 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

13 ноября 2017 года А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

5 февраля 2018 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан А., постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В этот же день руководителем следственного органа срок следствия по настоящему уголовному делу продлен до 11 месяцев, т.е. до 24 апреля 2018 года.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2018 года в отношении А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данное решение суда 23 марта 2018 года постановлением Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) отменено, материал направлен на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2018 года постановление суда от 5 февраля 2018 года об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без изменения.

30 марта 2018 года старший следователь ОРОВД СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) Б. обратился в суд с ходатайством о продлении А. срока содержания под стражей, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания А. под стражей продлен на 20 суток, т.е. по 24 апреля 2018 года.

Не согласившись с данным постановлением суда, обвиняемый А. подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным. По мнению автора жалобы, доводы о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью являются необоснованными. Также указывает, что с 28 февраля по 30 марта 2018 года, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, трудоустроился, зарегистрировался в г. .........., от следствия не скрывался, следствию не препятствовал. Полагает, что следователь не справляется со своими полномочиями, сведения об угрозах свидетелям являются выдуманными, а продление срока содержания его под стражей – преждевременным.

На апелляционную жалобу обвиняемого поступило возражение представителя потерпевших адвоката Романовой А.А., в котором она просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив поступившие материалы, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А. внесено следователем с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам обвиняемого выводы суда о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются обоснованными и подтверждаются исследованными доказательствами. Так, из представленных в суд материалов следует, что А. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим, супруга и его дети проживают в другом субъекте Российской Федерации.

Кроме того, из показаний свидетелей М., Т. следует об оказании на них давления в связи с дачей по настоящему уголовному делу показаний в отношении А. 

Приведенные обстоятельства в совокупности позволили суду прийти к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей. Выводы суда в указанной части достаточно мотивированы, не опровергнуты стороной защиты и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. 

При этом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого А. более мягких мер пресечения. 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения А. на домашний арест, залог, личное поручительство, поскольку с учётом установленных судом обстоятельств, данные меры пресечения, а также иные меры пресечения, не связанные с изоляцией от общества в условиях следственного изолятора, не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, надлежащее поведение обвиняемого А., а также необходимых условий контроля за его поведением.

С учетом установленных судом обстоятельств наличие регистрации и семьи, трудоустройство обвиняемого, его состояние здоровья, не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения и не ставят под сомнение выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, для продления А. срока содержания под стражей.

Фактов неэффективной организации расследования уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Ф. Стрекаловская