Дело №2-4982/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 г. 

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству и содержанию Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа ... Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству и содержанию ... городского округа ... Республики Башкортостан о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 269 091,16 руб., расходов на проведение экспертизы 8 000 руб., на оплату услуг представителя 35 000 руб., на удостоверение доверенности 1 100 руб., на отправку телеграмм 1 062 руб., на оплату госпошлины 5 891 руб.

В обоснование иска указала, что 

<

 дата > в ..., напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем Фольксваген Пассат, г/н ..., совершил наезд на колодец, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Согласно составленному по результатам ДТП от 

<

 дата > акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, сотрудниками ГИБДД было установлено, что колодец, на который совершен наезд ФИО2, расположен на проезжей части дороги выше 7 см., что превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93 (п.3.1.1). Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» ... от 

<

 дата > стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Фольксваген Пассат, г/н ..., составляет 269 091, 16 руб. Поскольку постановлением главы Администрации городского округа ... РБ ... от 

<

 дата >, актом приема-передачи имущества от 

<

 дата > участок дороги, на котором расположен канализационный люк, передан на содержание в МУСБ ... городского округа ... РБ, он должен отвечать за ущерб, причиненный повреждением ее имущества. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Стороны, третьи лица на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 11 статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах и дорожной деятельности) определено, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, что установлено в пункте 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

На основании статьи 28 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221 следует, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с пунктом 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

<

 дата > в ..., напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, г/н ..., принадлежащим на праве собственности ФИО1, совершил наезд на колодец.

Определением от 

<

 дата > в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. 

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 

<

 дата >, сотрудниками ГИБДД было установлено, что колодец, на который совершен наезд ФИО2, на проезжей части высотой 7 см., что превышает допустимые пределы ГОСТ 50597-93 (п.3.1.1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоответствия дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Установлено, что канализационные колодцы находятся в хозяйственном ведении МУП «Уфаводоканал», которое обязан обеспечивать надлежащую эксплуатацию систем водоснабжения и канализации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Вместе с тем, люк канализационного колодца дефектов не имел, крышка была закрыта. ДТП произошло вследствие того, что дорожное полотно находилось ниже допустимого уровня от поверхности люка. Оснований для привлечения владельца колодца к гражданско-правовой ответственности не имеется.

Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 1234 от 22.03.2010 г. постановлено принять на содержание объекты внешнего благоустройства муниципальным учреждениям по благоустройству (Управлениям по содержанию и благоустройству) районов городского округа город Уфа РБ. 

Актом приема-передачи имущества от 25.03.2010г. подтверждается факт передачи Муниципальному учреждению по содержанию и благоустройству ... городского округа ... РБ объектов внешнего благоустройства, в том числе дорога по ....

Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 1250 от 25.09.2017 г. утвержден перечень объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа РБ, подлежащих передаче на содержание муниципальным бюджетным учреждениям по содержанию и благоустройству района городского округа город Уфа РБ, в соответствии с которым дорога по ул.С.Перовской от ул.Кавказской до ул.Авроры закреплен за МБУ по благоустройству и содержанию Кировского района городского округа город Уфа РБ. 

Учитывая, что Муниципальным бюджетным учреждением по благоустройству и содержанию Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан не приняты своевременные и надлежащие меры по обеспечению соответствия состояния дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО1, подлежит возложению на указанное учреждение. При этом оснований для взыскания материального ущерба с Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан не имеется. 

Согласно экспертному заключению ... от 

<

 дата >, выполненному ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, г/н ... с учетом износа составляет 269 091,16 руб.

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований сомневаться в достоверности заключения не имеется, поскольку заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод и ответ на поставленный вопрос, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию. Заключение эксперта ответчиками не оспаривалось.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству и содержанию Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 269 091,16 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству и содержанию Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 8 000 руб., почтовые расходы 1 062 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 891 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать 15 000 руб.

В остальной части, а также в части возмещения расходов по удостоверению доверенности требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что ФИО1 выдала доверенность на представление ее интересов в различных государственных, судебных органах без указания на конкретное дело или конкретное судебное заседание по делу, расходы на нотариальное удостоверение данной доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам по настоящему гражданскому делу, а поэтому требования о возмещение расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 100 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству и содержанию Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 материальный ущерб 269 091,16 руб., расходы по оценке ущерба 8 000 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., по отправке телеграмм 1 062 руб., по оплате госпошлины 5 891 руб.

В остальной части иска (части расходов оплате услуг представителя, расходов по удостоверению доверенности) – отказать. 

В части требований к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа ... Республики Башкортостан – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья Гареева Л.Ф.