Копия 

Дело №

16MS0003-01-2020-001199-58

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Авиастроительный районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ФИО5, при секретаре ФИО2, с участием заявителя ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы указала, что данное постановление незаконное, необоснованное, так как протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены с нарушением закона, а именно: сотрудник ГИБДД не выполнил требования постановления Правительства РФ, не вручил копии оформленных документов.

Заявитель ФИО1 доводы, указанные в жалобе поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель заинтересованного лица судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлено, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроляза безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут у 

<

адрес> водитель ФИО1, управляла автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, с явными признаками наркотического опьянения, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Своими действиями ФИО1 нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 пояснила, что не хочет проходить медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования и протоколом о направлении на освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 в присутствии двух понятых отказалась пройти медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников ГИБДД; объяснениями понятых. Не доверять сотрудникам полиции, которые являются должностными лицами, у суда оснований не имеется. 

В судебном заседании оглашены рапорта сотрудников полиции, которые суд признал достоверным доказательством по делу; участвовавшие в качестве понятых ФИО3 и ФИО4 в объяснениях указали, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование прибором алкотектор, но что она согласилась и результат был 0.00 мг/л, после чего ей предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что она отказалась.

Оснований полагать, что инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, и свидетели оговорили ФИО1, не имеется. 

Согласно ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ, показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. В данном случае письменные объяснения понятых, отобранные после разъяснения им положений статьи 25.6 КоАП РФ и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьи 17.9 КоАП РФ, были обоснованно признаны в качестве доказательств, поскольку обладают признаками относимости, допустимости и достоверности. 

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, устанавливающего один вид административного наказания – лишение права управления транспортным средством с административным штрафом, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, являются голословными и несостоятельными, и суд расценивает их как попытку избежать ответственности за совершенное правонарушение. Все процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями закона, с участием понятых. Ее доводы о нарушении его прав, не подтверждены какими-либо доказательствами и полностью опровергаются материалами дела. 

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья: (подпись)

«Копия верна»

Судья: ФИО5