№ 2-3819/2020

10RS0011-01-2020-004919-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО Санаторий «Красная Талка» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. Ею был забронирован номер «Стандарт комфортный» в ООО «Санаторий «Красная Талка». Стоимость путевки составила 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был выставлен счет-подтверждение №, согласно которому бронирование являлось гарантированным, если в течение 10-ти календарных дней с даты выставления счета внесена полная или частичная предоплата в размере не менее 

<

данные изъяты> % от стоимости данного счета. Во исполнение принятых на себя обязательств истцом ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 

<

данные изъяты> руб. Согласно данному бронированию поездка должна была состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора истец исходила из того, что путешествие не будет связано с риском для жизни или здоровья. Поскольку, в связи с распространение короновирусной инфекции на территории Российской Федерации, реализация услуги может причинить вред жизни, здоровью и имуществу, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Санаторию с письмом о возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено ответчиком, однако в срок 10 дней с момента получения данного письма денежные средства возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Данная претензия была направлена, в том числе на официальный адрес электронной почты санатория. ДД.ММ.ГГГГ претензия была передана руководству санатория. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа. Истец ссылается, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. С учетом уменьшенных исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения отдельного требования потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о проведении судебного заседания без своего участия.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствует о снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в своей преамбуле указывает, что им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Из ч.5 ст.10 вышеуказанного Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз.4 ч.6 ст.10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п.2 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истцом осуществлено бронирование номера «Стандарт комфортный» первая береговая линия в ОАО «Санаторий «Красная Талка», период пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость путевки составила 

<

данные изъяты> руб.

Согласно условиям бронирования, оно являлось гарантированным, если в течение 10-ти календарных дней с даты выставления счета внесена полная или частичная предоплата в размере не менее 

<

данные изъяты> % от стоимости данного счета.

Истцом произведена оплата на сумму 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В связи с невозможностью воспользоваться путевкой в связи эпидемиологической ситуацией, вызванной угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате стоимости в полном объеме, заявление оставлено ответчиком без ответа.

В связи с изложенным, истец направила в адрес ответчика претензию с аналогичным требованием, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными документами. Доказательств более позднего получения ответчиком претензии суду не представлено.

Между тем, денежные средства внесенные ответчиком в счет оплаты стоимости бронирования, в размере 

<

данные изъяты> руб. возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что претензия о возврате уплаченной стоимости бронирования получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требование в установленный 10-днейвный срока ответчиком не исполнено, возврат уплаченной суммы произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. (стоимость услуги) х 3% х 28 дней).

При этом, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона в случае нарушения продавцом прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. Суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку истец была вынуждена обращаться к ответчику для урегулирования спора, все это создавало для нее определенные трудности и неудобства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.)/2). При этом, суд полагает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО Санаторий «Красная Талка» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Санаторий «Красная Талка» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 1500 руб.

Взыскать с ОАО Санаторий «Красная Талка» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 30.07.2020.