Дело № 2-120/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Плюхиной О.А. 

при секретаре Еременко А.В., 

с участием адвоката Покатиловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «14» февраля 2018 года дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделки, погашении записей об ипотеки в ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ ( л.д. 23-231 ), к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 07.11.2016г., заключенного между ФИО3 и ФИО1 в лице представителя последней - ФИО2, действовавшего на основании доверенности от 29.10.2015г., применении последствий недействительности сделки - договора залога недвижимого имущества, заключенного 07.11.2016 г. между ФИО3 и ФИО2 погашением записей об ипотеки: обязанием Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии Кемеровской области осуществить государственную регистрацию прекращения записей о государственной регистрации обременения - ипотеки ? доли в праве собственности ФИО1 на объекты недвижимости:

<

данные изъяты>; номер государственной регистрации ипотеки № ;

<

данные изъяты>, номер государственной регистрации ипотеки №; 

<

данные изъяты>, номер государственной регистрации ипотеки № ;

<

данные изъяты> номер государственной регистрации ипотеки №;

<

данные изъяты> номер государственной регистрации ипотеки № ;

<

данные изъяты>», номер государственной регистрации ипотеки № вследствие неправомерного обеспечения ФИО2, злоупотребившим правом в нарушение ч.3 ст. 182 ГК РФ, своих личных обязательств по договору займа на сумму 

<

данные изъяты>, заключенному со ФИО3 07.11.2016 г. залогом принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества, право на распоряжение которым по доверенности от 29.10.2015г. не распространялось на обеспечение личных интересов поверенного при отсутствии одобрения со стороны доверителя на возможность подобного распоряжения в рамках договорных отношений ФИО2, действующего в собственном интересе, с другими лицами.

В обоснование иска истец ссылается на нахождение в производстве Арбитражного суда Кемеровской области дела о банкротстве ИП П. (№), умершего ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося супругом ФИО1 

Решением Междуреченского городского суда от 23.06.2014г. по делу №, вступившим в законную силу 16.10.2014г. на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, удовлетворены исковые требования ФИО1 к П. 

<

данные изъяты>. За истцом ФИО1 признано право на ? долю в праве совместной собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. 

Данные объекты недвижимости обременены залогом в обеспечение личных обязательств ФИО2 по заключенному им со ФИО3 07.11.2016 г. договору займа на сумму 

<

данные изъяты>, о чем истец узнала от последней осенью 2017 г.

Нотариально удостоверенным Распоряжением от 03.10.2017 г. истец отменила доверенность от 29.10.2015г, выданную на имя ФИО2( л.д. 24).

Ответчик ФИО2 отказался дать объяснения по поводу необоснованного распоряжения имуществом истца в своих личных интересах вопреки имущественным интересам ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований, поддержав изложенные в исковом заявлении доводы.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Покатилова И.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), поддерживая позицию истца в полном объеме, полагала недоказанным ответчиком ФИО2 факт совершения им действий по доверенности от 29.10.2015 г. в интересах ФИО1 при заключении ФИО2 и ФИО3 сделки- залога принадлежащего ФИО1 на праве собственности недвижимого имущества, поскольку в результате его обременения она фактически лишена возможности получения причитающейся ей суммы от реализации ее имущества, проданного на торгах в рамках дела о банкротстве П. 

Ответчик ФИО2, оспаривая иск, полагал заключение договора залога от 07.11.2016 г. законным и обоснованным при наличии у него полномочий по распоряжению недвижимым имуществом ФИО1 на основании выданной ею доверенности от 29.10.2015г. Будучи опрошенным ответчик пояснял о действии в интересах ФИО1 при заключении 07.11.2016 г. договора залога, обеспечивающего исполнение им обязательств по договору займа от 07.11.2016 г., часть полученных им денежных средств по которому была выплачена 

<

данные изъяты> с целью снятия ранее наложенного обременения на недвижимое имущество П.

Ответчик ФИО3, возражая против удовлетворения заявленных требований, высказала аналогичную позицию, пояснив, при этом, что предоставление в заем ФИО2 

<

данные изъяты> рублей по договору займа от 07.11.2016 г., согласно расписке, на условиях возврата им денежных средств обусловлена его личной просьбой, без достижения какой-либо договоренности о действии ФИО4 по настоящему договору в интересах ФИО1 

Третье лицо Арбитражный управляющий П. – ФИО5, действующий на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2014 г. № (л.д. 40), поддержал позицию истца ФИО1, будучи заинтересованным в снятии обременения с вышеперечисленных объектов недвижимости, реализованных в 2017 г. на торгах в рамках дела о банкротстве П. ввиду неделимости в натуре объектов недвижимости, необходимости последующей выплаты ФИО1 денежной компенсации от реализации имущества в сумме, соразмерной ее доли в праве на совместное имущество. По мнению ФИО5, доводы ФИО2 относительно уплаты им 

<

данные изъяты> денежных средств, полученных им от ФИО3 по договору займа от 07.11.2016 г., с целью снятия ранее наложенного обременения на недвижимое имущество П. - не состоятельны, с учетом ликвидации ДД.ММ.ГГГГ данного юридического лица, фактически выведенного за реестр требований кредиторов относительно имущества П.( л.д. 238-254, 262).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Б., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128), в суд не явилась, уведомлена, будучи ранее опрошенной полагалась при принятии решения на усмотрение суда, пояснив, что наличие у ФИО2 нотариально удостоверенной доверенности, выданной ему ФИО1 на право распоряжения принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом, явилось основанием для регистрации Росреестром договора залога от ДД.ММ.ГГГГ безотносительно того, в обеспечение какого обязательства данное имущество передается. 

Третье лицо Н., приобретший на торгах нежилое помещение, расположенное по 

<

адрес>, обремененное залогом, поддержал позицию истца, пояснив о принятии участи в торгах в его интересах Н. в соответствии с Агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 282).

Третьи лица: Н., Н., Н., Н. в суд не явились, судом надлежаще уведомлялись( л.д. 291-296).

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) - сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 182 ГК РФ - представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом указанного пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абз. 2).

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ - сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В силу ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 2 ст. 329 ГК РФ, недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству (п. 3 ст. 329 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено в процессе судебного разбирательства, решением Междуреченского городского суда от 23.06.2014 г. (л.д. 7–11) 

<

данные изъяты> 

За ФИО1 признано право собственности на ? долю в праве общей собственности на:

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> ; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>. 

Определением Кемеровского областного суда от 16.10.2014 г. данное решение оставлено без изменения (л.д. 12–16).

Определением суда от 03.12.2014 г. в решение суда от 23.06.2014 г. внесены исправления в описание объекта недвижимого имущества – 

<

данные изъяты>., кадастровый №, расположенный по 

<

адрес> (л.д. 17). 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2014 г. вышеуказанное имущество в виде ? доли в праве общей собственности, принадлежащее ФИО1 исключено из конкурсной массы должника ИП П. (л.д. 72–77).

<

данные изъяты> (л.д. 69).

29.10.2015 г. ФИО1 выдала ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность, согласно которой она уполномочивает его быть ее представителем во всех компетентных органах, учреждениях, организациях Российской Федерации, включая нотариальные конторы, Администрацию, в банках (филиалах, подразделениях), в Управлении Архитектуры и градостроительства Администрации города Междуреченска Кемеровской области, бюро технической инвентаризации Междуреченского филиала № 26 Центра технической инвентаризации Кемеровской области, в Межрайонном отделе № 7 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Междуреченский отдел, налоговых органах и других по вопросу отчуждения объектов недвижимости в виде ? доли в праве собственности на вышеназванные объекты недвижимости (л.д. 18).

07.11.2016 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по которому ФИО3 передала в заем ФИО2 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, получение заемщиком денежных средств подтверждается распиской ( л.д. 19, 155).

Согласно п. 7 настоящего Договора, возврат займа, предоставленного по настоящему договору ФИО2, обеспечивается залогом недвижимого имущества по договору залога от 07.11.2016 г. (л.д. 19).

07.11.2016 г. ФИО3 и ФИО1 в лице ФИО2, действующего на основании доверенности от 29 октября 2015 года, заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 в целях обеспечения возврата суммы займа в размере 

<

данные изъяты> по договору беспроцентного займа от «07» ноября 2016 года, заключенного ФИО3 и ФИО2 (л.д. 20–22).

Договор залога от 07.11.2016 г. подписан ФИО2, действующим по доверенности, ФИО3, зарегистрирован в ЕГРН, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25–26).

Распоряжением от 03.10.2017 г. № ФИО1 отменила доверенность, выданную 29.10.2015 г. ФИО2 (л.д. 24).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2012 г. ИП П. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим П. – ФИО5 спорное имущество целиком выставлено на торги вследствие неделимости в натуре объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2016 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий ФИО5, конкурсного управляющего имуществом должника, по организации и проведению торгов в форме публичного предложения на электронной площадке в отношении недвижимого имущества должника П.( л.д. 41-42 ).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 определение от 03.03.2016 отменено; заявление ФИО1 удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 27.05.2016 отменено, определение суда первой инстанции от 03.03.2016 оставлено в силе (л.д. 78–81).

Определением Верховного Суда РФ от 10.11.2016 N 304-ЭС16-14925 по делу № ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 83).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2017 г. срок конкурсного производства в отношении ИП П. продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105–108).

Спорное имущество реализовано на публичных торгах, что подтверждается копиями протоколов торгов : № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43–54).

Согласно выписке из ЕГРН от 20.12.2017 г. у ФИО2 в собственности имеются не обремененные объекты недвижимого имущества, расположенные по 

<

адрес> (л.д. 96–97).

Из представленных в материалы дела управлением Росреестра копий правоустанавливающих документов (л.д. 220-229 ) усматривается, что ФИО2 в обеспечение договора займа, заключенного им с Н. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ был передан в залог принадлежащий ответчику объект недвижимости - 

<

данные изъяты>, обременение по которому снято за исполнением заемщиком обязательств, что не оспаривается ФИО2 

Давая оценку собранным по делу доказательствам, доводам участников процесса, суд, исходя из положений вышеприведенных норм права, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определениях : от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, приходит к выводу о возможности признания недействительным в силу его ничтожного характера договора залога от 07.11.2016 г., заключенного ФИО3 и ФИО1 в лице ФИО2, действовавшего, как установлено в процессе судебного разбирательства в нарушение п.3 ст. 182 ГК РФ при заключении договора залога 07.11.2016 г. в личных интересах, злоупотребив правом, вопреки интересам доверителя - ФИО1, обеспечив исполнение личных обязательств перед ФИО3 по договору займа от 07.11.20167 г. на сумму 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО1 недвижимым имуществом, без одобрения последней относительно возможности применения подобного обеспечения, не будучи осведомленной об условиях заключаемого ФИО2 и ФИО3 договора займа, а также условий заключенного ими партнерского соглашения от 07.11.2016 г.( л.д. 156).

Анализируя обстоятельства дела, суд исходит из буквального толкования нормативных положений, регламентированных ст. ст. 182, 185 ГК РФ, по смыслу которых возникновение у поверенного права выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя, не порождает у поверенного права совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

В ходе судебного разбирательства установлены, подтверждаются письменными доказательствами по делу и ответчиками не оспариваются обстоятельства заключения 07.11.2016 г. ФИО3 и ФИО2 договора займа, по которому займодавец ФИО3 передала заемщику ФИО2 

<

данные изъяты>, согласно расписке, на условиях возврата им ДД.ММ.ГГГГ денежных средств. Настоящий договор, скрепленный подписями сторон, являющийся двухсторонней сделкой, не содержит условий относительно возникновения по нему прав и обязанностей для третьих лиц, в частности, для ФИО1

Таким образом, суд находит, что наличие у ФИО2 доверенности, выданной ему ФИО1 на право распоряжения ее вышеперечисленным имуществом, не может в силу закона являться достаточным основанием для совершения ФИО2 действий в собственных интересах посредством обеспечения личных долговых обязательств перед ФИО3 залогом принадлежащего на праве собственности ФИО1 недвижимого имущества, что влечет недействительность договора залога от 07.11.2016 г., правомерность погашения ипотеки на спорные объекты недвижимого имущества.

Суд находит убедительными доводы истца ФИО1 и ее представителя - адвоката Покатиловой И.В. относительно не представления ответчиком ФИО2 доказательств в подтверждение совершения им действий по доверенности от 29.10.2015 г. в интересах ФИО1 при заключении им и ФИО3 сделки - залога принадлежащего ФИО1 на праве собственности недвижимого имущества, поскольку в результате его обременения она фактически лишена возможности получения причитающейся ей суммы от реализации ее имущества, проданного на торгах в рамках дела о банкротстве П. 

Суд также находит заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего ФИО5 относительно несостоятельности позиции ФИО2 по поводу совершения им действий по получении 07.11.2016 г. займа от ФИО3 и заключении договора залога в интересах ФИО1 посредством уплаты 

<

данные изъяты> денежных средств, полученных по договору займа от 07.11.2016 г. с целью снятия ранее наложенного обременения на недвижимое имущество П., поскольку данная позиция опровергается письменными доказательствами по делу : выпиской из ЕГРН о ликвидации данного юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, выведенного, за реестр требований кредиторов относительно имущества П., что объективно исключает возможность использования ответчиком заемных денежных средств на указанные цели, позволяя суду критически оценить заявление ФИО2 о действии при данных обстоятельствах в интересах доверителя- ФИО1

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных в процессе судебного разбирательства обстоятельств совершения 07.11.2016 г. ФИО2 в нарушение п. 3 ст. 182 ГК РФ сделки – договора залога принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества от имени представляемого в отношении себя лично, данная сделка, нарушающая требования закона и охраняемые законом интересы третьих лиц ( представляемого ФИО1) является ничтожной в силу п.2 ст. 168 ГК РФ, что влечет ее недействительность с момента совершения, обусловливая правомерность погашения регистрационных записей об обременении вышеперечисленных в решении суда объектов недвижимого имущества.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3.

Признать недействительным договор залога недвижимого имущества, заключенного 07.11.2016 г. между ФИО3 и ФИО2. 

Применить последствия недействительности сделки - договора залога недвижимого имущества, заключенного 07.11.2016 г. между ФИО3 и ФИО2, погашением регистрационных записей об ипотеки: обязанием Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии 

<

адрес> осуществить государственную регистрацию прекращения записей о государственной регистрации обременения - ипотеки ? доли в праве собственности ФИО1 на объекты недвижимости:

<

данные изъяты>; номер государственной регистрации ипотеки № ;

<

данные изъяты>, номер государственной регистрации ипотеки №; 

<

данные изъяты>, номер государственной регистрации ипотеки № ;

<

данные изъяты>, номер государственной регистрации ипотеки №;

<

данные изъяты>, номер государственной регистрации ипотеки № ;

<

данные изъяты>, номер государственной регистрации ипотеки №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 19.02.2018 г.

Судья: О.А. Плюхина