№ 2-1364/18

Р Е Ш Е Н И Е

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего судьи Куклиной И.В.,

при секретаре Шаферове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда и встречному исковой заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании действий незаконными и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующее:

В ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно о том, что ФИО4 (ее двоюродная сестра) распространяет сведения о ее физических недостатках, таких как психическое расстройство, неспособность понимать происходящее, нахождение в психологической зависимости группы по вероисповеданию (нахождение в секте), в суде ответчик утверждала, что она жесткая, мстительная, бездушная мать, замкнутая, готовая на суицидальные действия, что «морит» ребенка голодом, всячески издевается над ним, не покупает ребенку одежду. Все это высказывалось в присутствии других родственников, соседей, знакомых. Ранее у нее не было доказательств распространения порочащих ее слухов, но ДД.ММ.ГГГГ года ее мать обратилась с иском в суд о лишении ее родительских прав и все вышеуказанное изложила в исковом заявлении. Свидетели, принимавшие участие в судебном заседании, в своих показаниях пересказывали позицию ее матери. Распространенные ответчиком сведения порочат ее честь и достоинство, поскольку она не могла найти работу, вынуждена была менять адреса проживания, был разрушен ее брак с бывшим мужем. Распространив не соответствующие действительности сведения ответчик нарушила принадлежащие ей личные неимущественные права, а также причинила моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. 

Просит суд признать сведения о том, что она ФИО1 страдает психическими расстройствами, неспособная понимать происходящее, находится в психологической зависимости группы по вероисповеданию (нахождение в секте), жесткая, мстительная, бездушная мать, замкнутая, готовая на суицидальные действия, «морит» ребенка голодом, всячески издевается над ним, не покупает ребенку одежду, распространенные ответчиком ФИО4 в ее отсутствие в судебном процессе Карымского районного суда Забайкальского края не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство. Взыскать с ФИО4 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Ответчиком ФИО5 подано встречное исковое заявление, которое определением суда от 24.08.2018 года принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Из встречного искового заявления следует, что свои исковые требования ФИО1 основала на искажениях фактов, несоответствии требований нормам закона исключительно с намерением причинить ей вред. В судебном заседании она (ФИО3) законно называла увлечения ФИО1 вступлением в секту. Основаниями являлся тот факт, что ФИО1 выкладывала в социальных сетях фотографии, где она с мужем и ребенком участвует в мероприятиях, посвященных индийскому Богу Кришне. Слово «секта» не несет никакой оскорбительной смысловой нагрузки, так как согласно толкового словаря В. Даля, «секта – братство, принявшее свое, отдельное учение о вере; согласие, толк, раскол или ересь». О недобросовестности ФИО1 также свидетельствует отсутствие оснований для обращения, намерения исполнить свой гражданский долг, отсутствие цели защиты чьих – либо прав и законных интересов. ФИО1, злоупотребив своим правом на обращение с исковыми требованиями в суд, причинила ей потерю времени, фактически проведенного в судебных заседаниях и подготовки к ним. Также ей пришлось нести затраты на юридические услуги.

Просит суд признать действия ФИО1 по предъявлению исковых требований к ФИО2 незаконными, ввиду ст. 10 ГК РФ. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 10000 руб. морального ущерба, 5000 руб. в счет возмещения юридических услуг, 300 руб. возврат государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что ответчик ФИО3 распространяла порочащие ее сведения в судебном заседании по делу № 2 – 567/2017, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ в Карымском районном суде Забайкальского края. Своими действиями ответчик нарушила ее эмоциональный и душевный покой. К ее семье неоднократно по жалобам ответчика приходили сотрудники полиции, органов опеки и попечительства. ФИО3 неоднократно публично оскорбляла ее и ее мужа. Это она слышала от знакомых и что нашло свое подтверждение в суде. Собрания кришнаитов, она посещала как распространитель индийской косметики. Никакого вреда ФИО3 она не причиняла. 

Ответчик ФИО5 встречные исковые требования поддержала в полном объеме, исковые требования ФИО1 не признала, дополнительно пояснила, что она допрашивалась в качестве по гражданскому делу по иску и считала, что ФИО1 состояла в секте, что и озвучила в судебном заседании в Карымском районном суде Забайкальского края. Более никому она данные сведения не сообщала.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании встречные исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме, исковые требования ФИО1 не признала.

Свидетель МТВ в судебном заседании пояснила, что ФИО1 хорошо училась в школе, потом поступила в медицинский колледж, а затем изменила свой образ жизни – перестала есть мясо, рыбу. Ранее она общалась с ФИО1 до тех пор, пока она не начала свою деятельность в какой – то странной организации. Первый раз об этой организации ей стало известно от дочери (ФИО3), которая совместно с ней ходила к кришнаитам. От ФИО3 она ни разу не слышала, чтобы она говорила в отношении ФИО1 о том, что она страдает психическими расстройствами, неспособна понимать происходящее, находится в психологической зависимости группы по вероисповеданию (нахождение в секте), жесткая, мстительная, бездушная мать, замкнутая, готовая на суицидальные действия, «морит» ребенка голодом, всячески издевается над ним, не покупает ребенку одежду.

Из показаний свидетеля ПСН следует, что истец и ответчик являются его племянницами. Ранее он тоже давал свидетельские показания в Карымском районном суде Забайкальского края при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО1 об ограничении в родительских правах,. Он никогда не слышал от ФИО3, чтобы она говорила о том, что ФИО1 страдает психическими расстройствами, неспособная понимать происходящее, находится в психологической зависимости группы по вероисповеданию (нахождение в секте), жесткая, мстительная, бездушная мать, замкнутая, готовая на суицидальные действия, «морит» ребенка голодом, всячески издевается над ним, не покупает ребенку одежду.

Выслушав пояснения истца, ответчика и представителя ответчика ФИО6, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. 

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В суде установлено, что при рассмотрении гражданского дела Карымским районным судом Забайкальского края по иску ФИО7 к ФИО1 об ограничении в родительских правах, ответчик ФИО8 (после заключения брака – ФИО9) Н.А. допрашивалась в качестве свидетеля. 

Из искового заявления истца и ее пояснений, данных в судебном заседании следует, что при допросе в качестве свидетеля ФИО5 распространяла порочащие ее сведения в судебном заседании по делу № 2 – 567/2017, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ в Карымском районном суде Забайкальского края.

Из копий протоколов судебного заседания по вышеуказанному гражданскому делу установлено, что ФИО5 была допрошена в качестве свидетеля в ходе судебного заседания состоявшегося в Карымском районном суде Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний ФИО3 следует, что «ФИО1 является ее двоюродной сестрой, у нее есть дочь Д. Условия содержания и воспитания ребенка не были созданы. При ней ее никогда не кормили вареным обедом или ужином, только давали овощи, оливки, огурцы и воду. Считает, что Д боялась своей матери, а так бы ела с ними. Сама Ольга кушала на полу, на коврике, садилась на корточки, тарелку держала в руках, хотя стол обеденный у них в доме стоял. Ольга Д ни на коврик, ни за стол никогда не приглашала. Д боялась матери в плане еды, например, что-то взять со стола без спроса, но о физическом воздействии Ольги на дочь ей не известно. Считает, что Ольга очень любит дочь. Ольга рассказала ей, что стала вегетарианкой, познакомила ее со своим парнем К , который тоже не ел мяса. Ольга зарабатывала на жизнь продажей индийской косметики на улице в интернете. Считает, что Ольга состоит в секте, потому что она у себя на странице в социальной сети «Вконтакте» смотрела видео про гуру, лекции слушала, но позже вовсе удалилась из социальной сети. Однажды Ольга пригласила ее на концерт, она согласилась, там было много людей, гуру с венком на шее рассказывал про вегетарианство, потом все начали петь, от этого у нее заболела голова и она ушла, Ольга осталась. Она спрашивала у Ольги про секту, но она все отрицала». Каких – либо иных показаний в суде ответчик не давала. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

На основании статей 55, 67, 69 ГПК РФ свидетельские показания являются доказательствами, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, то есть проверяет их достоверность, истинность или ложность содержащихся в них сведений.

Дача свидетелем показаний имеет своей целью предоставление суду доказательств, необходимых для разрешения дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Факты, изложенные свидетелем при его допросе в рамках гражданского дела, могут являться основанием для предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации лишь в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что показания были даны свидетелем исключительно с целью оскорбить или опорочить лицо, к которому относились эти сведения.

Проанализировав изложенные истцом и ответчиком обстоятельства рассматриваемого дела, суд находит, что показания ФИО5, полученные по гражданскому делу № 2 – 567/2017 и адресованные непосредственно суду, не могут быть расценены как распространение сведений, порочащих ФИО1, поскольку свидетель лишь сообщила известную ей информацию по существу задаваемых участниками процесса вопросов, имеющих отношение к предмету спора.

При этом, сообщив известную ей информацию, в том числе о состоянии истца в секте, ФИО5 не имела намерения опорочить или оскорбить честь и достоинство истца, а лишь исполняла процессуальные обязанности свидетеля, изложив свои оценочные суждения по характеристике ее жизни, поведения, отношения к ребенку.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Доказательств того, что ответчик распространяла порочащие и не соответствующие сведения об истце, о том, что она страдает психическими расстройствами, неспособна понимать происходящее, находится в психологической зависимости группы по вероисповеданию (нахождение в секте), жесткая, мстительная, бездушная мать, замкнутая, готовая на суицидальные действия, «морит» ребенка голодом, всячески издевается над ним, не покупает ребенку одежду, ФИО1 суду не представлено, а также опровергается показаниями свидетелей МТВ , ПСН . Обратного по делу не установлено. 

Учитывая, что истцом не представлено доказательств распространения ответчиком сведений не соответствующих действительности, порочащих ее честь и достоинство, доказательств свидетельствующих о понесенных ею нравственных и иных страданиях, а также принимая во внимание, что сведения, которые ФИО5 сообщила суду в рамках другого гражданского дела, являются оценочными суждениями и выражением ее субъективного мнения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании сведений о том, что она страдает психическими расстройствами, неспособна понимать происходящее, находится в психологической зависимости группы по вероисповеданию (нахождение в секте), жесткая, мстительная, бездушная мать, замкнутая, готовая на суицидальные действия, «морит» ребенка голодом, всячески издевается над ним, не покупает ребенку одежду, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб.. 

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании действий по предъявлению исковых требований незаконными, взыскании морального ущерба в размере 10000 руб., возмещения юридических услуг в размере 5000 руб., возврата государственной пошлины в размере 300 руб. суд также находит не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО5 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда о защите чести в суд, не с намерением защитить права и законные интересы, а исключительно с намерением причинить вред ответчику, возлагается на ответчика.

Поскольку соответствующих доказательств ФИО3 суду не представлено, руководствуясь презумпцией добросовестности осуществления гражданских прав (п. 5 ст. 10 ГК РФ), суд исходит из того, что ФИО1, обращаясь с соответствующим иском в суд, реализовала свое конституционное право на судебную защиту заявленных требований и не имела намерения причинить вред правам и интересам ответчика. 

Кроме того, доказательств того, что ответчик в связи с рассмотрением иска ФИО1 претерпевала моральные страдания суду не представлено, также как и не представлено доказательств в обоснование понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и компенсации морального вреда в размере 200000 рублей и встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании действий по предъявлению исковых требований незаконными, взыскании морального ущерба в размере 10000 рублей, возмещения юридических услуг в размере 5000 рублей, возврата государственной пошлины в размере 300 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина