копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.07.2023 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес>

в составе: судьи Лапиной В.М.,

при помощнике судьи Шеленкове В.А.,

с участием представителя ответчика: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО2 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявила в Автозаводский районный суд 

<

адрес> иск к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретён автомобиль для личных, семейных, бытовых нужд, производства ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» марки KIA UM (Sorento), модель и номер №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия 

<

адрес>, цвет кузова белый, 2019 года выпуска, стоимостью 2 350 000 рублей.

В соответствии с технической документацией, гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км. пробега (что наступит ранее). При этом Производитель гарантировал, что передаваемый автомобиль является технически исправным и не имеет недостатков изготовления.

В период гарантийного срока на автомобиле проявились производственные недостатки в виде:

- дефекта турбокомпрессора;

- отслоение ЛКП дисков колес

- разрушение сайлентблоков редуктора заднего моста;

- негерметичность редуктора заднего моста;

- разрушение сайлентблоков продольных рычагов задней подвески;

- разрушение сайлентблоков задней подвески;

- негерметичность крышки передней двигателя;

- не горит индикация блока управления стеклоподъемниками;

- истирание ЛКП от контакта с обивками дверей, задними фонарями;

- коррозия рамок дверей под резиновыми уплотнителями;

- истирание материала рулевого колеса и ручки селектора АКПП;

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил незамедлительно устранить производственные недостатки автомобиля. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По требованию ответчика автомобиль передан на проверку качества официальному дилеру ООО «Автолидер».

Согласно акту проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ часть заявленных истцом в претензии недостатков комиссией, проводившей проверку, не выявлены и не нашли своего подтверждения, часть недостатков комиссией отнесены к недостаткам эксплуатационном характера.

Истец не согласен с выводами комиссии, считает действия комиссии необоснованными, направленными на уклонение производителя от исполнения обязательств по безвозмездному устранению заявленных недостатков.

Истец просит суд обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда, безвозмездно по гарантии, устранить производственные недостатки принадлежащего истцу автомобиля марки KIA UM (Sorento), модель и номер двигателя D4HBJH206849, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия 

<

адрес>, цвет кузова белый, 2019 года выпуска,, а именно:

- дефекта турбокомпрессора;

- отслоение ЛКП дисков колес

- разрушение сайлентблоков редуктора заднего моста;

- негерметичность редуктора заднего моста;

- разрушение сайлентблоков продольных рычагов задней подвески;

- разрушение сайлентблоков задней подвески;

- негерметичность крышки передней двигателя;

- не горит индикация блока управления стеклоподъемниками;

- истирание ЛКП от контакта с обивками дверей, задними фонарями;

- коррозия рамок дверей под резиновыми уплотнителями;

- истирание материала рулевого колеса и ручки селектора АКПП;

- иные недостатки, которые истец не может описать техническими терминами, так как не обладает специальными познаниями в области автомобилестроения, но может продемонстрировать визуально.

Истец, уточнив исковые требования (л.д. 127-129, 182), просит суд обязать ответчика заменить некачественный автомобиль на качественный новый автомобиль Kia UM (Sorento). Взыскать с ответчика в пользу истца: компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля в размере 500000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о замене товара начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости автомобиля (53718 рублей) за каждый день просрочки, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30000 рублей, штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы на сопровождение судебной экспертизы 19684 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» - ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 227), уточненные исковые требования не признала. Просила в иске отказать в полном объеме. Пояснила, что в настоящем деле нет объективного доказательства того, что недостаток повторно возник по вине ответчика. Это могло произойти по вине собственника автомобиля. Даже если это произошло в тех же местах. В целом это могло быть нарушение собственником правил эксплуатации автомобиля, допуск загрязнения автомобиля, могло быть воздействие внешней среды, это не исключено что возникло в тех же местах, но в результате ненадлежащей эксплуатации и воздействия внешней среды. Эксперт это не опровергнул. В случае удовлетворения исковых требования представитель просил снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 207). Заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Автолидер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 173).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал данное им заключение и пояснил, что при проведении экспертизы уведомление сторон было руководством организации. ДД.ММ.ГГГГ завершена первая экспертиза, компоновал отчет. Отчет в суд направлен руководством. На память не помню, когда передал для передачи. Помимо руководства, суда, результаты никому не сообщается. Истцу до направления заключения в суд не сообщались результаты. В штате экспертной организации состоит, заключен трудовой договор по совместительству, дату договора не помнит. Об уголовной ответственности предупреждался определением суда. При производстве экспертизы с технической документацией, конструкторской документацией не знакомился, поскольку её нет в наличии. Относительно ЛКП имеется программный комплекс, рекомендованный Минюстом. Справка о требованиях, предъявляемых к ЛКП есть, но производитель сам себе её дает, противоречит гарантийной книжке, 2 ГОСТам. Написано, что повреждение ЛКП допускается, он её видел, но не рассматривал. При проведении экспертизы руководствовался методическими рекомендациями, ГОСТами, указанными в заключении. Из каждого источника использует информацию, методическую литературу. При исследовании ЛКП использовал ГОСТы, которые говорят, что в период гарантии не должно быть дефектов, а также гарантийной книжке, которая устанавливает 5 лет гарантии. Если убрать ГОСТ, то есть гарантийная книжка, в которой указано, что в течение 5 лет не должно быть дефектов. По одному факту можно признать, что производственный дефект. Он не может трактовать закон в случае установления ограниченной гарантии. ГОСТ говорит, что срок службы должен соответствовать ресурсу кузова. На детали может устанавливаться ограниченная гарантия, например, взять сайлентблоки, на них дается гарантия 1-2 года, но на автомобиль дается 5 лет, гарантия продолжается. Сайлентблоки тоже повреждены. 5 лет гарантии, через 2 года сайлентблоки разрушены, то эксплуатация запрещена. С сервисной книжкой знакомился, руководством по эксплуатации тоже. На стр. 22 заключения установил производственный недостаток дверей. Установлено истирание. Истирание не регламентируется, является обиходным словом, задиры одно и то же. Исследовался участок органолептическим методом, микроскопом. Была демонтирована обивка, обнаружено повреждение ЛКП. Жёсткая часть обивки соприкасалась, о чем свидетельствуют белые пятна. Произошло разрушение ЛКП, на стр. 22 имеется фото. Не так хорошо видно, но если взять фото в электронном видно, то видно. Сделал порядка 1500 фотографий, не все вкладывает в заключение. На данный момент в заключении есть фото на стр. 22. Под микроскопом не смотрят разрушение. На стр. 23 фото видна белая краска. Краска появилась от двери, что установлено органолептическим методом. Наличие прокладочного материала документацией не предусмотрено, но можно было что-то придумать, покрасить качественней, это вызывает разрушение. Требования не придуманы заводом, но стоило придумать, дилеры так делают. На БМВ, Мерседес есть. Понятие прокладочный материал – это грунт. Если положить недостаточным слоем, то не будет защищать. ГОСТ и сервисная книжка, говорит про гарантию ЛКП. Проверял нарушение правил эксплуатации и воздействие третьих лиц. Если нет механических, физических воздействий, то дефект является производственным. Отсутствие ДТП проверял по материалам дела, в программном комплексе. По деталям не было повреждений. На автомобиле есть легкие повреждения колес. ДТП – это любое происшествие на дороге. Сам доказательства не искал, запрещено законом. Он использовал материалы дела, если есть сервисная книжка, руководство по эксплуатации. Конструкторская документация ему не была представлена. На стр. 25 установлен дефект желоба крыла заднего левого, в зоне контактирования. Технической справкой дефект допускается, но он пояснял относительно справки. Узел изготовлен из полимерного материала. Если бы он не был таким жестким, то повреждений ЛКП не было. Методом исследования жёсткости пластика является химический анализ, в данном исследовании не было нужды его проводить. Если бы элемент был более мягкий, то не оставлял следы. На стр. 25 фото, пленки наклеены неравномерно. На фото видно, что часть элемента выходит за границы пленки. При осмотре видно, что царапины статического характера до металла с коррозией. Коррозию видно органолептическим методом, если протереть тряпкой она остается. Он протирал тряпкой, смотрел наносная коррозия или нет. Говорится, что не должно быть дефектов, а они есть. Это сколы и царапины. Дефекты возможно не увидеть на фото на бумаге, но есть в электронном виде. По дефектам коррозии ЛКП, химический анализ не проводился, органолептическим методом установлено. Дефект в панели фонаря заднего левого, есть растрескивание ЛКП в зоне сопряжения. Есть фото, видна трещина, имеется коррозия, другого быть не может. По технической справке не допускается такого дефекта, про фонари есть ссылка. На стр. 31 установил факт наличия подтекания масла визуально, с помощью зеркала. На фото видны следы старого масла и нового. Можно сказать, что сверху накапали, но наносят распылителями, равномерно. По месту сопряжения элемента подтекание. Воздействие третьих лиц видно бы было. Подтекание не соответствует техническому регламенту. Каплепадение – образование капель технической жидкости. Подтекание и каплепадение одно и то же. При производстве экспертизы установлено подтекание, каплепадения не было. На стр. 33 установлено биение и люфт шарнира, что установлено органолептическим методом. На подъемнике проверялись тяги, чувствовалось биение. Шарнир должен сидеть жёстко. В данном методе иные инструментальные методы не нужны. Ограничение гарантии на данный элемент установлено. Нормативно-правовым актам не соответствует биение и люфт шарнира, относится к разрушению элементов подвески. Биение – это разрушение. Есть начальное и полное разрушение. Понятие биение не нормируется, это отклонение от параметра. Наконечник новый бить не должен, спорный можно рукой болтать, это несоответствие образцу. Сравнивать можно с новым автомобилем. Здесь образец не нужен, почувствовал стук. Элемент разбирался. Величину люфта не устанавливал, его не должно быть вообще, если есть люфт, то есть биение. Биение – это и есть разрушение. На стр. 26 вопрос 6, ранее аналогичный недостаток устранялся. В этом автомобиле была замена рулевого наконечника, он меняется целиком при неисправности. По срокам гарантии не помнит. В заключении есть заказ-наряды. Выявлен один повторный дефект – дефект наконечника рулевой тяги. Влияет на безопасность. Появился в процессе эксплуатации. 

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, заслушав показания эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в процессе рассмотрения гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретён автомобиль для личных, семейных, бытовых нужд, производства ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» марки KIA UM (Sorento), модель и номер двигателя №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия 

<

адрес>, цвет кузова белый, 2019 года выпуска, стоимостью 2 350 000 рублей (л.д. 9-12).

Согласно сервисной книжке гарантия на данный автомобиль составляет 5 лет или 150 тыс. км пробега (что наступит ранее) (л.д. 13-14).

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец, исполнив со своей стороны обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, не смог реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истец обнаружила на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждал.

Автомобиль является гарантийным, используется истцом для личных бытовых нужд, не связанных с коммерческой деятельностью. В полном объеме соблюдаются все требования, изложенные в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке. Все ТО пройдены в соответствии с графиком проведения технического обслуживания.

Однако автомобиль неоднократно ремонтировался, в т.ч. по гарантии изготовителя.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Пункт 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Исходя из анализа исследованных по делу доказательств, суд считает, что в рассматриваемом случае была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- предъявление законного требования в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что претензия направлена истцом в адрес ответчика в пределах установленного срока гарантии – 04.05.2022г. (л.д. 23-24).

Таким образом, требование ФИО2 правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

По ходатайству сторон, судом назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Экспертно-оценочная – Группа» (л.д. 58-60).

Экспертным заключением № установлено:

Блок управления стеклоподъемниками. 6 материалах дела заявлено, что не горит индикация. Данная индикация «загорается» при выборе режима работы замка дверей. Дефект не установлен.

Колесо рулевое по всей поверхности локальными участками имеет механические повреждения (царапины, потертости), образованные от контактирования с жестким следообразующим объектом, твердость которого выше, чем твердость материала оплетки. Данным следообразующим объектом, к примеру, может быть кольцо руки либо другие следообразующие объекты, когда при управлении КТС происходит механическое воздействие на материал. В зоне образования дефекта/недостатка имеются следы внешнего воздействия. Признаков нарушения условий эксплуатации КТС не обнаружено. Нарушение правил эксплуатации, транспортировки и хранения не выявлено. Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют), однако имеются механические повреждения.

Ручка селектора КПП по всей поверхности локальными участками имеет механические повреждения (царапины, потертости), образованные от контактирования с жестким следообразующим объектом, твердость которого выше, чем твердость материала оплетки. Данным следообразующим объектом, к примеру, может быть кольцо руки либо другие следообразующие объекты, когда при управлении КТС происходит механическое воздействие на материал. В зоне образования дефекта/недостатка имеются следы внешнего воздействия. Признаков нарушения условий эксплуатации КТС не обнаружено. Нарушение правил эксплуатации, танспортировки и хранения не выявлено. Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют), однако имеются механические повреждения.

Двери: передняя правая, задняя правая, задняя левая, передняя левая – задиры ЛКП с внутренней части в зоне сопряжения с обивкой двери (картами) по всему периметру, локальными участками. Причиной образования дефектов является контактирование деталей между собой (панели двери и дверной облицовки), когда в процессе малоамплитудного взаимного перемещения деталей относительно друг друга проявляется в виде истирания ЛКП (задиров). При изучении контактной части обивки двери с панелью двери были обнаружены следы ЛКП и задиры пластика. Жесткая острая кромка обивки дверной оставляет следы на панели двери. Отсутствуют защитные прокладочные материалы. При этом эксперт отмечает, что при нормальном движении КТС возможно вибрирование сопряженных элементов. Запрета на касание обивки дверной в руководстве по эксплуатации не зафиксировано. Производственный дефект.

- ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п. 5.1. «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет» п. 5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта».

- ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения». Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия.

- Несоответствие товара целям, для которых товар используется, а также образцу.

Диски колес (4 шт.) имеют повреждение верхнего слоя покрытия в виде отслоения. Зона повреждения находится в центральной части в месте защитного колпака гайки подшипника ступичного, а также локальными участками по ободу и лучам (спицам). В местах отслоения верхнего слоя от поверхности металла диска имеются механические повреждения, образованные при контактировании с жестким следообразующим объектом в процессе эксплуатации. В результате повреждения верхнего слоя, в процессе эксплуатации при воздействии окружающей среды (осадки, влага, реагенты и т.д.) происходит дальнейшее разрушение покрытия. Повреждение накопительного характера. В зоне образования дефекта/недостатка имеются следы внешнего воздействия. Признаков нарушения условий эксплуатации КТС не обнаружено. Нарушение правил эксплуатации, транспортировки и хранения не выявлено. Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют), однако имеются механические повреждения.

Желоб крыла заднего левого/правого – нарушение ЛКП в зоне контактирования с буфером крышки бражника. В данной зоне установлена защитная прозрачная пленка. Установлена не равномерно, частично не защищает зону панели кузова от контакта с буфером крышки багажника. Механизм развития дефекта – повышенная жесткость материала, из которого изготовлен упор крышки багажника, а также недостаточная устойчивость к истиранию. При этом эксперт отметил, что жесткость ЛКП может и соответствует ЛКП в рамках с конструктивной документации, но не соответствует к использованию в данной ситуации, а именно, эксплуатация КТС в рамках требований руководства по эксплуатации. Слабая способность покрытия к сопротивлению контакта с твердым объектом. Недостаточная проработка конструкции, отсутствие защитного прокладочного материала. В зоне образования дефекта/недостатка каких-либо следов внешнего воздействия не обнаружено, признаков нарушения условий эксплуатации КТС так же не обнаружено. Нарушение правил эксплуатации, транспортировки и хранения не выявлено. Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют). Производственный дефект.

• ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п. 5.1. «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет» п.5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта».

• ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии старения. Покрьпия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения». Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия.

Несоответствие товара целям, для которых товар используется, а также образцу.

Панель фонаря заднего левого – нарушение ЛКП с образованием коррозии в месте сопряжения панелей друг с другом. Механизм развития дефекта – образование повреждения ЛКП находится в месте сопряжения панелей. Несоответствие характеристик эластичности ЛКП нормально действующим на него погрузкам, происходящим в ходе нормальной эксплуатации из-за недостаточной жесткости сопряженных элементов и из-за имеющейся подвижности в соединении этих сопряженных элементов. В зоне образования дефекта/недостатка каких-либо следов внешнего воздействия не обнаружено. Признаков нарушения условий эксплуатации КТС так же не обнаружено. Нарушение правил эксплуатации, транспортировки и хранения не выявлено. Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют). Производственный дефект. 

- ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п. 5.1. «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет» п. 5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта».

- ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения». Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия.

Несоответствие товара целям, для которых товар используется, а также образцу.

Крыло заднее левое/правое – нарушение ЛКП в зоне контактирования с фонарем задним. Механизм развития дефекта – повышенная жесткость материала, из которого изготовлен фонарь и его пластиковый корпус, а также недостаточная устойчивость к истиранию. При этом эксперт отметил, что жесткость ЛКП может и соответствует ЛКП в рамках конструктивной документации, но не соответствует к использованию в данной ситуации, а именно, эксплуатация КТС в рамках требований руководства по эксплуатации. Слабая способность покрытия к сопротивлению контакта с твердым объектом. Недостаточная проработка конструкции, отсутствие защитного прокладочного материала. Производственный дефект.

- ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п. 5.1. «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет» п. 5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта».

- ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения». Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия.

Несоответствие товара целям, для которых товар используется, а также образцу.

С/блок подвески редуктора заднего (на балке подвески задней) – обнаружено растрескивание материала по периметру с отслоением материала. Механизм образования дефекта – не соответствие прочностных характеристик с/блока действующим в ходе нормальной эксплуатации нагрузкам. В зоне образования дефекта/недостатка каких-либо следов внешнего воздействия не обнаружено. Признаков нарушения условий эксплуатации КТС так же не обнаружено. Нарушение правил эксплуатации, транспортировки и хранения не выявлено. Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не явлено (отсутствуют). Производственный дефект.

- ГОСТ Р 53835-2010 «ЭЛЕМЕНТЫ РУЛЕВОГО ПРИВОДА И НАПРАВЛЯЮЩЕГО АППАРАТА ПОДВЕСКИ. Технические требования и методы испытаний» следует: п. 3.2. На элементах подвески и рулевого привода гидравлических насосов рулевых усилителей не допускаются вмятины, трещины, повреждения покрытия следы коррозии.

- ГОСТ 33671-2015: п. 3.1 Резинометаллические шарниры должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и конструкторской документации (КД), утвержденной в установленном порядке, п. 3.2 Резинометаллические шарниры не должны иметь внешних повреждений механического или иного происхождения. п. 5.2. При наружном осмотре по п. 3.2 проверяют наличие дефектов, снижающих долговечность шарниров (трещин, раковин или неровностей) и других дефектов механического и технологического происхождения, а также наличие маркировки.

- В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР № «О безопасности» следует: п.10.6. Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и передачи транспортного средства не допускаются.

- ГОСТ 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», п. 4.2.6 Применение в рулевом механизме и рулевом приводе деталей СО СЛЕДАМИ ОСТАТОЧНОЙ ДЕФОРМАЦИИ, трещинами и другими дефектами не допускается; п. 4.10.6 Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей карданной передачи КТС не допускаются.

• Несоответствие товара целям, для которых товар используется, а также образцу.

Действующими техническими нормативными актами на сайлентблоках запрещаются:«РАЗРУШЕНИЯ», «ВМЯТИНЫ». «ТРЕЩИНЫ». «ВНЕШНИЕ ПОВРЕЖДЕНИЯ МЕХАНИЧЕСКОГО ИЛИ ИНОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ». «НЕРОВНОСТИ И ДРУГИЕ ДЕФЕКТЫ МЕХАНИЧЕСКОГО ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ», «СЛЕДЫ ОСТАТОЧНОЙ ДЕФОРМАЦИИ», при этом ни один из нормативных актов не ставит разрешение на эксплуатацию в зависимость от «работоспособности» либо от «возможности эксплуатации».

С/блок рычага подвески заднего левого/правого продольного (передний) – обнаружено растрескивание материала по периметру с отслоением материала. Механизм образования дефекта – не соответствие прочностных характеристик с/блока действующим в ходе нормальной эксплуатации нагрузкам. В зоне образования дефекта/недостатка каких-либо следов внешнего воздействия не обнаружено. Признаков нарушения условий эксплуатации КТС так же не обнаружено. Нарушение правил эксплуатации, транспортировки и хранения не выявлено. Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют). Производственный дефект.

• ГОСТ Р 53835-2010 «ЭЛЕМЕНТЫ РУЛЕВОГО ПРИВОДА И НАПРАВЛЯЮЩЕГО АППАРАТА ПОДВЕСКИ. Технические требования и методы испытаний» следует: п. 3.2 На элементах подвески и рулевого привода, гидравлических насосов рулевых усилителей не допускаются вмятины, трещины, повреждения покрытия, следы коррозии.

• ГОСТ 33671-2015: п. 3.1 Резинометаллические шарниры должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и конструкторской документации (КД), утвержденной в установленном порядке, п. 3.2 Резинометаллические шарниры не должны иметь внешних повреждений механического или иного происхождения п. 5.2. При наружном осмотре по 3.2 проверяют наличие дефектов, снижающих долговечность шарниров (трещин, раковин или неровностей) и других дефектов механического и технологического происхождения, а также наличие маркировки.

• В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР № «О безопасности КТС» следует: п. 10.6. Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются.

• ГОСТ 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», п. 4.2.6 Применение в рулевом механизме и рулевом приводе деталей СО СЛЕДАМИ ОСТАТОЧНОЙ ДЕФОРМАЦИИ, трещинами и другими дефектами не допускается; п. 4.10.6 Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи КТС не допускаются.

• Несоответствие товара целям, для которых товар используется, а также образцу.

Действующими техническими нормативными актами на сайлентблоках запрещаются: «РАЗРУШЕНИЯ», «ВМЯТИНЫ», «ТРЕЩИНЫ», «ВНЕШНИЕ ПОВРЕЖДЕНИЯ МЕХАНИЧЕСКОГО ИДИ ИНОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ», «СЛЕДЫ ОСТАТОЧНОЙ ДЕФОРМАЦИИ», при этом ни один из нормативных актов не ставит разрешение на эксплуатацию в зависимость от «работоспособности» либо от «возможности эксплуатации».

Крышка ДВС правая – подтекание масла в зоне сопряжения с ГБЦ. Данный подтек образован в правой части ДВС, сзади сверху. Обнаружить его можно снизу, при подъеме КТС и демонтаже защиты ДВС, либо с помощью инспекционного зеркала. Признаков нарушения работы ДВС и увеличения давления газов в картере не установлено, что может негативно сказывается на уплотнителях ДВС и приводит к подтеканию технической жидкости. Признаков перегрева ДВС, когда происходит деформация сопряженных элементов, также не установлено. Причиной подтека может служить брак изделия, а именно прокладочного материала, который отвращает подтеки масла (уплотнительная прокладка). В зоне образования дефекта/недостатка каких-следов внешнего воздействия не обнаружено. Признаков нарушения условий эксплуатации КТС так же не обнаружено. Нарушение правил эксплуатации, транспортировки и хранения не выявлено. Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют). Производственный дефект.

• В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР № «О безопасности КГС» следует: п.10.14. Каплепадение масел и рабочих жидкостей из двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортных средствах гидравлических устройств не допускается.

• Несоответствие товара целям, для которых товар используется, а также образцу.

Редуктор моста заднего – имеется масляная пленка, покрытая слоем пыли и грязи. Каплевидных подтеков не установлено. Демонтаж элемента не производился. Негерметичность не установлена. Для установления факта наличия либо отсутствия дефекта/недостатка необходим демонтаж редуктора заднего моста с демонтажем задней крышки корпуса редуктора, а также демонтажем приводных задних валов.

Наконечник рулевой тяги (шаровый наконечник) правый – обнаружено биение и люфт шарнира. Данный люфт образован в месте сопряжения корпуса с шарниром. Элементы были демонтированы с КТС, разобраны. Дефекта левого элемента не обнаружены. Механизм образования дефекта – не соответствие прочностных характеристик действующим в ходе нормальной эксплуатации нагрузкам, когда КТС эксплуатируется по дорогам общего пользования. В зоне образования дефекта/недостатка каких-либо следов внешнего воздействия не обнаружено. Признаков нарушения условий эксплуатации КТС так же не обнаружено. Нарушение правил эксплуатации, транспортировки и хранения не выявлено. Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют). Производственный дефект. В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР № «О безопасности КТС» следует: п. 10.6. Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются.

ГОСТ 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», п. 4.2.6 Применение в рулевом механизме и рулевом приводе деталей СО СЛЕДАМИ ОСТАТОЧНОЙ ДЕФОРМАЦИИ, трещинами и другими дефектами не допускается; п. 4.10.6 Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи КТС не допускаются.

Несоответствие товара целям, для которых товар используется, а также образцу.

Действующими техническими нормативными актами на сайлентблоках запрещаются: «РАЗРУШЕНИЯ», «ВМЯТИНЫ», «ТРЕЩИНЫ». «ВНЕШНИЕ ПОВРЕЖДЕНИЯ МЕХАНИЧЕСКОГО ИЛИ ИНОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ», «НЕРОВНОСТИ И ДРУГИЕ ДЕФЕКТЫ МЕХАНИЧЕСКОГО И ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ», «СЛЕДЫ ОСТАТОЧНОЙ ДЕФОРМАЦИИ», при этом ни один из нормативных актов не ставит разрешение на эксплуатацию в зависимость от «работоспособности» либо от «возможности эксплуатации».

ФИО4 (турбокомпрессор) – обнаружено масло (ДВС) в полости турбины в передней части (крыльчатка». Причин образования масла достаточно много. Для дальнейшего исследования необходимо проведение диагностических работ. Учитывая отсутствие специального диагностического оборудования определить классификацию дефекта не представилось возможным.

Следующие дефекты и недостатки на безопасность движения не влияют, влияют на долговечность транспортного средства, угрозу здоровью водителя и пассажиров не создают, эксплуатация транспортного средства разрешена: Двери: передняя правая, задняя правая, задняя левая, передняя левая – задиры ЛКП с внутренней части в зоне сопряжения с обивкой двери (картами) по всему периметру, локальными участками. Желоб крыла заднего левого/правого – нарушение ЛКП в зоне контактирования с буфером крышки багажника. Панель фонаря заднего левого – нарушение ЛКП с образованием коррозии в месте сопряжения панелей друг с другом. Крыло левое /правое – нарушение ЛКП в зоне контактирования с фонарем задним.

Следующие дефекты и недостатки влияют на безопасность движения, влияют на долговечность транспортного средства, создают угрозу здоровью водителя и пассажиров, эксплуатация транспортного средства запрещена: С/блок подвески редуктора заднего (на балке подвески задней) – обнаружено растрескивание материала по периметру с отслоением материала. С/блок рычага подвески заднего левого/правого продольного (передний) – обнаружено растрескивание материала по периметру с отслоением материала. Крышка ДВС правая – подтекание масла в зоне сопряжения с ГВЦ. Наконечник рулевой тяги (шаровый наконечник) правый – обнаружено биение и люфт шарнира.

Локально все поврежденные элементы расположены в разных частях транспортного средства, соответственно образование дефектов и недостатков произошло не одномоментно, а в течении определенного периода. Причинно-следственная связь между производственными и эксплуатационными дефектами/недостатками не установлена. Все дефекты и недостатки эксплуатационного характера находятся других элементах, никаким образом не связаны между собой, либо локально в других зонах. Между собой имеют различную локацию, различный характер повреждений.

Все дефекты являются устранимыми. Могут быть устранены в условиях официального дилера, стоимость устранения дефектов/недостатков составляет 144 854 рубля.

Определить в какой именно момент образовались те или иные недостатки определить невозможно. Они образовались в процессе эксплуатации КТО, что не означает, что они являются эксплуатационными. Сама по себе причина их образования появилась до передачи КТО владельцу, а выявление данной причины обнаруживается в период эксплуатации.

В результате исследования было установлено, что ранее наконечник рулевой тяги правой подлежал гарантийной замене впоследствии при исследовании так же было установлено, что в настоящее время данный элемент имеет аналогичный дефект (л.д. 105-110).

Установлено, что в настоящее время автомобиль той же марки и модели, оснащенный двигателем 2.2 CRDi 199 л.с. и АКПП выпускается: KIA SORENTO Premium. Средняя стоимость исследуемого идентичного аналога исследуемому КТС составляет 5 371 842 рублей (л.д. 164).

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Экспертно-оценочная – Группа» ФИО3 в части установления недостатков, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт, имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Показания, данные в ходе судебного заседания, и выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат друг другу.

Представители ответчика, не согласившись с выводами эксперта, в судебном заседании заявлял ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, однако судом данное ходатайство было отклонено. Сделанный вывод представителем ответчика о поверхностном исследовании, не соответствует действительности и исследовательской части экспертного заключения.

Более того, в судебном заседании эксперт дал полные и четкие ответы на вопросы представителей истца, ответчика, которые также отражены в технических возражениях по иску. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Между тем, судом достоверно установлено, что в настоящее время на этих же деталях автомобиля имеется коррозия, эксперт, наглядно продемонстрировав наличие производственных недостатков по фото, имеющимся в заключении, пояснил причины их возникновения.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом ФИО3 при проведении исследования был использован ГОСТ 9.032-74, который применяется только для новых лакокрасочных покрытий, а не для бывших в эксплуатации, в связи с чем исследование ООО «Экспертно-оценочная – Группа» ФИО3 нельзя признать относимым и допустимым доказательством, суд считает несостоятельными, поскольку ГОСТ 9.032-74 «ЕСЗКС. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» предназначен для оценки качества исполнения лакокрасочных покрытий и применяется как для новых покрытий при их получении, так и для покрытий, бывших в эксплуатации.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт ФИО3 не учел документацию завода-изготовителя, суд считает несостоятельными, поскольку в своем заключении эксперт ФИО3 ссылается в заключении как на техническую документацию завода-изготовителя, сервисную книжку, так и требования ГОСТов и Технический регламент Таможенного союза (л.д. 106-109).

По смыслу действующего законодательства, эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Согласно стр. 11 сервисной книжки «Корпорация KIA гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю. Согласно официальному сайту www.kia.ru в разделе «Сервис» указано: «При наличии разночтений, приоритетными являются условия гарантии на автомобили КИА. изложенные в Сервисной книжке, которую владелец получил при приобретении автомобиля КИА у официального дилера».

Таким образом, выявленные экспертом недостатки не соответствуют условиям гарантии изготовителя, изложенным в сервисной книжке, в соответствии с которой завод-изготовитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю.

Сервисная книжка передана при заключении договора купли-продажи автомобиля. Лакокрасочное покрытие не соответствует условиям договора купли-продажи, условиям гарантии изготовителя, изложенным в сервисной книжке. При этом доказательств того, что потребитель при приобретении спорного товара был надлежащим образом проинформирован о том, что изготовитель (импортер, продавец) не гарантирует надлежащее состояние ЛКП, предохраняющие автомобиль от коррозии и соответственно преждевременной утраты потребительских свойств, и согласен был приобрести товар с такими качествами, не имеется, в то время, как силу cт.cт. 13, 18 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания наличия оснований освобождения от ответственности лежит на ответчике.

Причинно-следственной связи между возникновением дефектов производственного характера и несоблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС, не имеется.

Ссылаясь на вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности экспертного заключения, которое содержит подробное описание хода экспертных исследований, проиллюстрировано фотографиями объекта исследования, выводы мотивированы, является ясным и полным, сомнений в его правильности и обоснованности не вызывает. Обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено.

При этом, совокупная стоимость устранения всех имеющихся недостатков при установлении факта наличия повторных и неоднократных недостатков, правового значения не имеет, исходя из смысла руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца имеет недостатки, обладающие признаками существенности – повторные, которые проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению в пределах гарантийного ремонта.

Производственный дефект, имеющий такой признак существенности, как проявление вновь после проведения мероприятий по его устранению проявился и заявлен ответчику в пределах гарантийного срока на эти детали и на спорный автомобиль в целом.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, в случае обнаружения в товаре существенных недостатков производственного характера потребитель вправе предъявить изготовителю одно из следующих требований: 

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абзац второй пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»);

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абзац пятый пункта 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В уточненных исковых требованиях, ФИО2 просит обязать ответчика заменить некачественный автомобиль KIA UM (Sorento), идентификационный номер (VIN) № на качественный новый автомобиль KIA SORENTO Premium (определен экспертом).

На основании изложенного выше, учитывая установленные выводами судебного исследования, выявленные по признаку повторности дефекты, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, обязав ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» заменить ФИО2 некачественный автомобиль KIA UM (Sorento), идентификационный номер (VIN) № на качественный новый автомобиль KIA SORENTO Premium.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит частичному удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Истец направил ответчику претензию о замене автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-132). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, 10-ти дневный срок удовлетворения требований истца заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за просрочку удовлетворения требования о замене автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 97 дней составляет 5210686 рублей 74 копейки (53718,42 х 97 дней). Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 500000 рублей (л.д. 129).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе производителем обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа производителя от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения производителя обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик заявил о снижения размера неустойки и штрафа считая ее чрезмерно завышенной (л.д. 207).

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о замене автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит частичному удовлетворению. Однако поскольку неустойка не может являться мерой обогащения истца, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 20 000 рублей.

Суд считает, что требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования, о замене товара начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное удовлетворение требования о замене автомобиля в размере 1% от стоимости товара, за которую купил истец (23500 рублей) за каждый день просрочки со дня следующего за днем принятия решения суда по день его фактического исполнения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца, как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств существенных нравственных и физических страданий у истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд считает необоснованным и снижает его до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа от взысканной судом суммы составляет 12500 рублей ((20000 + 5 000) / 2 = 12500 рублей).

Таким образом, с ответчика в пользу подлежит взысканию штраф в размере 12500 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по техническому сопровождению экспертизы в размере 19684 рубля (л.д. 133, 137).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в в бюджет г.о. Тольятти подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей (800 рублей от 20000 рублей за взыскание неустойки + 300 рублей за требование о замене автомобиля + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заменить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (

<

адрес>) некачественный автомобиль KIA UM (Sorento), идентификационный номер (VIN) № на качественный новый автомобиль KIA SORENTO Premium. 

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт 

<

адрес> 

<

адрес>) неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о замене автомобиля в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 12500 рублей, расходы по техническому сопровождению экспертизы в размере 19684 рубля, а всего: 67184 рублей. 

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (

<

адрес>) неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о замене автомобиля в размере 1% от стоимости товара (23500 рублей) за каждый день просрочки со дня следующего за днем принятия решения суда по день его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение принято 04.08.2023 г.

Судья

подпись

В.М. Лапина

Копия верна

Судья

Секретарь

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>