Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 25 февраля 2019 года 

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1- Комаренко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1-Комаренко Ю.А. на постановление и.о. мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, .... 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1-Комаренко Ю.А. обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указав в обоснование жалобы, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства. **/**/**** около 18 часов он в качестве пассажира находился в автомобиле «ГАЗ 33023», государственный регистрационный знак №., под управлением его гражданской супруги СВ,, следовали из садоводства «.... в сторону ..... В районе 2 км. автодороги ...., пропустив встречные транспортные средства, она повернула в сторону ..... Проехав около 1 км., автомобиль под ее управлением обогнал и поджал другой автомобиль, из которого вышел молодой человек. ФИО1 также вышел, при этом его супруга оставалась за рулем, молодой человек пояснил, что его автомобиль при повороте налево зацепил следующую в попутном направлении автомашину. Через некоторое время подъехал автомобиль «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак №., которым управляла девушка. Выйдя из автомобиля, она указала на повреждения задней части автомобиля и стала обвинять ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии. Между участниками события возникла конфликтная ситуация, вышедшая из-за руля СВ, стала успокаивать всех. Водитель автомобиль «Ниссан Эксперт» вызвала сотрудников ГИБДД. Инспектор ДПС, в нарушение положений Приказа МВД России от 02.03.2009 г. № 185, не представился и, не объяснив причины, посадил ФИО1 в патрульный автомобиль и после чего объяснил причину. После составления протокола № об отстранении от управления транспортным средством, его ознакомили с положениями ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО1 постоянно говорил инспектору о том, что транспортным средством управляла его жена СВ, Факт управления транспортным средством ФИО1 не доказан. Ходатайство о вызове в судебное заседание участницы ДТП Р. удовлетворено не было. Кроме того, в жалобе указывает, что производство по делу должно было быть прекращено мировым судьей в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, так как с учетом направления постановления почтой днем его изготовления следует признать **/**/****. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о его времени и месте был извещен в соответствии с требованиями ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях путем направления по месту жительства судебного извещения, которое возвращено отправителю, что суд признает надлежащим извещением. Учитывая изложенное, а также то, что ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало, участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не было признано судом обязательным, исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу защитника ФИО1-Комаренко Ю.А. в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, а также его защитника Комаренко Ю.А., оторый о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, но в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не заявил. 

В судебном заседании защитник ФИО1- Комаренко О.В. жалобу поддержала по приведенным в ней доводам, просила ее удовлетворить. 

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника ФИО1- Комаренко О.В., исследовав материалы № по факту ДТП с участием ФИО1, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из протокола № № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** в 19 час. 05 мин. на 2 км автодороги .... ФИО1, управлявший транспортным средством «ГАЗ 33023», государственный регистрационный знак №., с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ (л.д.5).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем мировым судьей он обоснованно принят в качестве доказательства.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее-Правила).

Согласно п.2 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 соблюден.

Наличие у инспектора ДПС достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, из которых следует, что у ФИО1 имелся такой признак как запах алкоголя изо рта (л.д. 5, 6, 7). Наличие указанного признака является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения исходя из положений п.3 Правил. 

Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта - отказался (л.д.7). 

Отстранение от управления транспортным средством, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было произведено с применением видеозаписи, что полностью согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подтверждается имеющейся в деле и исследованной судом видеозаписью. Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи позволяет точно определить, в связи с чем производилась видеозапись, а также установить обстоятельства проведения процессуальных действий с участием ФИО1 и их результаты, в связи с чем мировым судьей она обоснованно принята в качестве доказательства по делу. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, а также содержанием исследованной в судебном заседании видеозаписи, из которой следует, что на предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался (время записи 07:20, 08:40, 08:45, 09:42). Оснований полагать, что ФИО1, выражая отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действовал под влиянием сотрудников ГИБДД, не имеется. Оценивая видеозапись, судья приходит к выводу, что ФИО1 во время производства процессуальных действий понимал суть происходящих событий и свободно выражал свое мнение, в связи с чем полагать его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вынужденным, не усматриваю. 

Довод жалобы и стороны защиты в судебном заседании о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, следовательно, не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, являлся предметом обсуждения мировым судьей в ходе рассмотрения дела и обоснованно признан несостоятельным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы, сделаны на основании учета всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела. 

Указанный довод также опровергается исследованными в судебном заседании материалами № по факту ДТП с участием ФИО1 Так, из объяснения ФИО1, данного последним должностному лицу ГИБДД, усматривается, что он, следуя в качестве водителя транспортного средства «ГАЗ 33023», государственный регистрационный знак №., по автодороге .... в направлении ...., в районе отворота на магазин «~~~» поздно заметил стоящее транспортное средство «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак №., которое остановилось с включенным поворотом налево, пропуская встречные транспортные средства, нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не смог. Из объяснений Р., данных ею должностному лицу ГИБДД после предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что водителем транспортного средства, допустившим столкновение с ее автомобилем, являлся ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. Указанные сведения относимы к рассматриваемому делу и согласуются с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Доводы жалобы о нерассмотрении ходатайства стороны защиты о допросе свидетеля Р., судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что указанные ходатайства стороны защиты были рассмотрены в соответствии с ч.2 ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Отсутствие в материалах дела устных показаний Р., вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о недостаточности имеющихся в деле и исследованных судом доказательств для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи процессуальных действий с участием ФИО1, свидетельствует о том, что ФИО1 активно пользовался своими правами в ходе процессуальных действий, выражал свою позицию, утверждал, что он не управлял транспортным средством, что суд расценивает как изначально избранный привлекаемым к административной ответственности лицом способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку при оформлении материалов по факту ДТП ФИО1 факт управления им транспортным средством подтвердил, о чем дал соответствующие объяснения, при составлении схемы места совершения административного правонарушения принимал участие в качестве водителя транспортного средства. При таких обстоятельствах, оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС в процессуальных документах, о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, затем был отстранен от его управления, не имеется. 

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не установил оснований для оговора ФИО1 со стороны инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» В. и К., не установлено таковых и при рассмотрении в апелляционном порядке жалобы ФИО1, в связи с чем оснований не доверять показаниями сотрудников ДПС В. и К. о том, что ФИО1 управлял автомобилем, которые полностью согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, не имеется. 

Показания свидетеля СВ, обоснованно расценены мировым судьей как желание помочь ФИО1 избежать административной ответственности в силу фактически супружеских отношений с ФИО1 и имеющейся в связи с этим заинтересованностью в благоприятном исходе дела в отношении него. 

На основании представленных суду и исследованных доказательств нахожу, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, так как у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. 

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными в судебном заседании.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, установлены в полном объеме. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется. Все приводимые в ходе рассмотрения дела стороной защиты доводы, аналогичные доводам жалобы, являлись предметом обсуждения мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, что суд апелляционной инстанции находит правильным. Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы, сделаны на основании учета всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела. 

Доводы жалобы о вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за пределами срока давности привлечения последнего к административной ответственности являются несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как установлено из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 была объявлена **/**/**** по окончании рассмотрения дела (л.д.101-102). Мотивированный текст постановления был составлен **/**/**** (л.д.103-109). 

Ссылка защитника ФИО1 – Комаренко Ю.А. в жалобе на нарушение срока направления копии постановления по делу об административном правонарушении является обоснованной. Вместе с тем, нарушение указанного срока, а также нарушение срока составления мотивированного текста постановления, установленного ч.1 ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не может признать существенным нарушением, являющимся основанием для отмены обжалуемого постановления и признания его вынесенным по истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку из материалов дела установлено, что мотивированный текст постановления составлен **/**/****, что является днем его вынесения. 

При таких обстоятельствах, поскольку события, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место **/**/****, постановление мировым судьей вынесено **/**/****, суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено. 

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО1 – Комаренко Ю.А.– без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Комаренко Ю.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.