РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 14 января 2019 года 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Венгеренко В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТВ Спутник» о возмещении расходов в результате ненадлежащего оказания услуг,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что между ней и ООО «ТВ Спутник» 10.03.2010 г. заключен договор о ретрансляции телевизионных каналов. Оплату предоставляемых ей услуг оплачивала в полном объеме. Однако в апреле 2018 г. сотрудники ООО «ТВ Спутник» без объяснения причин отключили телевизионный кабель от сети. Впоследствии руководитель ООО «ТВ Спутник» устно сообщил, что возобновление подачи услуг возможно только после оплаты дополнительных услуг, но в чем они заключаются не пояснил. В связи с этим она была вынуждена обратиться к другому оператору телерадиовещания, ей были понесены расходы по подключению услуг в размере 26090 рублей. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате подключения услуг телевещания в размере 26090 рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, затраты по уплате услуг юриста в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что в апреле 2018 г. она направила ответчику заявку на обследование телевизионного кабеля, в связи с тем, что в вечернее время плохо показывал телевизор. По ее обращению приехали сотрудники ответчика, осмотрели кабель, который находится на чердаке дома, и пояснили, что причина плохого вещания в том, что в вечернее, время во дворе зажигается свет, что влияет на подачу сигнала вещания. После чего сотрудники ответчика предложили подписать ей новый договор, ссылаясь на то, что помимо дома к телевизионному кабелю подключена и ее гостиница, а предоставление этой услуги стоит дороже. У нее в доме подключено 4 телевизионных приёмника и 15 в гостинице. Подписать договор она отказалась, поскольку договором от 10.03.2010 г. не предусмотрено определенное количество телевизионных приемников, которые она может подключать к кабелю. На следующий день сотрудник ответчика отрезал на столбе телевизионный кабель, подходящий к дому и пояснил, что это распоряжение директора, поскольку она отказывается подписать новый договор. Она обратилась с претензией к ответчику, но ответ до настоящего времени получен не был. В связи, с чем она была вынуждена обратиться к ИП 

<

данные изъяты> для подключения услуг телевещания. Просила суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 26.10.2018 г., пояснила, что истец в нарушении условий договора подключила к телевизионному кабелю порядка 30 телевизионных приемников, поскольку ей были нарушены условия договора, договор был расторгнут. Требования о взыскании расходов, понесенных в связи с подключением к другому поставщику услуг, не подпадают под действие Закона «О защите прав потребителя». Просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения между абонентом или вещателем и оператором связи, оказывающим услуги связи для целей кабельного телевизионного вещания и (или) радиовещания, в случае заключения возмездного договора об оказании услуг связи для целей кабельного и (или) эфирного телерадиовещания, регулируются Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 года N 785,

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10.03.2010 г. между ООО «ТВ Спутник» (оператор) и ФИО1 (абонент) заключен договор ретрансляции телевизионных каналов в сети телевидения «Спутник», согласно которому ответчик принял на себя обязательство осуществить подключение телевизионного кабеля ответчика к сети кабельного телевидения и предоставлять услуги трансляции телевизионных каналов в пакете «Базовый».

В силу п. 3.1 договора оператор обязан предоставить абоненту в полном объеме услуги по трансляции телевизионных каналов.

Согласно п. 3.3 договора не допускать подключения к телевизионному кабелю абонента других пользователей, самовольной передачи телевизионного кабеля абонента другим пользователям.

В соответствии с п. 3.4 договора абонент имеет право самостоятельно подключать к конечному разъему на телевизионном кабеле абонента собственные телевизионные приемники, без изменения размера абонплаты.

Согласно п. 3.2 договора оператор имеет право разорвать договор при неисполнении абонентом договорных обязательств, письменно уведомив об этом абонента за 15 дней.

В соответствии п. 7.1 договор заключен на неопределенный срок и действует до его прекращения, в соответствии с п.п. 3.2 и 3.4 договора.

Согласно справке ООО «Спутник» от 02.10.2018 г. на лицевом счете ФИО1 по состоянию на 02.10.2018 г. имеется переплата в размере 200 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала, что в апреле 2018 г. по распоряжению руководителя ООО «ТВ Спутник» телевизионный кабель истца был отключен от сети кабельного телевидения ООО «ТВ Спутник» по причине того, что к конечному разъему принадлежащего истцу кабеля, она самостоятельно подключила собственные телевизионные приемники в количестве 25-30 штук, находящиеся в принадлежащей ей гостинице. При этом истец о предстоящем отключении телевизионного кабеля предупреждена не была. Указанное подтверждается и заявлением ФИО1. от 11.04.2018 г., поданным ею в ООО «ТВ Спутник».

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работает инженером ООО «ТВ Спутник», весной 2018 г. он с ФИО8 в целях выявления незаконного подключения, выезжал по адресу: 

<

адрес>, в ходе чего было установлено незаконное подключение, сигнал незаконно раздавался иным пользователям. При этом, в осмотре домовладения он не участвовал, находился в машине, осмотр проводил ФИО8 Также пояснил, что из условий договора, заключенного между ООО «ТВ Спутник» и ФИО1, последняя имела право самостоятельно подключать к конечному разъему телевизионные приемники.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку за заведомо ложные показания он предупрежден об уголовной ответственности.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1. должным образом исполняла условия договора, своевременно и в полном объеме вносила абонплату за предоставленные услуги, в соответствии с п. 3.4 договора подключила к конечному разъему своего телевизионного кабеля, собственные телевизионные приемники, расположенные в принадлежащей ей гостинице, количество подключенных ею приемников в данном случае не имеет существенного значения для рассмотрения дела, поскольку договором от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено предельного количества подключаемых абонентом приемников. Между тем, ответчик в нарушение п. 3.1 договора произвел отключение телевизионного кабеля истца от сети кабельного телевидения, вопреки требованиям п. 3.2 договора, не предупредив о предстоящем отключении истца.

Доводы представителя ответчика о том, что отключение кабеля истца от сети кабельного телевидения произошло в связи с нарушением последней п. 3.3 договора является несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО1 допустила подключение к ее телевизионному кабелю других пользователей, либо передала его другим пользователям, напротив, в судебном заседании установлено, что к конечному разъему на телевизионном кабеле, истец подключила собственные телевизионные приемники. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 59 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 года N 785 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств в соответствии с договором абонент или вещатель вправе потребовать возмещения понесенных абонентом или вещателем расходов по устранению недостатков оказанной услуги связи для целей телерадиовещания своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов (абзац 3 пункта 1).

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона РФ).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Из пояснений истца следует, что более месяца после отключения кабеля от сети кабельного телевидения, она была лишена возможности пользоваться услугами трансляции телевизионных каналов, и была вынуждена обратиться к другому оператору.

Согласно представленной ИП 

<

данные изъяты> спецификации на представляемое оборудование и монтажные работы от 22.05.2018 г. для подключения 19 цифровых приемников расходы по подключению составляют 26090 рублей. Квитанцией к приходному кассовому ордеру №, подтверждается, что указанная сумма уплачена ФИО1 за поставленное оборудование и монтажные работы.

23.07.2018 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возмещении понесенных затрат. До настоящего времени ответа на претензию не получила.

Учитывая, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по предоставлению услуг ретрансляции, истцу (потребителю) причинены убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и монтаж оборудования для подключения к телевещанию БИК (безопасность и комфорт), поскольку дальнейшая возможность доступа к сети кабельного телевидения ответчика, истцом была утрачена, руководствуясь положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в соответствии с требованиями ст. ст. 15 и 393 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТВ Спутник» расходы по оплате подключения услуг телевещания в размере 26090 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Сидоренко

Решение в окончательном виде изготовлено 21.01.2019 г.

Судья: Ю.А. Сидоренко