Дело № 2-287/2023 

24RS0029-01-2023-000249-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Козулька 14 сентября 2023 года

Козульский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Кетовой М.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСП по Козульскому району к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Козульскому району обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 1458,0 кв.м.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Козульскому району на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО1 Остаток долга по исполнительному производству составляет 344655,96 руб., исполнительский сбор в размере 38617,64 руб. По данным Росреестра на имя ответчика зарегистрирован земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. Истец считает, что обращение взыскания на земельный участок принадлежащий должнику, является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчиком не предпринималось, достаточных средств не имеется.

Определением Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. (л.д.78).

Представитель истца ОСП по Козульскому району в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. (л.д.80, 85). Дело просила рассмотреть в ее отсутствие. (л.д.94).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования иска не признала, суду пояснила, что она использует данный земельный участок по назначению, частично задолженность оплачивает. На её иждивении находится двое детей.

Представители третьих лиц МИФНС № 17 по Красноярскому краю, ГУФССП по Красноярскому краю, АО «Транснефть-Западная Сибирь», ООО «Эко-Транспорт», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. (л.д.80,86,87, 89, 91, 92, 93).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. (л.д.80, 88). В пояснениях на исковое заявление указала, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке по адресу: 

<

адрес>, площадью 1458 кв.м., с кадастровым номером №, зарегистрировано право собственности ФИО1 В отношении данного земельного участка содержатся сведения о запретах совершать учетно-регистрационные действия. Дело просила рассмотреть в отсутствие представителя. (л.д.117-118).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на исполнении в ОСП по Козульскому району находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС № 17 по Красноярскому краю налога, пени, штрафа в размере 27703 руб. 84 коп. (лд.24-25);

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС № 17 по Красноярскому краю налога, пени, штрафа в размере 30467 руб. 47 коп. (лд.26-27);

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Эко Транспорт» задолженность за услугу по обращению с ТКО в размере 3857 руб. 69 коп. (лд.28-29);

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитным платежам в размере 63087 руб. 38 коп. (лд.30-31);

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного Козульским районным судом по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитным платежам в размере 144713 руб. 30 коп. (лд.32-33);

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Эко Транспорт» задолженность за услугу по обращению с ТКО в размере 5174 руб. 22 коп. (лд.34-35);

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Транснефть-Западная Сибирь» задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 30975 руб. 80 коп. (лд.36-37);

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Транснефть-Западная Сибирь» задолженность за водоотведение в размере 45495 руб. 04 коп. (лд.38-39);

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Транснефть-Западная Сибирь» задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 51626 руб. 88 коп. (лд.40-41);

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава ОСП по Козульскому району по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю исполнительский сбор в размере 4032 руб. 79 коп. (лд.42);

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава ОСП по Козульскому району по делу №-ИП, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю исполнительский сбор в размере 1000 руб. 00 коп. (лд.43);

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава ОСП по Козульскому району по делу №-ИП, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю исполнительский сбор в размере 1000 руб. 00 коп. (лд.44);

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава ОСП по Козульскому району по делу №-ИП, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю исполнительский сбор в размере 1000 руб. 00 коп. (лд.45);

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава ОСП по Козульскому району по делу №-ИП, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю исполнительский сбор в размере 1000 руб. 00 коп. (лд.46);

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава ОСП по Козульскому району по делу №-ИП, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю исполнительский сбор в размере 1000 руб. 00 коп. (лд.47);

Вышеуказанные исполнительные производства соединены в одно сводное с присвоением номера исполнительного производства №. (л.д.99).

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах.

По информации, предоставленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника ФИО1 имеется следующее имущество:

- земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- жилое помещение, 1/3 доля в праве общей долевой собственности, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №;

- жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый №;

- земельный участок, площадью 1458 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. (л.д.111-115).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Козульскому району от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное имущество должника ФИО1 наложен запрет на совершение регистрационных действий. (л.д.101).

ФИО1 свои обязательства по судебным актам добровольно не исполняет, доказательств оплаты долга ею не представлено.

Наличие задолженности по исполнительным документам ответчиком не оспорены.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по Козульскому району от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по сводному исполнительному производству в отношении ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 289360 руб. 79 коп., остаток по исполнительскому сбору 38617 руб. 64 коп. (л.д.116).

Из сведений, представленных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 составляет 87888 руб. 24 коп. (л.д.102-110).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные законом необходимые меры по исполнению судебных актов, в том числе путем обращения взыскания на денежные средства ФИО1, которые к погашению имеющейся у ответчика задолженности не привели.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Поскольку остаток задолженности ответчика значительно превышает стоимость земельного участка, баланс интересов сторон и прав должника не нарушен.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Учитывая приведенные выше нормы права, наличие непогашенной ФИО1 задолженности по сводному исполнительному производству, отсутствие иного имущества, за счет которого могут быть исполнены требования по сводному исполнительному производству, суд приходит к выводу, что в данном случае принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в случае обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, стоимость которого не превышает размер имеющейся задолженности, нарушен не будет. Кроме того, как следует из акта о совершении исполнительных действий от 08.09.2023 года на земельном участке принадлежащем на праве собственности ответчику, расположенном по адресу 

<

адрес>, жилые строения отсутствуют. (л.д.98).

Ссылки ответчика на уплату денежных средств в рамках исполнительного производства также не могут быть приняты во внимание, поскольку по данным ОСП сумма неисполненных требований исполнительных документов остается значительной. Между тем длительное неисполнение решения суда нарушает права взыскателей, при наличии имущества должника на которое может быть обращено взыскание судебный пристав исполнитель в силу возложенной на него законом обязанности по принятия мер по своевременному и полному исполнению исполнительных документов вправе требовать обращения взыскания на имущество должника.

Доводы ответчика о наличии на иждивении двоих детей не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ОСП по Козульскому району к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСП по Козульскому району к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий С.В. Тыченко