Дело № КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, убытков, 

Третьи лица: ФИО2, ООО «Гелиос»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, убытков. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес>, ул. ФИО7 84 А, произошло столкновение двух автомобилей: ТС виновника «

<

данные изъяты>» г.н. № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 и ТС потерпевшего «

<

данные изъяты>» г.н. № под управлением а и принадлежащего истцу. ФИО4. В отношении водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ДТП было вынесено постановление по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ., в котором постановлено признать его виновным в допущение нарушения Правил и назначить административный штраф. Постановление по делу об АП водитель ФИО2 получил на руки под роспись, не обжаловал, постановление вступило в законную силу. Водитель ФИО2 явился причинителем имущественного вреда ТС истца. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Гелиос». ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился по прямому возмещению убытка в СПАО «Ингосстрах», с заявлением о страховом случае с приложениями всем оригиналов документов, с просьбой принятия документов о ДТП. предоставив автомобиль истца на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», в части страхового возмещения, была произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в стороннюю независимую экспертную организацию с целью более независимой оценки вреда ТС истца в связи с ДТП. Экспертным заключением ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» определена сумма причиненного ущерба ТС истца, с учетом цен справочника РСА и амортизационного износа в размере: 

<

данные изъяты> В связи с обращением в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» истец понес денежные затраты в размере: 

<

данные изъяты> на производство независимой экспертизы. Истцом на основании ст. 16.1 ФЗ «об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ. была подана претензия с оригиналами документов в СПАО «Ингосстрах» с просьбой о выплате страхового возмещения и возмещения затрат, понесенных на производство независимой экспертизы, всего в размере: 

<

данные изъяты> При таких обстоятельствах истец на основании ст.: ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ. вправе требовать от ответчика, СПАО «Ингосстрах» в 

<

адрес>, выплаты страхового возмещения согласно полного, объективного, независимого экспертного заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», в размере: 

<

данные изъяты>, а так же возмещения затрат понесенных на проведения независимой экспертизы в размере: 

<

данные изъяты> Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, убытки в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 %. 

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание третьи лица не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. 

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску. Возражал против снижения размера штрафа на основании положений ст. ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что страховой компанией произведена истцу доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Просила суд отказать во взыскании убытков на проведение судебной экспертизы, поскольку эксперт ФИО9 не был аттестован в Межведомственной аттестационной комиссии и не имел полномочий проводить независимую техническую экспертизу в рамках Закона об ОСАГО. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения штрафа и определение критериев соразмерности штрафа является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В случае если судом будет принято решение о взыскании с Ответчика штрафа, просил уменьшить его на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просила снизить расходы на оплату услуг представителя. 

Выслушав позицию представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>А по ул. ФИО7 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4. Факт ДТП подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

В действиях водителя ФИО4 нарушений требований Правил дорожного движения не усматривается. 

Гражданская ответственность истца - собственника автомобиля Тойота Приус гос. номер № – ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 5 Закона об ОСАГО установлено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 

<

данные изъяты>; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

Часть 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 4.12 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен на момент ДТП.

Учитывая данное обстоятельство, обязанность возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, лежит на страховщике истца– СПАО «Ингосстрах» в пределах страховой суммы. 

В установленные Законом об ОСАГО, «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, сроки (ДД.ММ.ГГГГ) и порядке истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Согласно положениям Правил, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела осмотр транспортного средства истца, на основании чего ФИО4 перечислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка».

Согласно экспертного заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. номер №, в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика в порядке части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ была проведена судебная экспертиза. Так, определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр», стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «

<

данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. рег. знак №, с учетом сложившихся в Дальневосточном экономическом регионе среднерыночных цен на детали, услуги, принимаемые как новые, с учетом износа на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом снижения стоимости при наличии доаварийных повреждений на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданском ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

Оснований сомневаться в достоверности представленного суду заключения эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» не имеется, поскольку согласно заключению, повреждения изложенные в заключении полностью соответствуют составленной справке о дорожно-транспортном происшествии. Заключение эксперта приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

При отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в заключении эксперта, выполненном АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его за основу. 

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

Поскольку страховое возмещение истцу перечислено в полном объеме, оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» не имеется. 

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В данном случае истец понес убытки за проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ и распространяющейся на правоотношения по настоящему делу, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из взаимосвязанных положений пункта 10 статьи 12 и пункта 1 статьи 12.1 Законаоб ОСАГО следует, что в целях установления обстоятельств причинения вредатранспортному средству, установления повреждений транспортного средства и ихпричин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводитсянезависимая техническая экспертиза, проводимая по правилам, утверждаемым БанкомРоссии.

В силу пункта 4 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств", независимая техническая экспертиза транспортных средств проводитсяэкспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одногоэксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональнойаттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестраэкспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством РоссийскойФедерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО установлены требования, предъявляемые кэкспертам-техникам и экспертным организациям, в т.ч. требования к ихпрофессиональной аттестации, а также ведение уполномоченным Правительством РФфедеральным органом исполнительной власти государственного реестра экспертов-техников.

Приказом Министерства транспорта РФ N 124, Министерства юстиции РФ N 315,МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены "Условияи порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющихнезависимую техническую экспертизы транспортных средств, в том числе требований кэкспертам-техникам".

Пунктом 2 данных Условий предусмотрено, что профессиональная аттестаци)экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертиз)транспортных средств, проводится с целью подтверждения квалификационных навыми знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по независимойтехнической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестрэкспертов-техников.

Как следует из пунктов 9-19 Условий, решение о профессиональной аттестации кандидата в эксперты-техники принимается Межведомственной аттестационной комиссией (МАК) и оформляется протоколом, первый экземпляр которого направляется в Минюст России для дальнейшего включения в государственный реестр экспертов- техников.

В силу пунктов 2 и 4 "Порядка ведения государственного реестра экспертов- техников", утвержденного приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 8, государственный реестр экспертов-техников ведется Минюстом России и размещается на официальном сайте Минюста России в сети Интернет.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и подзаконных нормативных актов следует, что лишь независимая техническая экспертиза, проведенная экспертом- техником, прошедшим профессиональную аттестацию Межведомственной аттестационной комиссии и включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, может служить надлежащим доказательством установления причин повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта по делам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требования истца основаны на заключении ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», составленном экспертом-автотехником ФИО9 в отношении которого на момент изготовления заключения (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовали данные о прохождении профессиональной аттестации Межведомственной аттестационной комиссии в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ N 124 Министерства юстиции РФ N 315, МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизы транспортных средств, в том числе требований к экспертам- техникам", а так же о включении в государственный реестр экспертов-техников, утвержденный Минюстом России.

Согласно статье 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение, составленное ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», на которое ссылался истец в обоснование своих требований, подтверждающих размер причиненного ущерба, является недопустимым доказательством.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку экспертное заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» является недопустимым доказательством, не соответствует требованиям, предъявляемым к независимой технической экспертизе, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков на оплату экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. 

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанным специальным законом регламентирован порядок обращения потерпевших к страховщику за получением страховой суммы.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. п. 60, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданском ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. 

На основании вышеизложенного, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составляет 

<

данные изъяты>. 

Между тем, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на уменьшение размера штрафа, в случае если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, изложенной в определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истцом предъявлен ко взысканию с ответчика штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа. 

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости снижения размера заявленного штрафа, так как размер штрафа соответствует нарушенному обязательству в отношении истца ФИО4 являющегося потерпевшей стороной в спорном ДТП. Указанный размер штрафа отвечает принципам соразмерности и разумности.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер оплаты по данному договору составляет 

<

данные изъяты>. Оплата денежных средств в размере 

<

данные изъяты> подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принял участие, разумные пределы оплаты его услуг, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья Королева И.А.