Дело № 2-1767/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Ваккасовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

От имени Публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – Банк) его представитель ФИО3 предъявил в суд иск к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что Дата обезличена между Банком, с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, был заключён кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчикам как созаёмщикам кредит в сумме руб. под 20 % годовых на срок 60 месяцев; поскольку ФИО1 и ФИО2 систематически нарушают график платежей по предоставленному кредиту, по состоянию на Дата обезличена задолженность ответчиков перед Банком составляет руб. ( руб. – просроченная задолженность по кредиту; руб. – просроченные проценты за пользование кредитом; руб. – проценты по просроченной задолженности; руб. – неустойка по кредиту; руб. – неустойка по процентам и руб. – неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита), вышеуказанную задолженность, а также уплаченную при подаче данного иска в суд государственную пошлину в размере руб. Банк просил взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО2; данное дело представитель Банка просил рассмотреть в своё отсутствие.

В судебном заседание ФИО4 как представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 иск не признал по мотиву, что Банк в нарушение требований ст.319 Гражданского кодекса РФ направлял поступавшие в счёт погашения задолженности по договору суммы сначала на уплату неустоек, а затем на уплату процентов и на погашение задолженности по кредиту.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков, суд установил следующее.

Согласно Гражданскому кодексу РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 Кодекса). Сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст.319 Кодекса). По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1 ст.819 Кодекса). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Кодекса).

Как следует из материалов дела, Дата обезличена между Банком, с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, был заключён кредитный договор Номер обезличена, по условиям которого Банк предоставил ответчикам как созаёмщикам и солидарным должникам кредит в сумме руб. под 20 % годовых на срок 60 месяцев (п.п.1, 8 договора), а ФИО1 и ФИО2 обязались ежемесячно уплачивать аннуитетные платежи в размере по руб., начиная с Дата обезличена (п.3.1 договора, график платежей); данным договором были предусмотрены право Банка взыскать с созаёмщиков неустойки за нарушение графика платежей (за каждый день просрочки в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа по возврату части основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом – п.4.2 договора) и за неисполнение требования о досрочном возврате кредита (в размере 90 % годовых за каждый день просрочки от заявленной к досрочному погашению суммы – п.4.6 договора), а также право Банка потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении созаёмщиками срока, установленного для возврата очередной части кредита (п.4.5.2 договора); в п.3.5 договора установлена очерёдность направления поступающих по данному договору денежных средств на погашение задолженности созаёмщиков, согласно которой начисленные неустойки погашаются в последнюю очередь.

Положения вышеуказанного договора соответствуют правилам о договоре займа и о кредитном договоре (§§ 1,2 главы 42 Гражданского кодекса РФ), данная сделка сторонами в установленном порядке не оспорена.

Вместе с тем, как следует из представленных Банком в суд документов, с января 2017г. ответчики не вносят ежемесячные аннуитетные платежи в счёт возврата очередной части кредита и процентов за пользование кредитом, при этом направленные Банком в адрес ФИО1 и ФИО2 требования от Дата обезличена о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустоек были оставлены без удовлетворения; по состоянию на Дата обезличена просроченная задолженность ответчиков по кредиту составляет руб., просроченные проценты за пользование кредитом составляют руб., проценты по просроченной задолженности составляют руб., неустойка по кредиту составляет руб., неустойка по процентам составляет руб., в связи с чем требование иска о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка вышеуказанной задолженности по кредиту в сумме руб. основано на заключённом между сторонами кредитном договоре от Дата обезличена Номер обезличена и подлежит удовлетворению.

Ссылка представителя ответчиков на то, что п.3.5 кредитного договора от Дата обезличена противоречит положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, подлежит отклонению, поскольку начисленные неустойки согласно этому пункту договора погашаются в последнюю очередь.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Банком предъявлена к взысканию с ответчиков неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере руб., начисленная по ставке 90 % годовых, однако суд приходит к выводу, что указанная неустойка, размер которой существенно выше ключевой ставки Банка России, представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, несоразмерна последствиям нарушения ответчиками своего обязательства перед Банком, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер указанной неустойки до суммы руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию уплаченная Банком при подаче данного иска в суд государственная пошлина в размере руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Татфондбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» руб. ( ) в досрочное погашение задолженности по кредитному договору Номер обезличена от Дата обезличена.

Взыскать с ФИО1 и с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» по руб. (по ) в счёт возврата уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: