Дело № 1-15/2024

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тейковский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Царева Д.В., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.Ф., 

с участием государственных обвинителей – исполняющего обязанности прокурора Гаврилово-Посадского района Ивановской области Кочнева А.С., помощника прокурора Гаврилово-Посадского района Ивановской области Лаврова С.Н., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Гаврилово-Посадской коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в неустановленном месте, возник преступный умысел на совершение кражи имущества из дома, расположенного на садовом участке 

<

данные изъяты>. Реализуя свой корыстный преступный умысел в указанное время, ФИО1, открыв калитку в ограждении, прошел на территорию указанного садового участка, где с целью дальнейшего незаконного проникновения в названный дом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, неустановленным предметом повредил оконную раму, открыв таким способом окно. Через образовавшийся проем ФИО1 незаконно проник внутрь дома, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного на садовом участке 

<

данные изъяты>. Находясь в указанном доме в указанный период времени, ФИО1 тайно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: 

<

данные изъяты> стоимостью 1 266 рублей 67 копеек; 

<

данные изъяты> стоимостью 1 995 рублей; 

<

данные изъяты> стоимостью 13 999 рублей 33 копейки, на общую сумму 17 261 рубль. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 17 261 рубль.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находившегося в неустановленном месте, возник преступный умысел на совершение кражи имущества из дома, расположенного на садовом участке 

<

данные изъяты>. Реализуя свой корыстный преступный умысел в указанное время, ФИО1, открыв калитку в ограждении, прошел на территорию указанного садового участка, где с целью дальнейшего незаконного проникновения в названный дом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, неустановленным предметом повредил оконную раму, открыв указанным способом окно. Через образовавшийся проем ФИО1 незаконно проник внутрь дома, принадлежащего ФИО12, расположенного на садовом участке 

<

данные изъяты>. Находясь в указанном доме в указанный период времени, ФИО1 тайно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, похитил принадлежащее ФИО12 имущество: 

<

данные изъяты> стоимостью 6 163 рубля 73 копейки; 

<

данные изъяты> стоимостью 3 094 рубля 77 копеек; триммер бензиновый «Stihl FS 55» стоимостью 14 883 рубля 33 копейки; телевизионную приставку «DVB-T2 Starwind CT-240» в корпусе черного цвета стоимостью 1 090 рублей 83 копейки, на общую сумму 25 232 рубля 66 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 25 232 рубля 66 копеек.

Кроме этого, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в неустановленном месте, возник преступный умысел на совершение кражи имущества из дома, расположенного на садовом участке 

<

данные изъяты>. Реализуя свой корыстный преступный умысел в указанное время, ФИО1, открыв калитку в ограждении, прошел на территорию указанного садового участка, где с целью дальнейшего незаконного проникновения в названный дом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, неустановленным предметом повредил запорное устройство входной двери, открыв таким способом входную дверь. Через дверь ФИО1 незаконно проник внутрь дома, принадлежащего Потерпевший №2, расположенного на садовом участке 

<

данные изъяты> Находясь в указанном доме в указанный период времени, ФИО1 тайно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество: 

<

данные изъяты> стоимостью 3 483 рубля 33 копейки; 

<

данные изъяты> стоимостью 2 090 рублей; 

<

данные изъяты> стоимостью 1 583 рубля 33 копейки; 

<

данные изъяты> стоимостью 1 070 рублей 33 копейки; 

<

данные изъяты> стоимостью 4 433 рубля 33 копейки, на общую сумму 12 660 рублей 32 копейки. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 12 660 рублей 32 копейки.

Суд с учетом результатов судебного рассмотрения дела соглашается с государственным обвинителем относительно уменьшения объема обвинения, а именно исключения из обвинения вменяемого в вину ФИО1 хищения у потерпевшего ФИО12 

<

данные изъяты> поскольку в ходе судебного следствия из показаний потерпевшего ФИО12 установлено, что данный 

<

данные изъяты> в силу износа какой-либо материальной ценности не представляет. При таких обстоятельствах оснований для вменения в вину ФИО1 факта хищения указанного велосипеда не имеется.

В этой связи суд уменьшает объем обвинения, что улучшает положение подсудимого.

По факту хищения имущества из дома Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, сославшись на статью 51 Конституции РФ. В соответствии со статьей 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в протоколе проверки показаний на месте, где он показал следующее. 

В июле 2022 года, точнее не помнит, около ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы домой. В это время, его сожительнице Б.А. позвонил ее сын П.И., который сказал ей, что он находится в 

<

данные изъяты>, и что его нужно оттуда забрать. Он поехал на велосипеде в названный дачный кооператив. Подъезжая к дачам, он увидел возле одного из дачных участков Илью, который находится в состоянии алкогольного опьянения. Он посадил И. на багажник велосипеда, и они поехали в 

<

адрес>. Когда он проезжал с И. по территории 

<

данные изъяты> то увидел, что в домах отсутствует свет. Он подумал, что там никого нет, и решил похитить что-нибудь ценное из данных дачных домиков. Он отвез И. по его месту жительства и вернулся на велосипеде в тот же дачный кооператив. Находясь на территории дачного кооператива, он присматривался к домам. Проходя мимо дачного домика №, он остановился, после чего открыл входную калитку и зашел на территорию дома. Он убедился в том, что входная дверь указанного дома была закрыта, света в доме не было и никого рядом из людей также не было. Тогда он захотел похитить ценное имущество из данного дачного домика, чтобы в дальнейшем продать. Он подошел к входу в дом и обнаружил, что входная дверь закрыта, поэтому он обошел дом и подошел в окну. Рукой он повредил оконную раму и открыл окно, через которое залез внутрь дома. Из указанного дома похитил 

<

данные изъяты>. Эти вещи он сложил в находящиеся при нем полиэтиленовые пакеты, которые повесил на ручку велосипеда и увез по адресу: 

<

адрес>. Возле одного из подъездов названного дома он продал термопот незнакомому мужчине, за какую стоимость не помнит. 

<

данные изъяты> он продать не смог и отвез на хранение в сарай по адресу: 

<

адрес>. Чей это сарай, ему неизвестно, но он знает о том, что данный сарай всегда открыт (т. 2 л.д. 50–53, 87–90, т. 3 л.д. 128–131).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал место, откуда он совершил хищение, описав свои действия по проникновению в чужое жилище (т. 2 л.д. 56–62).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что в содеянном полностью раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась. В соответствии со статьей 281 УПК РФ оглашены показания, данные потерпевшей на стадии предварительного расследования, где она показала следующее. В пользовании её семьи имеются дачный дом и участок 

<

данные изъяты> находящиеся за улицей 

<

адрес>. Последний раз она была на даче ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на дачу и обнаружила, что в домике разбросаны вещи, из него пропало следующее имущество: 

<

данные изъяты> В доме имеется электричество и вода, а также необходимая для проживания мебель, место для отдыха и приготовления пищи. Дом является жилищем, пригодным для проживания в теплое время года. Она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы и с ним согласна, по которому общая сумма похищенного составляет 17 261 рубль. Впоследствии ей была возвращена на ответственное хранение 

<

данные изъяты>. Однако до настоящего времени ей не возмещен материальный ущерб на сумму 15 994 рубля 33 копейки. Ежемесячный доход семьи составляет 90 000 рублей. В связи с этим сумма в размере стоимости похищенного имущества является для неё незначительной. Гражданский иск заявлять не желает (т. 1 л.д. 75–77, 78, 79, 86, 87, 91-92, 100, т. 3 л.д. 114, 115).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в июле 2022 года, точную дату он не помнит, вечером, он пошел в гости к своим знакомым, проживающим в городе 

<

адрес> недалеко от 

<

данные изъяты> С этими знакомыми он общался, распивал спиртные напитки. Когда он опьянел, то решил пойти домой. Поскольку он был пьян, то позвонил своей матери Б.И., чтобы его забрал её сожитель ФИО6, с которым у него были хорошие отношения. Домой он возвращался через территорию СНТ «Дружба-2». Через некоторое время он увидел, что за ним на велосипеде приехал ФИО3. Он сел на багажник его велосипеда, и ФИО5 отвез его по месту его жительства. После этого ФИО5 уехал, куда именно он не знает. Что-либо об обстоятельствах совершенных ФИО3 хищений имущества из дачных домиков ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ, следует, что у него с супругой в пользовании находится дачный дом, который расположен на дачном участке 

<

данные изъяты> Указанный дом им продал их знакомый Свидетель №2 Право собственности на дом находится в стадии оформления. Данными домом и участком он пользуется с супругой в летний период времени. В доме имеется ценное имущество. Зимой они не ходят на дачу, и ей не пользуются. В ДД.ММ.ГГГГ года он просил присматривать за домом своего знакомого Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ он с супругой пришел на дачный участок и увидел, что на лавочке лежит стекло. Он осмотрел дом и обнаружил, что пропали, в частности, 

<

данные изъяты>, принадлежащие его супруге. В связи с хищением они обратились в полицию (т. 1 л.д. 104, 105).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ его знакомые свидетель попросили его присмотреть за принадлежащим им дачным домом 

<

данные изъяты> на время их отсутствия, с чем он согласился. Так, ДД.ММ.ГГГГ он заходил в дом, порядок внутри нарушен не был, дом повреждений не имел. Он закрыл входную дверь и ушел. Позднее он узнал, что из дачного дома похитили какое-то имущество. Кто совершил хищение, он не знает (т. 1 л.д. 102, 103).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ, следует, что с П.И. она проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Вначале они жили в 

<

адрес>, а потом переехали по адресу: 

<

адрес>. У И. есть мать Б.И., которая проживает в городе 

<

адрес> совместно со своим сожителем ФИО6. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, поздно вечером, И. приехал домой в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал, что распивал спиртные напитки со своими знакомыми недалеко от 

<

данные изъяты> После распития спиртного он позвонил своей матери И. и попросил, чтобы ФИО6 забрал его домой. Со слов И. она знает, что ФИО5 приехал за ним на велосипеде и отвез домой, более ей ничего не известно (т. 2 л.д. 76, 77).

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ, следует, что в июле 2023 года от сотрудников полиции ей стало известно, что ее сожитель ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ году совершил 3 кражи из дачных домиков, расположенных в 

<

данные изъяты>. О данных фактах ей ничего не известно. В период совместного проживания ФИО5 никакого постороннего имущества в дом не приносил (т. 2 л.д. 36, 37).

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МО МВД России «Тейковский» поступила информация о том, что Потерпевший №1 обнаружила пропажу имущества из дачного дома 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 61);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она сообщает том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло в дачный дом дачного участка 

<

данные изъяты> откуда тайно похитило различное имущество на общую сумму 8 500 рублей (т. 1 л.д. 62);

- протоколом допроса ФИО1 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом явкой с повинной, согласно которому он чистосердечно признается в том, что в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение чужого имущества из дачных домов в 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 44–46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому зафиксирована обстановка в дачном 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Зафиксировано отсутствие 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 63–68);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал на дачные дома дачных участков 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> откуда он совершил хищения, описав свои действия по проникновению в чужое жилище (т. 2 л.д. 56–62);

- протоколом обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес> свидетеля Свидетель №11 обнаружена и изъята 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 94–96);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес> с участием свидетеля ФИО1 изъята 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 103–105);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена 

<

данные изъяты>, изъятая по адресу: 

<

адрес>, приобщенная в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 83–85, 88);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость имущества по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

<

данные изъяты>

Все исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными. Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Подсудимый в судебном заседании не оспаривал обвинение в той его части, что в указанные в нем дату и время тайно похитил из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, описанные в обвинении предметы, принадлежавшие Потерпевший №1 Его показания в полной мере согласуются с оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 относительно времени совершения преступления, способа проникновения в жилой дом и перечня похищенного, показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №12, результатами осмотра места происшествия, а также проверки показаний на месте, в ходе которых ФИО1 подробно изложил обстоятельства совершенных им преступлений.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, логичны, согласуются друг другом, дополняют друг друга и не имеют противоречий, поэтому у суда нет оснований не доверять им.

На основании изложенного суд находит доказанным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» вменен ФИО1 органом предварительного следствия обоснованно и нашел свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств.

В соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как видно из материалов дела, дачный дом Потерпевший №1, из которого ФИО1 совершено хищение принадлежащего потерпевшему имущества, по характеру строения является индивидуальным помещением, целевым назначением которого является удовлетворение его хозяйственно-бытовых потребностей в жилище. Он пригоден и специально приспособлен для временного проживания в нем в летний период времени.

В свою очередь, умысел на хищение имущества из указанного дома возник у ФИО1 непосредственно до проникновения в указанный дом, а само проникновение имело место с корыстной целью – с целью завладения принадлежащим Потерпевший №1 имуществом.

Суд соглашается с оценкой потерпевшим похищенного у него имущества, поскольку она объективно подтверждается имеющимся в деле заключением эксперта о его стоимости и стороной защиты не оспаривалась.

По факту кражи имущества из дома ФИО12

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, сославшись на статью 51 Конституции РФ. В соответствии со статьей 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в протоколе проверки показаний на месте, где он показал следующее. 

В ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся у себя дома. Как и раньше, в ДД.ММ.ГГГГ, он решил похитить что-нибудь ценное в одном из домов, находящихся в 

<

адрес>. Придя в этот дачный кооператив, он остановился на центральной дороге. После этого он огляделся и понял, что никого из людей рядом нет, и его никто не видит. Поэтому он решил похитить какое-либо имущество из дачных домиков. Когда он шел по дороге, то увидел 

<

адрес>, при этом на прилегающем к дому участке и в самом доме никого не было. Тогда он решил проникнуть в дом и похитить какое-либо имущество, чтобы продать, как и в прошлый раз. Он прошел на территорию дачного участка, входная калитка была закрыта, но он ее открыл. Далее подошел к окну, из которого вынул москитную сетку, а потом рукой открыл окно, и залез внутрь домика. Из домика он похитил 

<

данные изъяты> он взял из кладовой комнаты дома, а 

<

данные изъяты> – из залы. После этого через окно он покинул домик вместе с похищенным имуществом, которое отнес к одному из жилых домов на 

<

адрес>. Там он продал похищенное имущество неизвестным мужчинам, за какую сумму не помнит (т. 2 л.д. 50–53, 87–90, т. 3 л.д. 128–131).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал место, откуда он совершил хищение, описав свои действия по проникновению в чужое жилище (т. 2 л.д. 56–62).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что в содеянном полностью раскаивается.

Потерпевший ФИО12 в судебном заседании показал, что в пользовании его семьи имеется садовый дом, расположенный на дачном участке в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ на участке ничего посажено не было. Однако его старший сын приезжал проверять дом, косить траву. Весь инструмент они хранят в доме. Последний раз сын приезжал туда ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сын также приехал на дачный участок. Со слов сына, войдя в комнату дома, тот увидел, что окно открыто. После осмотра дома было обнаружено, что из кладовки пропали 

<

данные изъяты>. Указанный дом пригоден для проживания в нем в летний период времени. В нём имеется электричество, необходимая для проживания мебель и бытовая техника, место для отдыха и приготовления пищи. Поэтому он считает дачный дом жилищем, пригодным для проживания в нем в теплое время года. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой сумма причиненного ему материального ущерба составляет 25 232 рубля 66 копеек. С данной оценкой он согласен. Факт хищения указанного у него имущества не поставил его в трудное материальное положение, в связи с чем считает, что причиненный ему хищением ущерб значительным для него не является. Заявлять гражданский иск не желает.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ, следует, что в собственности его семьи имеется дачный участок в 

<

данные изъяты> На данном участке имеется небольшой садовый дом. В нем можно жить в летний период, поскольку проведено электричество. В ДД.ММ.ГГГГ на участке посадок не было, но он по просьбе своего отца ФИО12 приезжал туда, проверял домик и косил траву на участке. Вся садовая техника, а также строительные инструменты хранились в доме. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на участок, проверил имущество и уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ он также приехал на дачный участок, чтобы покосить траву. Войдя в одну из комнат, увидел, что окно открыто. Осмотрев дом, увидел, что из помещения кладовки, расположенной внутри дома, пропало имущество: 

<

данные изъяты>, которая стояла на телевизоре. Он сразу позвонил и сообщил о факте хищения своему отцу, а тот вызвал сотрудников полиции (т. 1 л.д. 170–172).

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ, следуют показания, приведенные в настоящем приговоре ранее (т. 2 л.д. 36, 37).

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МО МВД России «Тейковский» поступила информация о том, что ФИО13 обнаружила факт хищения с дачного участка 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 142);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщает том, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло в дачный дом дачного участка 

<

данные изъяты> откуда тайно похитило различное имущество на общую сумму около 40 000 рублей (т. 1 л.д. 143);

- протоколом допроса ФИО1 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом явкой с повинной, согласно которому он чистосердечно признается в том, что в ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение чужого имущества из дачных домов в 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 44–46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому зафиксирована обстановка в дачном 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> Зафиксировано отсутствие триммера 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 144–149);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому установлено, что в дачном 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> имеется необходимая мебель, бытовая техника, электричество, место для отдыха и приготовления пищи (т. 3 л.д. 105–111);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого, приведено в настоящем приговоре ранее (т. 2 л.д. 56–62);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого, приведено в настоящем приговоре ранее (т. 2 л.д. 162–174).

Все исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными. Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Подсудимый в судебном заседании не оспаривал обвинение в той его части, что в указанные в нем дату и время тайно похитил из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, садовый участок №, описанные в обвинении предметы, принадлежавшие ФИО12

Его показания в полной мере согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего ФИО12 относительно времени совершения преступления, способа проникновения в жилой дом и перечня похищенного, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №12, результатами осмотра места происшествия, а также проверки показаний на месте, в ходе которых ФИО1 подробно изложил обстоятельства совершенных им преступлений.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, логичны, согласуются друг другом, дополняют друг друга и не имеют противоречий, поэтому у суда нет оснований не доверять им.

На основании изложенного суд находит доказанным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» вменен ФИО1 органом предварительного следствия обоснованно и нашел свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств.

В соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как видно из материалов дела, дачный дом ФИО12, из которого ФИО1 совершено хищение принадлежащего потерпевшему имущества, по характеру строения является индивидуальным помещением, целевым назначением которого является удовлетворение его хозяйственно-бытовых потребностей в жилище. Он пригоден и специально приспособлен для временного проживания в нем в летний период времени.

В свою очередь, умысел на хищение имущества из указанного дома возник у ФИО1 непосредственно до проникновения в указанный дом, а само проникновение имело место с корыстной целью – с целью завладения принадлежащим ФИО12 имуществом.

Суд соглашается с оценкой потерпевшим похищенного у него имущества, поскольку она объективно подтверждается имеющимся в деле заключением эксперта о его стоимости и стороной защиты не оспаривалась.

По факту хищения имущества из дома Потерпевший №2

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, сославшись на статью 51 Конституции РФ. В соответствии со статьей 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в протоколе проверки показаний на месте, где он показал следующее. 

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, поздно вечером, он находился дома по месту своего жительства. Как и ранее, в ДД.ММ.ГГГГ, он решил похитить из одного из домов в 

<

адрес> какое-нибудь ценное имущество. Придя в этот дачный кооператив, он приметил 

<

адрес>, в котором не было света. Оглянувшись, он понял, что его никто не видит, и других людей рядом нет. В связи с этим он решил проникнуть в данный дом. Далее он обнаружил, что входная металлическая дверь дома закрыта. Тогда он нашел на территории участка металлическую палку и отогнул входную дверь в месте возле врезного замка, после чего дверь открылась. Когда он вошел в дом, то обнаружил там 

<

данные изъяты>. Обнаруженное имущество он вынес из дома, после чего по телефону вызвал такси. После приезда такси он сложил все похищенное им имущество в багажник автомобиля и увез по адресу: 

<

адрес>, где проживал его знакомый П.И.. Он попросил у И. оставить данное имущество, сказав, что это имущество принадлежит ему и дома его негде складывать. В дальнейшем он хотел названное выше имущество продать. Илья поверил ему и согласился оставить у себя это имущество, после чего помог выгрузить похищенные вещи из такси.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал место, откуда он совершил хищение, описав свои действия по проникновению в чужое жилище (т. 2 л.д. 56–62).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что в содеянном полностью раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась. В соответствии со статьей 281 УПК РФ оглашены показания, данные потерпевшей на стадии предварительного расследования, где она показала следующее. Её семья владеет дачным домом №, расположенным в 

<

адрес>. На даче они с семьей проживают в летнее и осеннее время, в остальное время она каждые выходные приезжает на дачу с проверкой. ДД.ММ.ГГГГ на её телефон позвонил сосед М.И. и сообщил, что их дачу вскрыли. Она приехала, провела осмотр и обнаружила, что дверь в дачный дом вскрыта. Из дома пропали принадлежащие ей вещи: 

<

данные изъяты> В доме имеется электричество и вода, а также необходимая для проживания мебель, место для отдыха и приготовления пищи. Поэтому дом является жилищем, пригодным для проживания в теплое время года. Она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы и с ним согласна, по которому общая сумма похищенного составляет 12 660 рублей 32 копейки. В настоящее время ей возвращена часть похищенного у нее имущества, находящегося на ответственном хранении, а именно: 

<

данные изъяты> До настоящего времени ей не возмещен материальный ущерб на сумму 7 919 рублей 66 копеек. Ежемесячный доход семьи составляет около 160 000 рублей. В связи с этим сумма в размере стоимости похищенного имущества является для неё незначительной. Гражданский иск заявлять не желает (т. 1 л.д. 203–207, 212–214, 226, 227, 231, т. 3 л.д. 116, 117).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, поздно вечером, он находился по месту своего жительства со своей женой Е.С. по адресу: 

<

адрес>. Неожиданно кто-то подъехал на машине к их дому. Он увидел в окно, что на такси приехал сожитель его матери ФИО6. Н. попросил его выйти на улицу, он вышел. ФИО5 достал из багажника различное имущество, помнит, что там были мультиварка, обогреватель, чемодан, и еще что-то. ФИО5 попросил его оставить данное имущество у него по месту жительства, также сказал, что это его имущество, и что по его месту жительства данное имущество некуда складывать, поэтому имущество он согласился оставить у себя дома. Откуда было данное имущество, он у ФИО5 не интересовался. Более он с ФИО5 связь не поддерживал. Что-либо об обстоятельствах совершенных ФИО6 хищений имущества из дачных домиков ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ рано утром он поехал на дачу, расположенную по соседству с дачей №, принадлежащей семье М.. Когда он проходил возле дачного дома М., то увидел, что металлическая входная дверь их дома повреждена. Не входя внутрь дома, он увидел беспорядок. После этого он сразу позвонил М.О. и сообщил ей об этом. Никого из посторонних лиц в этот день в 

<

данные изъяты> он не видел (т. 1 л.д. 243, 244).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ, следует, что с П.И. она проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Вначале они жили в 

<

адрес>, а потом переехали по адресу: 

<

адрес>. У И. есть мать Б.И., которая проживает в городе 

<

адрес> совместно со своим сожителем ФИО6. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, поздно вечером, она и И. находились по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Она услышала, как к дому подъехала машина, И. вышел на улицу, а она осталась дома. Потом она увидела, как в дом зашел И. и ФИО6, они заносили какое-то имущество, она помнит, что там были 

<

данные изъяты>. Позднее она спросила у И., откуда данное имущество, на что И. ей ответил, что данное имущество принадлежит ФИО5, а также, что дома у ФИО7 его некуда складывать. Поэтому некоторое время данное имущество побудет у них, с чем она согласилась (т. 2 л.д. 76, 77).

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ, следуют показания, приведенные в настоящем приговоре ранее (т. 2 л.д. 36, 37).

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она сообщает том, что неустановленное лицо незаконно проникло в дачный 

<

адрес> откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 21 000 рублей (т. 1 л.д. 193);

- протоколом допроса ФИО1 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом явкой с повинной, согласно которому он чистосердечно признается в том, что в ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение чужого имущества из дачных домов в 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 44–46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому зафиксирована обстановка в дачном 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. Зафиксировано отсутствие 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 194–199);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> с участием свидетеля ФИО1 изъяты 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 103–108);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены 

<

данные изъяты>, изъятые по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, приобщенные в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 220–222, 223);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого, приведено в настоящем приговоре ранее (т. 2 л.д. 56–62);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого, приведено в настоящем приговоре ранее (т. 2 л.д. 162–174).

Все исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными. Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Подсудимый в судебном заседании не оспаривал обвинение в той его части, что в указанные в нем дату и время тайно похитил из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, описанные в обвинении предметы, принадлежавшие Потерпевший №2

Его показания в полной мере согласуются с оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №2 относительно времени совершения преступления, способа проникновения в жилой дом и перечня похищенного, показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №12, результатами осмотра места происшествия, а также проверки показаний на месте, в ходе которых ФИО1 подробно изложил обстоятельства совершенных им преступлений.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, логичны, согласуются друг другом, дополняют друг друга и не имеют противоречий, поэтому у суда нет оснований не доверять им.

На основании изложенного суд находит доказанным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» вменен ФИО1 органом предварительного следствия обоснованно и нашел свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств.

В соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как видно из материалов дела, дачный дом Потерпевший №2, из которого ФИО1 совершено хищение принадлежащего потерпевшему имущества, по характеру строения является индивидуальным помещением, целевым назначением которого является удовлетворение его хозяйственно-бытовых потребностей в жилище. Он пригоден и специально приспособлен для временного проживания в нем в летний период времени.

В свою очередь, умысел на хищение имущества из указанного дома возник у ФИО1 непосредственно до проникновения в указанный дом, а само проникновение имело место с корыстной целью – с целью завладения принадлежащим Потерпевший №2 имуществом.

Суд соглашается с оценкой потерпевшим похищенного у него имущества, поскольку она объективно подтверждается имеющимся в деле заключением эксперта о его стоимости и стороной защиты не оспаривалась.

При назначении наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает следующее.

ФИО1 совершил 3 тяжких преступления, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ по каждому совершенному преступлению суд признает явку с повинной, выраженную в даче показаний в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 44–46), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в проверке показаний на месте, в ходе которой подсудимый подробно рассказал следствию об обстоятельствах совершения преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ФИО12 суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, что выразилось в принесении подсудимым в судебном заседании извинений потерпевшему ФИО12, которые тот принял.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ по каждому совершенному преступлению суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном; признание виновным факта наступления последствий в виде причинения ущерба потерпевшим от его действий; удовлетворительные характеристики; мнение потерпевших, не имеющих претензий к подсудимому, о возможности исправления виновного без назначения ему самого строгого наказания; состояние здоровья подсудимого, находившегося на учете у врача-психиатра.

Рассматриваемые преступления ФИО1 совершены до вынесения приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного определения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

По правилам части 5 статьи 69 УК РФ преступления, совершенные до постановления предыдущего приговора, не образуют рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде наказания, с учетом тяжести совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, 

<

данные изъяты>, исходя из закрепленного в статье 6 УК РФ принципа справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу, что за каждое совершенное преступление должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать исправлению осуждённого, предупреждению совершения новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости. 

Наказание в виде штрафа за каждое совершенное преступление, как в качестве основного, так и в качестве дополнительного вида наказания, не будет способствовать достижению целей наказания, поскольку ФИО1 стабильного дохода не имеет. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд не назначает за каждое совершенное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Определяя размер наказания за каждое совершенное преступление, суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, не имеется. Фактических обстоятельств, которые снижали бы общественную опасность обоих тяжких преступлений, судом не установлено, в связи с чем основания для изменения категории преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, отсутствуют.

Неспособность ФИО1 к самодисциплине, склонность к совершению хищений, свидетельствующие о невозможности исправления без реального отбывания наказания, в условиях испытательного срока, не позволяют суду применить за каждое совершенное преступление положения статьи 73 УК РФ, статьи 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений должно быть назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать подсудимому по каждому из совершенных преступлений максимальное или близкое к нему наказание, определив его в пределах санкции пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

С учетом того, что преступления по настоящему приговору совершены ФИО1 до вынесения приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного определения 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), которым он был осуждён за совершение преступления по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ, окончательное наказание должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима в связи с наличием опасного рецидива преступлений, установленного приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что наказание ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ назначено условно, данный приговор подлежит исполнению самостоятельно.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу.

По настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №1) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО12) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №2) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления настоящего приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – нахождение его в 

<

данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также отбытое им наказание по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Тейковский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.В. Царев