УИД 72MS0№-79

12-883/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 02 октября 2025 года 

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Михалева С.В., 

при помощнике ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 12-883/2025 по жалобе защитников Радионова В.Ю., Мартын Н.С., поданной в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С постановлением не согласились защитники ФИО2 - Радионов В.Ю., Мартын Н.С., ими подана жалоба, в которой они просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых принято решение, в связи с нарушением права на защиту ФИО2 Жалобу мотивируют тем, что при вынесении оспариваемого постановления мировой судья не всесторонне, неполно, необъективно выяснил обстоятельства дела, не учел имеющиеся сомнения в пользу ФИО2, не было принято во внимание, что ФИО2 транспортным средством не управлял, на видео данный факт не зафиксирован. Защитники считают, что судья необоснованно принял во внимание объяснения инспектора ФИО3, поскольку он заинтересован в исходе дела, т.к. в случае прекращения дела в суде, сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности, что подтвердил сам инспектор в судебном заседании. Между тем, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, в судебном заседании поясняла, что между сотрудником ФИО3 и ее мужем ФИО2 произошла конфликтная ситуация, в результате чего инспектор привлек ФИО2 к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако объяснения ФИО4 во внимание приняты не были, не смотря на то, что она предупреждалась об административной ответственности за дачу ложных объяснений. Так же защитники считают, что материалами дела не доказано, что электросамокат по своим техническим характеристикам подпадает под понятие мопед, имеющиеся сведения из интернета и ответ ИП ФИО5 данный факт не подтверждают, напротив ИП ФИО5 в своем ответе указал, что производитель периодически вносит изменения в характеристики моделей без наименования серии и модели. Помимо этого, защитники указывают, что имеются сомнения в достоверности события правонарушения, поскольку время произошедшего, указанное в материале по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ разнится со временем, указанном в материале, составленном по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, является не полной, что свидетельствует о ее недостоверности. При назначении наказания не было принято во внимание наличие у ФИО2 трех несовершеннолетних детей. Кроме того, защитники считают, что им не обоснованно было отказано в ведении видеозаписи судебного заседания. 

ФИО2, защитник Радионов В.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Защитник Мартын Н.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. При этом суду пояснил, что о наличии у ФИО2 трех несовершеннолетних детей говорила в судебном заседании его супруга, считает, что этого достаточно, т.к. она предупреждалась об административной ответственности за дачу ложных показаний, свидетельства о рождении детей в суд первой инстанции не предоставлялись. 

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 21 минуту по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки «KUGOO KIRIN C +», находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством марки «KUGOO KIRIN C +», в связи с наличием признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Согласно имеющейся подписи, ФИО2 копию протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. получил.

Из Акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно распечатке прибора Алкотест 6810 показания прибора составили 0,99 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем им собственноручно была сделана запись. Освидетельствование на состояние опьянения и отстранение от управления транспортным средством произведено с применением видеозаписи, исследованной в судебном заседании апелляционной инстанции.

В связи с чем в отношении ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.12.8 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 21 минуту по адресу: 

<

адрес> управлял транспортным средством марки «KUGOO KIRIN C +», находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство марки «KUGOO KIRIN C +» было задержано и помещено на специализированную стоянку;

Согласно рапорту ст. ИДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 11.06.2025г. около 00-21 час. ими по адресу 

<

адрес> был остановлен электросамокат «KUGOO KIRIN C +» (мощностью 500 Вт) под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р., при проверки документов, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. На основании вышеизложенного было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотест 6810, результат составил 0,99 мг/л, на ФИО2 составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, электросамокат помещен на спецстоянку. 

Из ответа ИП ФИО5 данного на запрос суда о предоставлении сведений о технических характеристиках транспортного средства марки «KUGOO KIRIN C +» следует, что Производитель периодически вносит изменения в характеристики моделей без изменения наименования серии или продукта, а также выпускает свои товары в разных вариациях моделей или комплектации, товар, имеющийся у него электровелосипед Kugoo CL Plus мощностью 500 Вт. В связи с чем рекомендовано обратиться к заводу производителю или в его представительство на территории РФ – https://kugoo.ltd/

Из информации с торговых площадок по продаже электросамокатов, в том числе с сайта https://kugoo.ltd/, содержащих сведения о товаре электросамокат «KUGOO KIRIN C +» мощность электродвигателя данного самоката составляет 500 Вт. и максимальная скорость до 45 км/ч, следовательно, электросамокат «KUGOO KIRIN C +» подпадает под понятие «мопед», на управление которым в соответствии с п.1 ст. 25 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предоставляется специальное право категории «М».

Кроме того, судом первой инстанции были опрошен свидетель ФИО3, который подтвердил информацию, изложенную в рапорте.

Свидетель ФИО4 в суде первой инстанции пояснила, что ФИО2 ее муж, ДД.ММ.ГГГГ. она с супругом и его братом ФИО6 шли в круглосуточный магазин, ее муж электросамокатом не управлял, на нем передвигался его брат ФИО6, подъехали сотрудники ДПС, стали выяснять не являются ли они «закладчиками», на фоне этого произошел конфликт и инспектора стали утверждать, что именно ФИО2 управлял транспортным средством. 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за нарушение указанных правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу требований ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, раздела 1 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882, предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана материалами дела в полном объеме. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, замечаний относительно проведения процедуры освидетельствования от заявителя не поступало. 

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, оснований не доверять которым, судьей не установлено. 

Доводы заявителей о том, что ФИО2 не управлял электросамокатом, опровергаются видеозаписью, на которой факт управления ФИО2 не отрицает, в протоколе об административном правонарушении об этом не указывает.

Утверждение заявителей о том, что материалами дела не доказано, что электросамокат по своим техническим характеристикам не подпадает под понятие мопед, так же не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела в том числе совокупностью фотографий электросамоката «KUGOO KIRIN C +» и информации с торговых площадок по продаже электросамокатов, где отражены сведения о товаре, в том числе мощность двигателя и максимальная скорость. 

Доводы заявителей о том, что имеются сомнения в достоверности события правонарушения, поскольку время произошедшего, указанное в материале по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ разнится со временем, указанным в материале, составленном по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, также судом во внимание не принимаются, поскольку указанные события происходили не одновременно, а друг за другом.

Ссылка заявителей о том, что мировой судья не обосновано, принял во внимание объяснения свидетеля ФИО3, поскольку он является лицом, заинтересованным в исходе дела, судом во внимание не принимается. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД ФИО3 в исходе дела, вопреки утверждениям жалобы, не усматривается.

Имеющиеся в материалах дела рапорт и объяснения должностного лица отвечают требованиям ст.26.7 КоАП РФ. Ставить под сомнение достоверность изложенных сотрудниками полиции в процессуальных документах сведений оснований не имеется, все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в рапорте и объяснениях должностного лица данных в суде первой инстанции отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а поэтому обоснованно приняты судьей первой инстанции и положены в основу обжалуемого постановления.

Какие-либо данные, объективно свидетельствующие о заинтересованности должностного лица ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в исходе рассматриваемого дела, в материалах дела отсутствуют, в ходе производства по делу не установлены, и ФИО2 не представлены.

Исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не является основанием полагать, что указанное лицо заинтересовано в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, не ставит под сомнение его объяснения, данные в суде и действия по сбору доказательств. При этом мировой судья обоснованно не принял во внимание объяснения свидетеля ФИО4, поскольку они противоречат материалам дела, а также данный свидетель является супругой правонарушителя, т.е. относится к числу лиц заинтересованных в исходе дела. 

Доводы защиты о том, что при назначении наказания не было принято во внимание наличие у ФИО2 трех несовершеннолетних детей, а также о том, что им не обоснованно было отказано в ведении видеозаписи судебного заседания являются не состоятельными, поскольку какие либо подтверждения о наличии у ФИО2 на иждивении троих несовершеннолетних детей материалы дела не содержат, в суд первой и апелляционной инстанции не представлены. Отказ в ведении видеозаписи судебного заседание на существо правонарушения не влияет и не является основанием для отмены оспариваемого решения. Ходатайство защитника о ведении видеозаписи судебного заседания судьей было рассмотрено, по результатам его рассмотрения было вынесено мотивированное определение. Разрешение ведения видеозаписи судебного заседания не является обязательным для судьи в силу закона. 

Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается в полном объеме.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наказание ФИО2 назначено с учетом общественной опасности содеянного правонарушения, а также в пределах установленной санкции, оснований для изменения назначенного наказания, судом не установлено.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. 

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитников Радионова В.Ю., Мартын Н.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.В. Михалева