Судья: Долгова С.А. №22к-259/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 04 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе 

Председательствующего судьи Щедриновой Н.И.,

с участием прокурора Навражных С.С., 

при помощнике судьи Юровник Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 10 января 2025 года, 

которым ФИО1 отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, жалоба возвращена заявителю, ему разъяснено право на повторное обращение с жалобой в суд после устранения недостатков.

Доложив содержание апелляционной жалобы, существо обжалуемого постановления, выслушав мнение прокурора Навражных С.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда. Полагает, что судом нарушено его право, как осужденного, на доступ к правосудию, поскольку постановление, поручение следователя, действие неустановленного лица УМВД он пытался обжаловать в рамках рассмотрения уголовного дела по существу, а также в рамках ст.125 УПК РФ. Считает, что ссылка суда на то, что непонятна суть его требований, опровергается приложенными к жалобе документами. Указывает, что речь идет о постановлении следователя №35/3-217 от 19.01.2023, имеющемся в материалах уголовного дела, поэтому он вправе ссылаться на жалобы и ходатайства, заявленные в рамках уголовного дела, т.к. суд первой и суд второй инстанции при постановлении и пересмотре приговора в отношении него (заявителя) не проверяли законность постановления следователя, поручения следователя и действия неустановленного лица УМВД в рамках рассмотрения уголовного дела по существу, в связи с чем они являются предметом самостоятельного обжалования в рамках отдельного судебного разбирательства.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.125 УПК РФ действия и решения вышеуказанных должностных лиц могут быть обжалованы лишь в том случае, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.7 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Из копии жалобы заявителя ФИО1, направленной им в Октябрьский районный суд г.Липецка 02.01.2025, следует, что он ссылался в ней на свои 46 жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, которые были им заявлены суду в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении него, и которые были оставлены без рассмотрения. В этой жалобе он просил недостоверное изложение следователем обстоятельств в постановлении от 19.01.2023 признать незаконным и данное постановление отменить; также просил признать незаконными действия: следователя по поручению УМВД использовать спецназ по адресу его проживания; и неустановленного лица УМВД – человека в черной маске, который был с пистолетом. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель не указал в своей первоначальной жалобе в порядке ст.125 УПК РФ в суд первой инстанции ФИО следователя, наименование следственного органа, осуществлявших, по мнению заявителя, незаконные действия, а также принявшего обжалуемое им постановление, не привел конкретное содержание данного постановления, копия которого ФИО1 к жалобе в суд приложена не была. 

В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом отсутствия вышеуказанных данных, исходя из буквального содержания жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о невозможности определения предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, что препятствовало рассмотреть такой материал по существу. Кроме того, в своей жалобе, адресованной в Октябрьский районный суд г.Липецка, заявитель ФИО1 не обращался к суду с просьбой об истребовании каких-либо материалов и не указывал в жалобе причин, по которым не представил в суд обжалуемое им постановление.

Поскольку сам заявитель не указал в жалобе все необходимые для ее рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ сведения и не приложил решение должностного лица, с которым он не согласен, доводы и требования его жалобы являлись неконкретными, суд, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.7 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10 февраля 2009 г., обоснованно возвратил жалобу заявителю, отказав в ее принятии. Что не создает препятствий доступа к правосудию, поскольку реализация права заявителя на обжалование в порядке ст.125 УПК РФ возможна при его волеизъявлении с соблюдением требований, предъявляемых нормами действующего законодательства к содержанию такой жалобы.

Доводы апелляционной жалобы при таких обстоятельствах не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку судом было разъяснено заявителю право на обращение в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения указанных в постановлении препятствий рассмотрения ее судом, т.е. в данном случае обжалуемое решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя и не затрудняет его доступа к правосудию. 

Вопреки доводам апеллятора, ссылки на иные жалобы заявителя относительно существа других принятых по его жалобам решений, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления от 10.01.2025. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 10 января 2025 года об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, которым жалоба возвращена заявителю, ему разъяснено право на повторное обращение с жалобой в суд после устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, на апелляционное постановление могут быть поданы кассационная жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья (подпись) Н.И. Щедринова

КОПИЯ ВЕРНА. Подлинник находится в материале Октябрьского райсуда г.Липецка

Судья: