УИД70RS0003-01-2024-010793-83

Дело № 1-311/2025 (1-1060/2024)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 03 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зиганшина Д.К.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Октябрьского района г. Томска ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шухтиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон). 

ФИО2 16.07.2024 в период времени с 18.00 часов до 20.36 часов находясь на участке местности расположенном в 20 метрах от здания по адресу Кузовлевский тракт, 7 в г. Томске, умышленно, незаконно, без цели хищения и без соответствующего на то разрешения, с целью совершения угона, неправомерно завладел автомобилем HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим С., стоимостью 950 000 рублей.

Так он (ФИО2), в указанный выше период времени, увидев на участке местности расположенном в 20 метрах от здания по вышеуказанному адресу, стоящий на обочине дороги автомобиль HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак 

<

***>, дверь которого была не заперта, с целью совершения угона, подошел к указанному автомобилю, открыл водительскую дверь, взяв ключ от замка зажигания автомобиля, лежащий на водительском сиденье, вставил его в замок зажигания, предварительно сев на водительское сиденье, затем ключом привел двигатель автомобиля в работу, после чего, начав движение, осуществил поездку по улицам г. Томска. Тем самым своими умышленными действиями совершил неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения и совершил поездку по улицам г. Томска до момента совершения дорожно-транспортного происшествия на участке местности, расположенном в 10 метрах от здания по адресу: г. Томск, 

<

...>, не позднее 23.00 часов 16.07.2024.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе дознания в качестве подозреваемого ФИО2 (т.1 л.д. 92-97), пояснял, что 16.07.2024 в вечернее время он возвращаясь с дачи, расположенной в СНТ «Весна», увидел по адресу: 

<

...>. 7, на обочине стоящий автомобиль HONDA ACCORD, г/н .... Заглянув в салон автомобиля увидел на переднем сиденье ключи от замка зажигания, при этом рядом с автомобилем никого не было и он решил сесть в данный автомобиль и уехать на нем домой. Далее он сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель в работу, переключил передачу и поехал вперед по автодороге, однако проехав немного, автомобиль заглох и он вышел из автомобиля, оставив его на обочине возле дороги и пошел прямо в сторону г. Томска. По дороге его остановила женщина, управляющая автомобилем «Кио Рио», которая стала его останавливать и выяснять про угон автомобиля, в результате чего между ними произошел словесный конфликт. Затем приехали сотрудники ГИБДД, и они вместе проследовали к месту откуда он угнал автомобиль Хонда Аккорд. Указал, что поругался с родителями и находился в сильном эмоциональном возбуждении, похищать автомобиль HONDA ACCORD, умысла у него не было, хотел просто доехать домой. Также указал, что данный автомобиль был участником ДТП, на автомобиле имелись повреждения. Вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, обещает перед собственником автомобиля извиниться, причиненный ущерб загладить полностью.

Виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления помимо его признательных показаний подтверждается:

Показаниями потерпевшего С. (т.1 л.д.52-55), который в ходе дознания пояснял, чтоу него в собственности имеется автомобиль HONDA ACCORD, г/н ..., 2007 г.в., черного цвета, который он приобрел в ноябре 2013 года за 550 000 рублей, в настоящий момент оценивает в 950 000 рублей, поскольку автомобиль находился в отличном состоянии. Указанным автомобилем пользуется его супруга, которая 16.07.2024, когда он находился в г.Прокопьевск, сообщила ему что она стала участником ДТП на его автомобиле, и в момент оформления ДТП с аварийными комиссарами, данный автомобиль был угнан, неизвестным ей лицом. Позже стало известно, что угон автомобиля совершил ФИО2, который так же совершил ДТП на вышеуказанном автомобиле. Также указал, что по доверенности его интересы в судах и других органах власти представляет юрист Х.

Показаниями свидетеля Ш. (т.1 л.д.60-63), которая в ходе дознания поясняла, чтоу ее супруга С. в собственности имеется автомобиль HONDA ACCORD, г/н ..., 2007 г.в., черного цвета, приобретенный в 2013 году, которым она пользуется. 16.07.2024 около 18.00 часов она стала участником ДТП на перекрестке Кузовлевский тракт - ул. Сосновая в г. Томске, вблизи дома № 7 по Кузовлевскому тракту, куда были вызваны аварийные комиссары, для оформления ДТП. Около 20.00 часов прибыли аварийные комиссары, при этом в момент оформления ДТП в автомобиле ФИО3, вышеуказанный автомобиль был угнан. Автомобиль ФИО3 находился на островке безопасности, ее автомобиль стоял на обочине через дорогу, на расстоянии около 20 метров от них, в том положении, которое принял после ДТП. Ключи от автомобиля HONDA ACCORD лежали на водительском сиденье, она периодически посматривала на свой автомобиль, и в какой-то момент не обнаружила его на месте, при этом она видела мимо проходящего по дороге незнакомого парня в красной футболке. Затем Щ., приехавшая на место ДТП, проехав около 5 км., увидела ее автомобиль HONDA ACCORD, при этом стоящие рядом с автомобилем мужчины указали на парня, идущего по дороге прямо, пояснив, что он вышел из данного автомобиля. Щ. догнала указанного парня, между ними произошел словесный конфликт, парень пытался убежать, но был задержан, проезжавшими мимо сотрудниками ГИБДД. Также указала, что по доверенности интересы ее супруга в судах и других органах власти представляет Х., который и написал заявление об угоне автомобиля.

Показаниями свидетеля Щ. (т.1 л.д. 56-59), которая в ходе дознания поясняла, что 16.07.2024 Ш. сообщила, что на автомобиле HONDA ACCORD, г/н ..., попала в ДТП вблизи дома № 7 по Кузовлевскому тракту и попросила приехать, что она и сделала. Около 20.00 часов прибыли аварийные комиссары, при этом в момент оформления ДТП Ш. в автомобиле ФИО3, вышеуказанный автомобиль был угнан. Автомобиль ФИО3 находился на островке безопасности, а автомобиль HONDA ACCORD стоял на обочине через дорогу, на расстоянии около 20 метров от них. Затем она (Щ.) проехав около 5 км. прямо по трассе в сторону Кузовлевского тракта увидела автомобиль HONDA ACCORD, при этом стоящие рядом с автомобилем мужчины указали на парня в красной футболке, идущего по дороге прямо, пояснив, что именно он вышел из данного автомобиля. Она (Щ.) догнала парня, между ними произошел словесный конфликт, парень пытался убежать, но по ее просьбе был задержан, проезжавшими мимо сотрудниками ГИБДД. Позже ей стало известно, что угон автомобиля совершил ФИО2

Показаниями свидетеля Э. (т.1 л.д. 64-67), который в ходе дознания пояснял, что работает в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску в должности старшего инспектора. 16.07.2024 во время несения службы около 20.30 часов он на патрульном автомобиле проезжая по Кузовлевскому тракту в г. Томске в сторону г. Томска, проехав остановочный комплекс, расположенный напротив дома № 10 по ул. Заречная в п. Кузовлево г. Томска, увидел, выбежавшую на перерез ему, ранее неизвестную Щ., которая просила о помощи в задержании парня угнавшего автомобиль Хонда Аккорд, принадлежащий ФИО4, что он и сделал. Задержанный представился ФИО2 

Показаниями свидетеля О., которая в суде поясняла, что ФИО2 приходится ей сыном, которого она характеризует исключительно с положительной стороны, как заботливого, работящего, не злоупотребляющего спиртным. 16.07.2024 у нее с сыном произошел конфликт из-за пропажи их собаки и на фоне недопонимания около 19.00 часов они решили вернуться домой, при этом по дороге домой, ФИО2 попросил отвезти его в г. Томск, на что она ответила ему отказом, тогда он попросил остановить автомобиль и вышел из него. Автомобиль она остановила на автодороге Самуськи – Томск при повороте на ФИО5., где недалеко произошло ДТП. Примерно в течение часа ей друг ФИО2 сообщил, что последний задержан сотрудниками ДПС за угон автомобиля. Также указала, что на сыне в тот день была надета красная куртка, он умеет водить автомобиль, так как обучался вождению в автошколе, однако водительские права не получил, так как экзамен не смог сдать. Не знает, что подтолкнуло сына так поступить, в тот день он был расстроен из-за потери собаки, также он переживает из-за отца, болеющего онкологией, проходил лечение в реабилитационном центре, чтобы разобраться с собой. Также указала, о наличии у ФИО2 заболевания ВИЧ и на проблемы с венами. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлениемпредставителя потерпевшего Х. от 16.07.2024, из которого следует, что 16.07.2024, неустановленное лицо, неправомерно завладело автомобилем HONDA ACCORD, г/н ..., принадлежащим С. и находящемся на Кузовлевском тракте (л.д. 17),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 16.07.2024 был осмотрен участок местности расположенный на расстоянии около 20 метров от здания по адресу: 

<

...>, откуда был угнан автомобиль Хонда Аккорд, г/н ... (л.д. 20-24), 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 16.07.2024 был осмотрен автомобиль HONDA ACCORD, г/н ..., припаркованный на участке местности в 10 метрах от здания по адресу: г. Томск, 

<

...> (л.д. 25-33), 

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства ... и карточки учета транспортного средства, согласно которым собственником автомобиля HONDA ACCORD, г/н ..., является С. (л.д.43-44, 45),

- постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2024, согласно которому ФИО2 16.07.2024 в 20.15 часов управляя автомобилем HONDA ACCORD, г/н ..., нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (л. д. 101),

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 17.07.2024, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л. д. 102-103).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела, полученными с соблюдением норм УПК РФ, а вину подсудимого в совершении вышеописанного преступления установленной.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, подтвердившего факт угона принадлежащего ему транспортного средства, показаниями свидетелей, подтвердившими причастность подсудимого к совершённому преступлению, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а также признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе дознания, согласно которым он полностью признал вину в совершении преступления, рассказал обстоятельства совершенного им преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела, даны с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо существенных противоречий, которые ставят под сомнение их достоверность, не содержат. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Угон подсудимым ФИО2 транспортного средства, принадлежащего С., заключается в том, что подсудимый умышленно, неправомерно, не имея на то разрешения собственника автомобиля, завладел автомобилемHONDA ACCORD, г/н ..., без цели хищения, то есть без намерения присвоить его целиком или по частям, и, используя указанное транспортное средство по своему усмотрению, совершил поездку по улицам г. Томска в течение определенного времени, что подтверждается показаниями подсудимого. Факт неправомерного завладение автомобилем также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В тоже время судом учитывается, что ФИО2 не судим, положительно характеризуется матерью О., директором РЦ «Изумруд», где проходил реабилитацию, имеет ряд хронических заболеваний ВИЧ, гепатит, и связанные с сердечнососудистой системой, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учитываются активное способствование подсудимым расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний, в которых подсудимый рассказал об обстоятельствах совершения им угона, имеющие значения для дела, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов, а также в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близкого родственника (отца, имеющего онкологическое заболевание).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако с применением положений ст.73 УК РФ. 

Срок лишения свободы должен быть определен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления. 

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешён отдельным постановлением.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 1 (одного) лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, раз в квартал являться в указанный орган на регистрацию. 

Меру пресечения ФИО2 не избирать, меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль HONDA ACCORD, г/н ..., выданный потерпевшему С. - оставить по принадлежности у последнего.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций.

Судья Д.К. Зиганшин