Дело 1-67 /18

УИД № 29RS0007-01-2018-000656-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Красова С.С.,

при секретаре Ширяевской В.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Коношского района Архангельской области Савочкина Ю.В.,

подсудимого ФИО1

защитника- адвоката Стрежнева А.В.,

потерпевших Г.В., О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Коношским районным судом Архангельской области по ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен вкраже, то есть тайном хищении чужого имущества, и в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенных при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 12 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа, тайно похитил планшет марки «ARCHOS Core 101 3G», стоимостью 7600 рублей, принадлежащий О.Н. С места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей О.Н. материальный ущерб на сумму 7600 рублей. 

Он же, ФИО1, в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении хозяйственной постройки, расположенной рядом с домом 

<

адрес>, испытывая личную неприязнь к Н.В., возникшую в ходе конфликта с последним, действуя умышленно, с целью причинения смерти Н.В., вооружившись металлическим гвоздодером и, удерживая его в руках, со значительной силой нанес им не менее четырех ударов в области рук и ног, а затем в расположение жизнено-важных органов - не менее десяти ударов в область головы и не менее двух ударов в область груди Н.В. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Н.В. телесные повреждения характера:

- тупой закрытой черепно-мозговой травмы: 

<

данные изъяты>;

- тупой закрытой травмы груди: 

<

данные изъяты>;

- тупой травмы конечностей: 

<

данные изъяты>, 

которые оцениваются в совокупности как сочетанная тупая травма тела, причинившие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти Н.В., наступившей на месте преступления через непродолжительное время после причинения вышеуказанных телесных повреждений.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении кражи и убийства признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования и исследованных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в период времени с 12 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, он находился в гостях у О.Н.. Когда последняя заснула, он с подставки под телевизором из ее квартиры похитил планшет серого цвета и ушел домой. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с Н.В., В.И. и Д., в хозпостройке последнего. Между ним и Н.В. произошел конфликт, поскольку тот начал нецензурно выражаться в его адрес, на что он неоднократно делал Н.В. замечания, но тот продолжал провоцировать. Тогда, он взял в сарае металлический гвоздодер и снова предупредил Н.В., что если он продолжить оскорблять его, то он ударит его данным гвоздодером. Н.В. сказал, что не боится его и продолжил его оскорблять. Тогда он нанес Н.В. гвоздодером не менее десяти ударов в область головы, не мене двух ударов в область груди, не менее четырех ударов в области рук и ног. Н.В. решил убить нанеся удары гвоздодером по телу и голове, поскольку знает, что данные части тела для человека являются жизненно важными. Гвоздодер кинул в диван. Состояние алкогольного опьянения повлияло на него пагубно, так как в таком состоянии он больше склонен к агрессии и совершению противоправных действий (том № л.д. 48-52, 72-74, 75-80, 86-91).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью подтвердил свои показания и продемонстрировал их при помощи манекенов гвоздодера и человека (том № л.д. 54-67).

Вина подсудимого в совершении преступлений, также подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами. 

эпизод кражи

Из показаний потерпевшейО.Н. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ от дочери ей стало известно, что после ухода Н.В. из их квартиры пропал ее планшет стоимостью 7600 рублей.

Из показаний свидетеля А.Б. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что после ухода Н.В. из ее квартиры пропал планшет матери. Планшет был в исправном состоянии.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена 

<

адрес>. При осмотре А.Б. указала, что на шкафе-тумбе в комнате лежал планшет марки «ARCHOS». На момент осмотра планшет отсутствует. В ходе осмотра места происшествия изъята картонная коробка из-под планшета марки «ARCHOS Core 101 3G» (том № л.д. 28-36).

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе предварительного расследования и исследованным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ со слов матери ей стало известно, что их планшет украли (том № л.д. 109-112).

Из показаний свидетеля Н.В., данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Н.В. находились в гостях у О.Н.. Вечером она ушла к себе домой, а Н.В. оставался у О.Н.. ДД.ММ.ГГГГ от О.Н. ей стало известно, что у нее из квартиры пропал планшет(том № л.д. 101-105).

Согласно показаниям свидетеля Л.А., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, следует, что в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она в окно квартиры увидела, как из подъехавшей машины вышел её сын Н.В., при этом в руках у последнего находился плоский электронный прибор, светлого цвета, размером с лист формата А5. Ранее она у ФИО1 этого прибора не видела(том № л.д. 182-185).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном кабинете № ОМВД России по Коношскому району ФИО1 выдал сотруднику полиции планшет марки «ARCHOS Core 101 3G» в корпусе серого цвета (том № л.д. 37-40).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, данный планшет следователем осмотрен. Участвующей в осмотре О.Н. данный планшет был опознан по внешнему виду, как планшет, который похищен у нее. (том №, л.д. №) 

Из копия договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что О.Н. приобретен планшет марки «ARCHOS Core 101 3G» (том № л.д. 72-73) Стоимость планшета марки «ARCHOS Core 101 3G» на момент покупки 7890 рублей, что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 74)

Оценив исследованные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела, поскольку они полны, последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении указанного преступления. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует как оконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он, действуя умышленно с корыстной целью завладения чужим имуществом, в отсутствие собственника иного владельца, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей, обратив его в свою пользу, причинив ей ущерб на сумму 7600 рублей. 

эпизод убийства

Из показаний потерпевшейГ.В., данных в судебном заседании следует, что погибший Н.В. был ее братом. ДД.ММ.ГГГГ от дочери она узнала, что брата убили. Н.В. был спокойным человеком и не мог быть инициатором конфликта.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - хоз.постройки возле 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении веранды на полу обнаружен труп Н.В. с внешними признаками насильственной смерти - телесными повреждениями в области головы. В ходе осмотра места происшествия изъят металлический гвоздодер, который обнаружен за спинкой дивана, и рубаха. Данные предметы осмотрены следователем, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 128-142, том № л.д. 229-243244-245).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно- медицинской экспертизе трупа Н.В. установлено, что причиной смерти последнего явилась тупая сочетанная травма тела, проявившаяся:

1.1. в области головы: тупой закрытой черепно-мозговой травмой: 

<

данные изъяты>;

1.2. в области груди: 

<

данные изъяты>

1.3. в области верхний и нижних конечностей: 

<

данные изъяты>.

Данные повреждения являются прижизненными и образовались в период времени от 3 часов до 2 суток до наступления смерти Н.В. Все они образовались от множественных ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), а именно: объем повреждений в области головы Н.В. был обусловлен совокупностью не менее чем десяти воздействий тупого твердого предмета (предметов); объем повреждений в области груди Н.В. был обусловлен не менее чем двумя травматическими воздействиями тупым твердым предметом (предметами); объем повреждений в области конечностей Н.В. был обусловлен не менее чем четырьмя травматическими воздействия тупым твердым предметом (предметами). Данные повреждения, составляющие тупую сочетанную травму тела, в соответствии с п.п.6.1.2.,6.1.3.,6.1.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, и п/п «а» п.4. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, подлежат оценке в совокупности как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти Н.В.(том № л.д. 134-173).

Из заключения эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причинение Н.В. указанных повреждений ломом-гвоздодером, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, не исключается (том № л.д. 203-216).

Согласно заключению эксперта № 831 от ДД.ММ.ГГГГ, на гвоздодере и рубашке (половой тряпке), изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Н.В. (том №2 л.д. 181-183).

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с Н.В., В.И. и Д.М. в своей хозпостройке. Он опьянел и стал засыпать. При этом он слышал, что между Д.М. и Н.В. начался конфликт, слышал шлепки. Чем Д.М. бил Н.В. он не видел. Проснувшись утром, он обнаружил труп Н.В. на веранде.

Из показаний свидетеля В.И. в судебном заседании, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с Н.В., Н.В. и Д. в хозпостройке последнего. Он опьянел и стал засыпать. При этом слышал, что Н.В. спросил у Н.В. : «Что ты сказал?». После этого он услышал шум, как будто упал человек, и понял, что начался конфликт между Н.В. и Н.В., в связи с чем он сказал им «Хватить барахтаться», и уснул. Проснувшись утром, он обнаружил труп Н.В..

Аналогичные показания свидетели Д. и В.И. подтвердили в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 197-199, том 2 л.д.11-15).

Из показаний свидетеля Э.В., данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она пришла в хозяйственную постройку к Д., где увидела труп Н.В. и вызвала полицию (том № л.д. 208-210).

Согласно показаниям свидетеля А.Н., данным в ходе предварительного расследования и исследованным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел к Д.. По пути встретил Н.В., который находился в состоянии похмелья и сказал: «По-моему я его убил». Придя к Д. он увидел там труп Н.В. (том № л.д. 18-21).

Из показаний свидетеля Л.А., данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, следует, что ее сын ФИО1 злоупотребляет спиртным, при этом в состоянии алкогольного опьянения становится очень агрессивным, вспыльчивым. Ночью ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов сын пришел домой пьяный и сказал ей, что он убил Н.В. (том № л.д. 182-185).

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью установленной и доказанной. Показания подсудимого, данные им на предварительном следствии о причинении им смерти Н.В. полностью подтверждаются показания свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов. Показания свидетелей, письменные доказательства суд находит достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они полны, последовательны, не содержат противоречий, согласуются друг с другом.

Действия Н.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку Н.В., действуя умышленно, с целью лишения жизни, из личной неприязни к Н.В., в ходе ссоры, нанес ему со значительной силой многочисленные удары гвоздодером в жизненно важные органы, в том числе голову, чем причинил ему телесные, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти Н.В., последовавшей непосредственно на месте преступления. 

О направленности умысла Н.В. именно на убийство свидетельствует совокупность всех обстоятельств, а именно конфликт, возникший на фоне распития спиртного между Н.В. и Н.В., способ и орудие преступления, характер, количество и локализация телесных повреждений - нанесение множества ударов тяжелым металлическим предметом - гвоздодером, максимально увеличивающим тяжесть причиненного вреда здоровью, со значительной силой по голове, груди, а также последующее поведение подсудимого, который не предпринял попыток для оказания потерпевшему медицинской помощи, выбросил орудие преступления. 

Суд не усматривает в действиях подсудимого признаков необходимой обороны или аффекта. Доказательства по делу объективно указывают на то, что потерпевший перед совершением преступления в отношении него, не совершал никаких действий, создающих как реальную, так и мнимую опасность для жизни и здоровья подсудимого. Целенаправленное поведение подсудимого во время и после совершения преступления, а также то, что Н.В. хорошо помнит события совершенного преступления, дал подробные показания об обстоятельствах совершения убийства, позволяют сделать вывод о том, что подсудимый в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта.

С учетом имеющихся сведений о том, что Н.В. на учетах у 

<

данные изъяты>, признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Н.В. совершил два умышленных оконченных преступления, из них одно направленное против собственности небольшой тяжести и особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека.

Н.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к употреблению спиртных напитков, неоднократно привлекался к административной ответственности, на 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает по обоим эпизодам явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим,признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном; по эпизоду кражи - добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать Н.В..

По эпизоду убийства суд признает смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Противоправность означает отклонение поведения потерпевшего от предписаний правовых норм (уголовного, административного) права. Данное смягчающее обстоятельство приведено следователем в обвинительном заключении и оно нашло свое подтверждение в судебном заседании. Так из показаний Н.В., свидетеля В.И., признанных судом достоверными, следует, что Н.В. оскорбил Н.В. нецензурной бранью, что явилось поводом для преступления. Обвинением данное обстоятельство не опровергнуто. 

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим эпизодам, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку Н.В. совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. На основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ по эпизоду убийства рецидив преступлений признается опасным.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, злоупотребляющего спиртным, суд обстоятельством, отягчающим наказание признает также по эпизоду убийствасовершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль в его поведении, вызвало агрессию к потерпевшему, что способствовало совершению преступления.

Правовых оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по эпизоду кражи, у суда не имеется, поскольку данное обстоятельство следователем Н.В. в обвинении не вменено. 

Поскольку в действиях подсудимого имеются отягчающие обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного Н.В. особо тяжкого преступления на менее тяжкую, не имеется. 

Учитывая изложенное и данные о личности Н.В., ранее судимого, совершение им умышленных преступлений, в том числе особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, судративных правонарушений,В., приходит к выводу о том, что его исправление и достижение целей, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему по обоим эпизодам наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Окончательное наказание следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК.

Оснований для назначения Н.В. наказания с применением ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, принудительных работ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Н.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: планшет следует оставить у потерпевшей О.Н.; гвоздодер, рубаху - уничтожить; 3 отрезка светлой дактилопленки со следами рук - оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего; джинсовые брюки, рубашку, футболку - возвратить Н.В..

Процессуальные издержки по данному делу состоят из оплаты труда адвоката по назначению следователя в размере 11220 рублей, по назначению суда- 4675 рублей. 

В соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ данные процессуальные издержки в общей сумме 15895 рублей подлежат взысканию с Н.В. в доход федерального бюджета, оснований для освобождения его полностью или частично от их уплаты в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 лет.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению следователя и суда, в размере 15895 рублей.

Вещественные доказательства планшет оставить у потерпевшей О.Н.; гвоздодер, рубаху уничтожить; 3 отрезка светлой дактилопленки со следами рук- оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего; джинсовые брюки, рубашку, футболку - возвратить Н.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, через Коношский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.С.Красов