ЗАОЧНОЕ 

Решение

Именем Российской федерации

11 июня 2019 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Надкиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3224 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 

<

...> руб., возврат госпошлины 

<

...> руб., а также судебные расходы: оплату услуг представителя 

<

...> руб., оплату проведения экспертизы 

<

...> руб., почтовые расходы 

<

...> руб. (л.д.58).

В обоснование требований ссылается на то, что она является собственником 1 -комнатной квартиры на 2 этаже 6-ти этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Согласно поэтажному плану многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленному 

<

дата>, квартира, в которой проживает ответчик - 

<

номер>, расположена над квартирой истца -

<

номер>. 

<

дата> по вине ответчика канализационными водами была затоплена квартира истца, в том числе ванная - туалет 3.4 кв.м., комната - 18.7 кв.м. Были повреждены: ванная: потолок - краска. В углу, козле канализационного стояка сухое пятно размером 1*0.6м. Комната: потолок- краска. Сухое пятно размером 0.3*0.3м. Стены: обои. Сухое пятно размером 1.2* 1.2м. Как установлено комиссией Управляющей компании ООО «Веста - Прогресс», согласно Акту

<

номер> о последствиях залития жилого помещения от 

<

дата> Причиной произошедшего 

<

дата> залития 

<

адрес>, произошло по вине вышерасположенной 

<

адрес>, в которой была обнаружена самовольная врезка в общедомовой стояк канализации диаметром 100 мм в ванной комнате, в результате которой образовалась течь. По данному факту был составлен аварийный акт от 

<

дата>, акт осмотра 

<

номер> от 

<

дата>. Общедомовое имущество, находящееся в зоне ответственности УК находится в исправном состоянии». Экспертным заключением от 

<

дата> 

<

номер> о стоимости восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> определена сумма в размере 

<

...> руб. Таким образом, в результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 

<

...> руб., который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника 

<

адрес> – ФИО2

В настоящем судебном заседании истица ФИО1 отсутствовала. О слушании дела извещена. Ее представитель по доверенности ФИО5 (л.д.4) поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Дополнительно просил взыскать почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику в сумме 

<

...> руб. 

Ответчик ФИО2 не явился. В адрес ответчика судом неоднократно направлены извещения о наличии дела в суде, а также телеграммы о дате слушания дела, которые не получены ответчиком.

Между тем, содержание принципа состязательности сторон, установленного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому сторонам обеспечивается реальная возможность знать о правовой позиции второй стороны и доказательствах, которыми она располагает, после чего осознанно решить вопрос о своей позиции в данном деле: являться ли в судебные заседания, участвовать ли в исследовании доказательств, присутствовать ли при оглашении судебных постановлений и т.д., будучи при этом осведомленным о возможных последствиях своего неучастия в состязательном процессе.

На лиц, участвующих в деле, согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения корреспонденции, поступившей по адресу регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), несет адресат. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены в полном объеме, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ извещения ответчику считаются доставленными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений по адресу регистрации по месту жительства, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что суд исполнил свою обязанность по извещению ответчика, а также мнение представителя истца, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 и 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 является сособственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.5).

Собственником квартиры, расположенной этажом выше по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО2 (л.д.56-57). 

Согласно акту 

<

номер> от 

<

дата>, составленному УК ООО «ВЕСТА-Прогресс», при обследовании 

<

адрес> были зафиксированы повреждения в ванной - туалете 3.4 кв.м. и комнате - 18.7 кв.м. Были повреждены: ванная: потолок - краска. В углу, козле канализационного стояка сухое пятно размером 1*0.6м. Комната: потолок- краска. Сухое пятно размером 0.3*0.3м. Стены: обои. Сухое пятно размером 1.2* 1.2м. Залив 

<

дата> 

<

адрес>, произошел по вине вышерасположенной 

<

адрес>, в которой была обнаружена самовольная врезка в общедомовой стояк канализации диаметром 100 мм в ванной комнате, в результате которой образовалась течь. По данному факту был составлен аварийный акт от 

<

дата>, акт осмотра 

<

номер> от 

<

дата>. Общедомовое имущество, находящееся в зоне ответственности УК находится в исправном состоянии (л.д.9-11).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение 

<

номер> от 

<

дата>, составленное ООО «Центр оценки и экспертизы «Спектр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате залива, составляет 

<

...> руб. (л.д.12-38).

Оснований не доверять указанному выше заключению специалистов не имеется, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальное образование.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 124318,13 руб., поскольку как было установлено судом, залив квартиры истца произошел из квартиры ответчиков, при этом доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Требования истца о взыскании стоимости составления экспертного заключения в сумме 

<

...> руб. (л.д.59-60), расходы по отправлению телеграмм в адрес ответчика о вызове в суд на общую сумму 

<

...> руб. (л.д.70-71,77-78) подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы относятся к судебным и понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в ее пользу расходы по оказанию юридических услуг в размере 

<

...> руб. Понесенные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 

<

дата> и распиской о получении денег (л.д.64-68).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя разумным, обеспечивающим необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для снижения размера понесенных расходов не установлено. 

Требования истца о взыскании расходов по оплате удостоверения доверенности в сумме 

<

...> руб. удовлетворению не подлежат, так как доверенность выдана не для рассмотрения данного спора, полномочия данной доверенности предполагают представление интересов в других организациях для решения различных вопросов, не связанных с рассмотрением настоящего спора.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины в сумме 

<

...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.56,94,98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 

<

...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

...> руб., расходы по проведению экспертизы 

<

...> руб., расходы по отправке телеграмм на общую сумму 

<

...> руб., возврат госпошлины в сумме 

<

...> руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 

<

...> руб. – отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 17 июня 2019 года.